дело № 

Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ФИО12 иск о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2.

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент аварии была застрахована в ФИО13. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО14 (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ФИО15 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы, предоставил автомобиль для осмотра (оценки).

ФИО16 направило ДД.ММ.ГГГГ отказ в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям.

Согласно экспертному заключению ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика - №

ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных им расходов. Ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Размер компенсации морального вреда за нарушение неимущественных прав, ФИО2 оценивает в 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание истец ФИО2 в суд не явился, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6 иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО18 ФИО7 иск не признал, в письменно отзыве указал, что в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о наступлении страхового случая ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, Егоршинский подход, 1 км, в котором пострадало транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, страховой компанией было организовано проведение трассологической экспертизы. Согласно заключению ФИО19, №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, исходя из заявленных истцом повреждений, составила 

<

данные изъяты>. Однако, из заключения ФИО20 №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам происшествия. При проведении трассологического исследования эксперту были предоставлены фотографии ТС второго участника ДТП 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). На данных фотографиях видно, что на ТС 

<

данные изъяты> имеется повреждение переднего бампера, снизу, справа, и правой противотуманной фары. По обстоятельством ДТП столкновение произошло путем наезда ТС 

<

данные изъяты> на ТС 

<

данные изъяты>, однако у ТС 

<

данные изъяты> поврежден задний бампер и крышка багажника, что по высоте не соответствует повреждению переднего бампера у автомобиля 

<

данные изъяты>. На поврежденном слое лакокрасочного покрытия имеется значительные наслоения коррозии металла, что свидетельствует о длительном времени между повреждением и осмотром ТС.

Страховщик возмещает только ущерб, обусловленный страховым случаем. Исходя из заключения ФИО21 №, от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения не состоят в причинно - следственной связи с данным ДТП. В связи с вышеизложенным следует, что заявленное истом событие не может быть квалифицировано как страховой случай. В случае установления факта страхового события и удовлетворении требования, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В порядке подготовки судом к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10, ФИО22. 

Третьи лица ФИО10, ФИО23 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо ФИО10 в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, он (ФИО10) ехал за рулем своего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, засмотрелся на телефон и допустил наезд на впереди едущий автомобиль ФИО24 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который от удара откинуло в деревья. Автомобиль 

<

данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения переднего бампера, капота и фар. Затем ДД.ММ.ГГГГ он произвел ремонт своего автомобиля. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО10) позвонил сотрудник службы безопасности страховой компании и попросил показать автомобиль, он подъехал и произвел фотографирование передней части автомобиля, он (ФИО10) сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> отремонтирован, есть документы, заказ – наряд на ремонтные работы по восстановлению автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, но сотрудник страховой компании ФИО10 сказал, что это не важно. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10 и автомашины № государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Из административных материалов ДТП следует, что авария произошло по вине водителя ФИО10, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административными материалами. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18).

К указанным вподпункте "б" пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г. (в ред. от 26.08.2013 г. N 739), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 были причинены механические повреждения. 

Согласно представленному истцом акту экспертному заключению ФИО25» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – техника ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты>. Расходы на оплату услуг оценщика - 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент аварии была застрахована в ФИО26. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в 

<

данные изъяты> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии справиламиобязательного страхования.Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Установлено, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ к ФИО27 с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ФИО28 направило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения по надуманным основаниям.

На направленную страховщику ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 претензию, ответа не последовало.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика ФИО29 – ФИО7 по данному делу проведена судебная транспортная трасолого - автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО30 ФИО8, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Заявленные повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10 могли быть образованы в рамках контактирования задней части с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Можно категорично утверждать, что повреждения передней части были образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку носят явные признаки накопительного характера, а так же металлические детали имеют следы коррозии металла, с образованием слоя «пластовой ржавчины», что характерно для длительного периода времени (не менее 6 месяцев), что не соответствует представленным материалам дела, согласно которым осмотр ТС был произведен через 6 дней после ДТП.

При столкновении ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> могли образоваться повреждения задней части, описанные в актах осмотра (л.д. 20, 97,98): бампер задний; крышка багажника; петли крышки багажника; рефлекторы заднего бампера; замок крышки багажника; панель задка; фонарь задний правый нар/вн; юбка заднего бампера.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО31 ФИО8, выполненное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате ДТП «ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, с учетом износа составила 

<

данные изъяты> 

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ФИО32 при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что в настоящее время оба автомобиля отремонтированы, поэтому экспертиза производилась по имеющимся в материалах дела доказательствам. В материалах дела имеется документ относительно того, что автомобиль 

<

данные изъяты> был отремонтирован, в том числе и на момент фотографирования сотрудниками страховой компании. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в окончательных выводах о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> имеется техническая описка. 

Суд критически относится к акту экспертного исследования ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, из которого следует, что в объем размера восстановительного ремонта включены повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, которые судебный эксперт ФИО8 исключает из объема повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Не принимается во внимание судом представленные стороной ответчика: заключение ФИО34, №, от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, в размере 

<

данные изъяты>; заключение ФИО35 №, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам происшествия, поскольку судебным экспертом установлены иные обстоятельства и размер стоимости восстановительного ремонта. 

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО36 страховое возмещение, подлежащими частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Признавая обоснованными требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату, в установленный законом срок он испытывал чувство разочарования, вызванные нарушением его прав страховщиком, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок требования ФИО9 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 

<

данные изъяты>, что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО37 заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа 

<

данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ФИО39 о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 

<

данные изъяты>

При таком положении суд находит заявление ФИО2 о взыскании с ФИО40 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (соглашение об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО41 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>; расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты>, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО42 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО43 в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать со ФИО44 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья