Дело № 2-1192/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Бородулиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора 257550 от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 243 руб. 78 коп., в том числе: 1 560 781 руб. 37 коп. – ссудная задолженность, 95 778 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 71 684 руб. 21 коп. – задолженность по неустойке, расходов по оплате госпошлины в размере 22 841 руб. 22 коп., расходов на оплату оценочных услуг в размере 655 руб. 67 коп., с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 231 200 руб., по тем основаниям, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил применить ст. 33 ГК РФ к неустойке. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, просили снизить размере неустойки. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 953 руб. на срок 180 месяцев под 12 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, а ответчики обязались ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 19-20 кредитный договор, 21-23 график платежей).

Обязательство перед заемщиками по предоставлению кредита в сумме 1 953 000 руб. банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика (л.д.27 мемориальный ордер).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 728 243 руб. 78 коп., в том числе: 1 560 781 руб. 37 коп. – ссудная задолженность, 95 778 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 71 684 руб. 21 коп. – задолженность по неустойке (л.д. 9,10-11 расчет задолженности).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 

года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока внесения платежей по договору займа, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Разрешая вопрос о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по несвоевременному внесению платежей по договору займа, суд учитывает, что истец ввиду просрочки погашения займа не понес какие-либо негативные последствия, значительные потери и существенные убытки, а также утрату имущества, доказательств последнего в материалах дела не имеется. Вместе с тем, взыскиваемая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер неустойки в сумме 71 684 руб. 21 коп. подлежит снижению до 8 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 559 руб. 57 коп., в том числе: 1 560 781 руб. 37 коп. – ссудная задолженность, 95 778 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. – неустойку.

Согласно свидетельства о государственной регистрации собственником квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, является ФИО1, ФИО2 Квартира обременена ипотекой в силу закона (л.д. 29-30).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 1 539 000 руб. (об. л.д. 28 отчет).

Относительно указанной стоимости заложенного имущества, предоставленной ответчиком, истец не возражал, в связи с чем, суд принимает во внимание указанный отчет и считает, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 1 231 200 руб. (80 % от 1 539 000 руб.).

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками договора займа, требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Требования истца, в части взыскания с ответчиков расходов на оплату оценочных услуг в размере 655 руб. 67 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку материалы дела не содержат доказательства несения указанных расходов. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22 841 руб. 22 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 559 руб. 57 коп., в том числе: 1 560 781 руб. 37 коп. – ссудная задолженность, 95 778 руб. 20 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 000 руб. – неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 841 руб. 22 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую в равных долях на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. победы, 

<

адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 231 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: