Дело № 2-1467/2019

64RS0045-01-2019-001212-92

Решение

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаяна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Автомир ФВ» о защите прав потребителей, указывая следующее.

11 октября 2016 года между ФИО3 в ООО «Автомир ФВ» был приобретен легкового автомобиль марки Volkswagen Polo, модель и номер двигателя CWV 219133, идентификационный номер №, цвет белый, 2016 года выпуска, стоимостью 626769 рублей.

В тот же день истцом приобретены у ответчика комплектующие товары: датчик парковки 4 шт. окраска; изготовление окраски и расходные материалы (металлик); 4 датчика парковочного радара; большой черный дисплей (установка); комплект резиновых ковриков VW Polo Sedan – установка; комплект крепежа для ЗК Polo 1.4/1.6 бензин АКПП/МКПП – установка, общая стоимость комплектующих товаров и их установки составила 23331 рублей.

В первые дни эксплуатации автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: неисправность амортизатора (стойки) и аудиосистемы; не работал парктроник. 

ФИО3 обратился в автосалон с просьбой заменить автомобиль или вернуть уплаченные денежные средства, но сотрудники автосалона настоятельно рекомендовали ему оставить автомобиль в сервисной зоне для его последующего ремонта, дополнительно пояснив, что ремонт может продолжаться до 45 дней. Истец не пожелал ремонтировать автомобиль, указав, что приобретал его не для ремонта по гарантии. Он самостоятельно составил претензию о возврате денежных средств и подал ее в салон, но подтверждения факта получения ФИО3 выдано не было.

26 октября 2016 года, направил ответчику требование забрать автомобиль, вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества, за комплектующие товары и их установку и возместить убытки по оказанию юридического содействия.

02 ноября 2016 года почтовое отправление было получено адресатом, однако никакого ответа истцу не последовало.

01 октября 2017 года ФИО3 было проведено первое плановое техническое обслуживание, включающее инспекционный сервис, сервис по замене масла, приобретение двух фильтров и защиты ДВС. При проведении техобслуживания истец узнал, что ООО «Автомир ФВ» более не существует. В ходе проведения техобслуживания было рекомендовано произвести замену левой стойки стабилизатора и магнитолы.

20 сентября 2018 года истцом было проведено очередное плановое техническое обслуживание, где приобретены и установлены фильтры, пробка масляного поддона ДВС, шайба сливной пробки поддона ДВС, смазочный комплект, моторное масло, которое заменено. Сотрудники салона вновь пояснили, что ООО «Автомир ФВ» более не существует. В ходе проведения техобслуживания было рекомендовано произвести замену передних левой и правой стоек стабилизатора.

01 октября 2018 года истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования с целью установления наличия недостатков в автомобиле и определения характера их возникновения.

По результатам заключения эксперта № от 01 октября 2018 года было установлено, что в представленном на исследование автомобиле присутствует недостаток в виде стука спереди, причиной образования которого явилось нештатное функционирование элементов передней подвески. Указанный недостаток носит производственный характер, а само состояние автомобиля оценено как неудовлетворительное или пограничное между слабым и неудовлетворительным.

В связи с обращением в суд ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за автомобиль марки Volkswagen Polo, модель и номер двигателя CWV 219133, идентификационный номер №, цвет белый, 2016 года выпуска, ПТС серия 

<

адрес> в размере 626769 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 28131 рублей, стоимость комплектующих товаров и оказанных услуг по их установке в размере 23331 рубля, убытки по оказанию юридического содействия для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 4000 рублей, убытки по оплате ТО-1 в размере 9648 рублей, убытки по оплате ТО-2 в размере 9882 рублей, стоимость экспертного исследования в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент подачи иска недостатков в отношении магнитолы и парктроника не имелось, имеются недостатки только в передних стойках стабилизатора. Также пояснил, что истец обратился к ответчику в пятнадцатидневный срок со дня передачи автомобиля истцу, который в соответствии со статьей 191 ГК РФ подлежит исчислению со следующего дня после календарной даты, которыми определено его начало, то есть после даты приобретения автомобиля. Также пояснил, что истец не обладает специальными техническими познаниями, поэтому не знал точно причину стука в передней части автомобиля – неисправность стоек амортизатора или стоек стабилизатора. Кроме того, указал, что истец с 2016 года не обращался к продавцу, поскольку, со слов сотрудников организации, проводившей техническое обслуживание автомобиля, думал, что ООО «Автомир ФВ» не существует.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав на то, что истец обратился к продавцу с претензией за пределами 15-дневного срока, который подлежит исчислению с момента передачи автомобиля истцу. Также ссылался на злоупотреблением истцом своим правом на обращение к дилеру в период гарантийного обслуживания, поскольку истец эксплуатировал автомобиль на протяжении двух лет. несмотря на заявленные недостатки. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, считая их завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Фодерс», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 2 статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2016 года ФИО3 приобрел в салоне ООО «Автомир ФВ» легковой автомобиль марки Volkswagen Polo, модель и номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет белый, 2016 года выпуска, стоимостью 626769 рублей.

В тот же день истцом приобретены у ответчика комплектующие товары: датчик парковки 4 шт. окраска; изготовление окраски и расходные материалы (металлик); 4 датчика парковочного радара; большой черный дисплей с установкой; комплект резиновых ковриков VW Polo Sedan с установкой; защиту картера VW Polo Sedan с установкой, комплект крепежа для защиты картера Polo 1.4/1.6 бензин АКПП/МКПП с установкой, общая стоимость комплектующих товаров и их установки составила 23331 рубль.

В первые дни эксплуатации автомобиля истцом выявлены недостатки неисправность аудиосистемы, не работал парктроник и, по его мнению, имела место неисправность амортизатора (стойки). 

26 октября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием забрать автомобиль, возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль ненадлежащего качества и за комплектующие товары и их установку, возместить убытки по оказанию юридического содействия и компенсацию морального вреда.

02 ноября 2016 года почтовое отправление было получено адресатом. Однако ответ на претензию не был дан.

В целях подтверждения производственного недостатка автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения экспертного исследования с целью установления наличия недостатков в автомобиле и определения характера их возникновения.

Согласно заключению эксперта № от 01 октября 2018 года было установлено, что в представленном на исследование автомобиле присутствует недостаток в виде стука спереди, причиной образования которого явилось нештатное функционирование элементов передней подвески. Указанный недостаток носит производственный характер, а само состояние автомобиля оценено как неудовлетворительное или пограничное между слабым и неудовлетворительным.

По ходатайству стороны ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза». 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 06 июня 2019 года в автомобиле Volkswagen Polo, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, на момент производства экспертного осмотра отсутствуют какие-либо недостатки в работе штатного головного устройства аудиосистемы (в том числе залипание клавиш, зафиксированное в заказ-наряде № от 01 октября 2017 года), дополнительно установленного парковочного радара. Причиной возникновения сильных одиночных стуков металлического характера в передней нижней части автомобиля при движении является дефект левой и правой стоек стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески – люфт нижних шаровых шарниров, который необходимо расценивать как непредусмотренные конструкцией транспортного средства перемещение деталей и узлов подвески. Какие-либо иные недостатки в работе подвески колес (в том числе амортизаторов и амортизаторных стоек), силового агрегата, рулевого управления отсутствуют. Несмотря на то, что перечисленные в исковом заявлении недостатки «неисправность амортизатора (стойки) и аудиосистемы, неработающий парктроник…» отсутствуют, эксперты считают необходимым отметить, что истец, не обладающий специальными знаниями в конструкции автомобиля, может ошибочно идентифицировать источник не характерного для нормальной работы узлов и агрегатов звуков (стука) в передней части транспортного средства. Определяя причины возникновения недостатков в шарнирах стоек стабилизатора поперечной устойчивости, экспертом отмечается, что какие-либо признаки нарушения правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненных ремонтных работ, действий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов, следов намеренного повреждения транспортного средства, имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц в ходе экспертного осмотра не выявлены. В связи с этим, невозможно исключить в категоричной форме производственный характер выявленных неисправностей стоек стабилизатора по перечной устойчивости передней подвески. Не исключено, что причиной возникновения описанных выше дефектов является недостаточная стойкость материала вкладышей шаровых шарниров стоек стабилизатора к эксплуатационным нагрузкам. Определить в чем конкретно заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшие к возникновению дефектов не представляется возможным в виду изменения свойств объектов исследования в процессе эксплуатации, необходимости проведения длительных ресурсных испытаний и/или отсутствия апробированных методик проведения исследования. Установить время возникновения дефектов шаровых шарниров стоек стабилизатора не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих экспертных методик. Однако, анализируя представленные в распоряжение экспертов документы можно утверждать, что неисправность левой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости была выявлена при пробеге 6236 км. 01 октября 2017 года, неисправность левой и правой стойки переднего стабилизатора поперечной устойчивости была выявлена при пробеге 13479 км 20 сентября 2018 года. Стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 5214 рублей, стоимость работ по устранению дефектов – 280 рублей, время необходимое для их устранения – 0,2 нормо/час. Стоимость нового автомобиля Volkswagen Polo наиболее соответствующего автомобилю истца Volkswagen Polo, идентификационный номер №, 2016 года выпуска по техническим и эксплуатационным характеристикам, комплектации согласно прайс-листу официального дилера на момент проведения экспертизы составляет 750900 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что норматив замены стоек стабилизатора составляет 0,2 нормо/часа, т.е 12 минут работы, поскольку для ремонтных работ не требуется даже снимать колеса, требуется только открутить 4болта и заменить две стойки. Дополнительно пояснил с учетом представленной пояснительной записки, что стоимость запасных частей составляет 4934 рубля и 280 рублей – стоимость работ по их замене. В экспертном заключении стоимость запасных частей в размере 5214 рублей указана ошибочно, путем сложения реальной стоимости запасных частей и стоимости работ.

Оснований не доверять судебному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Пояснения эксперта ФИО5 с учетом пояснительной записки не противоречат выводам экспертного заключения и также принимаются судом во внимание.

Разрешая требования истца и проверяя довод представителя ответчика о несоблюдении пятнадцатидневного срока для обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд исходит из следующего.

Как указано судом ранее, пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен 15-дневный срок, в течение которого потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула). Данный срок исчисляется со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, Гражданский кодекс РФ содержит общие положения правового регулирования отношений в области защиты прав потребителей, в том числе о сроках, а Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом в указанной области.

Данный вывод вытекает из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1-2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

При этом Гражданский кодекс РФ в пункте 1 статьи 471 устанавливает, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В статье 473 ГК РФ определено, что срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Исходя из приведенных правовых норм, в Законе РФ «О защите прав потребителей», исчисление сроков приурочено ко дню, соответственно, изготовления товара, его передачи или доставки потребителю, началу сезона для сезонных товаров. Буквальное содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что срок предъявления претензии продавцу в отношении товара ненадлежащего качества, в том числе пятнадцатидневный, включает в себя день передачи товара потребителю. 

Иное свидетельствовало бы о противоречии норм, регулирующих исчисление сроков обращений потребителя с претензией и исчисления гарантийных сроков. Сроков годности товаров.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца о том, что пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с требованием о возмещении стоимости товара подлежит исчислению со следующего дня после передачи товара продавцом, основан на неправильном толковании законодательства.

Поскольку истцу спорный автомобиль был передан 11 октября 2016 года в день заключения договора купли-продажи, а с претензией обратился 26 октября 2016 года, пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу был пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцатидневного срока требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судебным экспертом установлено, что стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 5214 рублей, стоимость работ по устранению дефектов – 280 рублей, время необходимое для их устранения – 0,2 нормо/час. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что недостаток, выявленный истцом в спорном автомобиле до 26 октября 2016 года, не является существенным, поскольку данный недостаток является, стоимость ремонтных работ составит менее 1% от стоимости товара.

В то же время из материалов дела и заключения судебной экспертизы 20 сентября 2018 года судом установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока был выявлен новый недостаток – неисправность правой стойки стабилизатора.

Более того, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку неоднократности, повторяемости, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Между тем судом установлено, что после выявления недостатка истец продолжал эксплуатировать автомобиль, пробег автомобиля на момент первого технического обслуживания составил 6236 км. При проведении последующего технического обслуживания автомобиля 20 сентября 2018 года пробег составил 13479 км, а на момент проведения судебной экспертизы пробег составил 30709 км.

Выявленные недостатки не сделали автомобиль истца не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом (обнаруженная неисправность стоек стабилизатора не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечень запрещающих эксплуатацию транспортных средств неисправностей, указанных в ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, введенным в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ 708-ст, а также не указаны в ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, принятым Решение Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно, доказательств того, что имеющиеся дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля и безопасность его эксплуатации, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, суду также не представлено, эксплуатируя автомобиль, истец продолжает извлекать его потребительские свойства.

Представленное истцом досудебное исследование суд не принимает во внимание, поскольку выводы эксперта о дефекте амортизатора противоречат материалам дела, а именно результатам проведенных технических обслуживаний автомобиля в октябре 2017 года и сентябре 2018 года с рекомендацией произвести замену стоек стабилизатора и заключению судебной экспертизы, которой не выявлено нарушение амортизаторов автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту. 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Судом установлено, что после обнаружения недостатка в виде неисправности передней левой стойки стабилизатора при отсутствии подтверждения недостатков производственного характера в виде неисправности магнитолы и парктроника, который не является существенным, истец не обращался к ответчику с требованием о его безвозмездном устранении на гарантийной основе либо о возмещении расходов на их исправление им самим или третьими лицами, а продолжал эксплуатировать транспортное средство. Кроме того, полагая, что ООО «Автомир ФВ» прекратил свое существование, истец в то же время на протяжении более двух лет не обращался к изготовителю автомобиля, не предпринимал попытки устранить недостатки в сервисном центре.

При этом довод стороны истца о том, что истец полагал со слов других лиц, что продавец ООО «Автомир ФВ» более не существует, суд признает несостоятельным, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющимся в общем доступе, ООО «Автомир ФВ» осуществляет свою деятельность, расположено по адресу, указанному договоре купли-продажи: 

<

...>. стр. 1, помещ. 321. Истец не был лишен возможности самостоятельно выяснить данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд усматривает со стороны истца злоупотребление правами, выраженное в длительном уклонении от обращения к продавцу с требованиями об устранении впервые возникшего недостатка и последующего возникшего недостатка в сентябре 2018 года либо от проведения ремонта автомобиля и предъявления требования о возмещении понесенных расходов. С исковым заявлением истец также обратился спустя 6 месяцев – в марте 2019 года.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с критериями оценки доказательств, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости автомобиля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку требование о взыскании стоимости автомобиля не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу и об отказе в обязании ответчика возместить истцу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, в виде оплаты стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, оплаты проведенного технического обслуживания автомобиля и юридического сопровождения.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу статей 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя, расходы на оплату досудебного исследования не подлежат возмещению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 66 000 рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца ФИО3 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бабаяна ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Бабаяна ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 18 июня 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук