К делу № 2-5614/2024

УИД 23RS0047-01-2024-002339-38

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Краснодар 28 мая 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе: 

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Кварацхелия Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 13.02.2024г. №; изменить период взыскания неустойки с «с 29.01.2021 по 11.07.2022» на «с 22.02.2022 по 11.07.2022»; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В обоснование заявления указано о том, что 13.02.2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Указанное решение вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения. Так, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в пределах своевременного срока исполнения решения. Кроме того, размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его доверителя, а также возражения на заявление САО «РЕСО-Гарантия». 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил; представил заявление с просьбой направить в его адрес копию решения суда.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В результате произошедшего 04.12.2020 ДТП вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Lifan 214813, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02.10.2020 транспортному средству Harley Davidson, государственный регистрационный номер отсутствует, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

09.12.2020 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.12.2020 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 115300 рублей, что подтверждается выпиской из реестра № и платежным поручением №.

20.01.2021 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Письмом от 26.01.2021 № финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением от 09.02.2021 № с требованиями о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 292700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

09.03.2021 решением финансового уполномоченного № с финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 284700 рублей, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В решении финансового уполномоченного от 09.03.2021 вопрос взыскания неустойки не рассматривался.

Финансовая организация, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 09.03.2021, обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09.03.2021.

09.04.2021 финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 09.03.2021 в связи с обращением финансовой организации в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 09.03.2021.

09.04.2021 решением финансового уполномоченного № исполнение решения финансового уполномоченного от 09.03.2021 приостановлено с 07.04.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

19.01.2022 решением суда по гражданскому делу №2-1581/2022 в удовлетворении заявления финансовой организации о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 09.03.2021 отказано.

22.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба на решение суда, которая 04.05.2023 возвращена как не соответствующая требованиям. Решение суда вступило в законную силу 22.02.2022.

07.06.2022 финансовым уполномоченным направлено уведомление № о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 09.03.2021 с 22.02.2022.

Согласно сведениям с официального сайта суда 10.06.2023 финансовой организацией подана частная жалоба на определение суда.

15.06.2022 финансовым уполномоченным в связи с неисполнением финансовой организацией решения финансового уполномоченного от 09.03.2021 выдано удостоверение № в целях принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 09.03.2021.

22.06.2022 финансовым уполномоченным направлено уведомление № об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, поскольку основания для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 09.03.2021, предусмотренные статьей 26 Закона № 123-ФЗ, отсутствуют.

11.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от 09.03.2021 на основании Удостоверения в полном объеме, выплатив ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 284700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

25.12.2023 апелляционным определением Краснодарского краевого суда по гражданскому делу № 33-36572/2022 по результатам рассмотрения частной жалобы финансовой организации на определение суда от 04.05.2022 по делу № 2-1581/2022 о возврате апелляционной жалобы на решение суда определение суда оставлено без изменения, частная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

25.12.2023 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 24.01.2024.

Письмом от 28.12.2023 № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.02.2024 № удовлетворено требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с существенным нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 29.01.2021 по 11.07.2022 в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки сося (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного уел страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Поскольку заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание длительность нарушения страховщиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 13.02.2024г. №; изменении периода взыскания неустойки с «с 29.01.2021 по 11.07.2022» на период «с 22.02.2022 по 11.07.2022»; применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024.

Председательствующий

судья Р.А.Колониченков