Дело № 1-178/2018

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 09 июня 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием государственного обвинителя Исаевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Семина Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от 27.01.2018 г., 

при секретаре Никифоровой Л.Е.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 06.12.2012 приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 

- 27.12.2013 приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы; освобожден 26.12.2017 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены им в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 27.01.2018 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, точное время не установлено, находился возле 6-го подъезда 

<

адрес>, на заднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля такси ВАЗ 219000 LADA GRANTA регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла и желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 1 удар кулаком в область виска и скулы справа, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение. В продолжение своих преступных действий ФИО1 пересел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля такси и, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и воля последнего сломлена в результате примененного в отношении него не опасного для жизни и здоровья насилия, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телефон «Micromax BHARAT 2 10.16 cm» стоимостью 1440 рублей, находившийся возле рычага коробки передач автомобиля, телефон «Nokia Х2-02» стоимостью 690 рублей, который вырвал из рук потерпевшего, телефон «Nokia 7230» стоимостью 960 рублей из подлокотника салона автомобиля, а также денежные средства в размере 1000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены материальный ущерб на сумму 4090 рублей, физическая боль и телесное повреждение: гематома в правой окологлазничной области (периорбитальная гематома справа), которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Он же, ФИО1, 27.01.2018 года в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут, точное время не установлено, после совершенного им открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля ВАЗ 219000 LADA GRANTA регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, возле 6-го подъезда 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 достал из замка зажигания автомобиля ключ и незаконно потребовал, чтобы Потерпевший №1 пересел с водительского сидения автомобиля на пассажирское. Потерпевший №1, выполняя требование ФИО1, пересел с водительского сидения автомобиля на пассажирское. Далее ФИО1, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, пересел на водительское сидение, после чего с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и совершил на нем незаконную поездку от 6-го подъезда 

<

адрес> до 1- го подъезда данного дома. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – полностью. 

При этом из показаний ФИО1 следует, что 26.01.2018 вечером он своим братом ФИО5 употребляли спиртные напитки. В ночь на 27.01.2018 они решили поехать на такси к знакомой, но так как у них не было денег знакомая сказала, что по их приезду она оплатит поездку на такси. Когда такси подъехало, они вышли из дома и сели в автомобиль такси, ожидавший их около 6 подъезда 

<

адрес>. ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение, а он (Кирпа) – на заднее пассажирское сидение. Водитель такси – ранее незнакомый Потерпевший №1 попросил их оплатить поездку, на что он (Кирпа) ответил отказом и пояснил, что их поездку оплатит знакомая когда они приедут к месту назначения. Потерпевший №1 не согласился и оскорбил его, стал выражаться в его (Кирпа) адрес нецензурной бранью. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в коде которого он (Кирпа) на почве личных неприязненных отношений нанес кулаком удар по лицу Потерпевший №1 и пересел на переднее пассажирское сидение, чтобы поговорить с потерпевшим. Там он увидел у потерпевшего сотовые телефоны, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1. С этой целью он забрал у потерпевшего три сотовых телефона и денежные средства в размере 1000 рублей. Желая доехать до своей знакомой, он (Кирпа) сказал, чтобы потерпевший пересел на переднее пассажирское сидение, а он (Кирпа) сел за руль автомобиля и привел двигатель в движение, проехал на данном автомобиле несколько метров, после чего двигатель заглох. Тогда он попросил проходящего мимо парня- ранее незнакомого ФИО7 толкнуть автомобиль. После этого данный автомобиль толкали, в результате чего автомобиль сдвинулся еще на несколько метров, но завести двигатель не удалось. По этой причине он и ФИО5 ушли, из денег потерпевшего он (Кирпа) потратил 200 рублей, остальные деньги потерялись. Возле киоска их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у него изъяли часть денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Исковые требования потерпевшего о возмещении морального вреда признает частично, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба признает полностью. 

В ходе предварительного следствия Кирпа давал иные показания.

Так, из показаний Кирпа, данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что когда он ударил водителя кулаком в область виска, скулы, то понял, что таксист испугался его. Он попросил ФИО5) выйти из машины, и пересел на переднее пассажирское сиденье, чтобы припугнуть водителя больше, так как он понял, что таксист не может оказать ему сопротивление. Он (Кирпа) стал разговаривать с водителем повышенным тоном, требовал, чтобы он поехал, но тот отвечал отказом. Увидев у водителя в машине сотовый телефон, он его забрал и положил к себе в карман. Данный телефон он забрал себе в пользование, так как видел, что таксист ничего не говорит и боится его. Потом он забрал у водителя еще два сотовых телефона и 1000 рублей, при этом он (Кирпа) видел, что он напуган, и он (Кирпа) может делать, что хочет. Потом он (Кирпа) сел за руль автомобиля, так как сам хотел доехать до своей знакомой. Водитель не разрешал ему садиться за руль, он сделал это самовольно (т. 1 л.д. 79-82). 

В судебном заседании подсудимый Кирпа свои показания на предварительном следствии в части того, что он хотел напугать потерпевшего и последний был напуган его действиями, не подтвердил, пояснив, что такие показания он дал в результате оказанного на него давления оперативным сотрудником. 

Проанализировав показания Кирпа, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что Кирпа, первоначально не отрицая, что в результате удара по лицу потерпевший был напуган и он (Кирпа) также желал напугать последнего, а затем изменив свои показания в судебном заседании, поясняя, что потерпевший Потерпевший №1 сам оскорбил его (Кирпа), пытается выбрать более убедительную версию об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака грабежа – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону. Тем самым, это свидетельствует о стремлении Кирпа смягчить свое положение, а потому суд расценивает избранную им позицию как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в той части в которой его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания Кирпа даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично Кирпа, и удостоверены его подписью. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО6 пояснила, что допросы Кирпа проводились в присутствии адвоката, какого-либо давления в отношении Кирпа не оказывалось, последний давал показания добровольно, его показания были записаны в протоколах с его слов, без искажений. Каких-либо жалоб от Кирпа на действия оперативных сотрудников не поступало. По результатам допросов Кирпа и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов и удостоверили их своими подписями, жалоб и замечаний от них не поступало. 

Доводы Кирпа о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате оказанного на него неправомерного психологического давления оперативным сотрудником, не нашли своего подтверждения. 

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает водителем такси на своем автомобиле ВАЗ 219000 LADA GRANTA госномер № 27.01.2018 года около 04 час. 30 мин. он по вызову подъехал к 6-му подъезду 

<

адрес>. К нему в автомобиль сели двое ранее незнакомых парней: Кирпа сел на заднее пассажирское сидение, а ФИО5 – на переднее пассажирское сидение. Поскольку парни были в состоянии алкогольного опьянения и сразу сказали ехать на ул. Рябикова, у него (Потерпевший №1) возникли подозрения, что они не собираются платить за услуги такси. По этой причине он попросил парней сразу оплатить проезд. При этом он разговаривал с парнями спокойно, не оскорблял их. На его просьбу, Кирпа ответил отказом. Тогда он (Потерпевший №1) предложил им вызвать другое такси. Кирпа стал вести себя агрессивно, кричал на него (Потерпевший №1), выражался в его адрес нецензурной бранью. Поняв, что Кирпа его провоцирует, он (Потерпевший №1) вел себя спокойно, молчал. Кирпа неожиданно нанес ему удар кулаком по лицу и потребовал у ФИО5 освободить ему (Кирпа) место, после чего сразу же пересел на переднее пассажирское сидение. Находясь в агрессивном состоянии, Кирпа продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью и забрал себе принадлежащий ему (Потерпевший №1) сотовый телефон «Микромакс», который лежал возле рычага коробки передач автомобиля. В это время на заднее пассажирское сидение сел ФИО5. Затем Кирпа взял себе принадлежащий ему (Потерпевший №1) второй сотовый телефон «Нокиа X2», с которого стал звонить оператору и узнавать, когда необходимо оплачивать проезд. Оператор объяснила Кирпа, что плата за проезд берется на усмотрение водителя - либо в начале пути, либо по приезду. После разговора у него (Потерпевший №1) зазвонил еще один телефон «Нокиа», который лежал под подлокотником. Кирпа забрал себе и этот сотовый телефон. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, боясь, что Кирпа продолжит его избивать, он (Потерпевший №1) не возражал Кирпа и предложил ему бесплатно отвезти куда им надо. Однако Кирпа сказал ему, что никуда их везти не нужно, и потребовал у него денежные средства в размере 2000 рублей. Поскольку такой денежной суммы у него не было, он (Потерпевший №1) сказал, что у него в наличии только 1000 рублей. Кирпа потребовал передать ему 1000 рублей, что он и сделал в связи с опасениями за свои жизнь и здоровье. Забрав себе сотовые телефоны и деньги, Кирпа положил их к себе в карман. Когда он (Потерпевший №1) завел двигатель, Кирпа вытащил ключи из замка зажигания автомобиля и сказал, что сам поведет автомобиль. Опасаясь Кирпа, он (Потерпевший №1) по требованию Кирпа пересел на переднее пассажирское сидение, а Кирпа сел за руль, завел автомобиль, проехал от подъезда №6 до подъезда №1 

<

адрес>, но двигатель автомобиля «заглох». Кипа и ФИО5 стали толкать автомобиль, а он (Потерпевший №1), боясь повреждения своего автомобиля, с разрешения Кирпа сел за руль. Кирпа попросил проходившего мимо ранее незнакомого ФИО7 толкать автомобиль. Однако двигатель автомобиля не завелся, после чего Кирпа, ФИО5 и ФИО7 ушли к киоску у д. 

<

адрес>. Увидев, что во двор заехал автомобиль ППС, он (Потерпевший №1) побежал к сотрудникам полиции и сообщил, что у него похитили имущество и указал на парней, среди которых был Кирпа. После этого Кирпа задержали. В результате удара по лицу, нанесенного Кирпа, ему были причинены физическая боль и телесное повреждение. Кроме того, у него (Потерпевший №1) повреждена нога, он не смог оказать какое-либо сопротивление Кирпа, убежать от него, опасался за свои жизнь и здоровье в связи с агрессивными действиями Кирпа. Просит взыскать с Кирпа в счет возмещения морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 373 рубля, а также 2518 рублей, затраченные на ремонт замка зажигания автомобиля, поврежденного в результате преступных действий Кирпа. 

В ходе очных ставок с участием Кирпа потерпевший Потерпевший №1 дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения Кирпа в отношении него преступлений (т. 1 л.д. 83-86). 

При предъявлении предметов для опознания потерпевший Потерпевший №1 опознал телефоны «Nokia Х2-02», «Micromax BHARAT 2 10.16 cm», «Nokia 7230», которые ФИО1 похитил у него (Потерпевший №1) 27.01.2018 года (т. 1 л.д. 125-126, 127-128, 129-130). 

Свои показания об обстоятельствах совершения Кирпа в отношении него преступлений потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Потерпевший №1 подробно рассказал о совершенных в отношении него преступлениях и указал на место совершения преступлений (т. 1 л.д. 219-22). 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 27.01.2018 около 04 час. 30 мин. он и Кирпа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сели в ранее вызванное такси под управлением ранее незнакомого Потерпевший №1, который ожидал их у дома Кирпы, то есть у 6 подъезда 

<

адрес>. Он (ФИО5) сел на переднее пассажирское сидение, а Кирпа сел на заднее пассажирское сидение. После того как Потерпевший №1 попросил оплатить проезд, Кирпа стал кричать, чтобы водитель отвез их. Затем Кирпа нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу и потребовал у него (ФИО5) выйти из автомобиля и дать ему пообщаться с водителем вдвоем. Он вышел из автомобиля и встал со стороны водителя у его двери автомобиля, а Кирпа в это время пересел на переднее пассажирское сидение. В автомобиле Кирпа продолжал ругаться на Потерпевший №1 и с панели автомобиля забрал сотовый телефон Потерпевший №1. После этого он (ФИО5) сел в машину. Потом Кирпа взял у Потерпевший №1 другой сотовый телефон «Нокиа» и стал с него звонить оператору такси, спрашивал когда нужно оплачивать проезд. В это время у Потерпевший №1 зазвонил еще один телефон, после чего Кирпа забрал себе третий телефон, и все телефоны положил к себе в карман. Потерпевший №1 предложил отвезти их бесплатно, но Кирпа сказал Потерпевший №1, что он «попал» и потребовал у него 2000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что у него в наличии только 1000 рублей, которые по требованию Кирпа передал ему, а Кирпа положил деньги к себе в карман. Потом Кирпа достал ключи из замка зажигания автомобиля и сказал, что сам поведет машину, потребовал от Потерпевший №1 пересесть на переднее пассажирское сидение. Кирпа завел двигатель автомобиля и они проехали несколько метров, но двигатель автомобиля заглох. Кирпа попросил проходившего мимо ранее незнакомого ФИО7 толкнуть автомобиль, на что последний согласился, и они втроем толкали данный автомобиль, а Потерпевший №1 пересел за руль. Двигатель автомобиля не удалось завести, и они ушли к киоску. В это время Кирпа попросил его (ФИО5) подержать сотовые телефоны, которые он ранее похитил у Потерпевший №1, и дал ему 200 рублей на сигареты, которые он (ФИО5) потратил, сдачу в размере 21 рубль положил к себе в карман. В это время их задержали сотрудники полиции. В служебном автомобиле в пути следования в отдел полиции у него выпал один сотовый телефон, который остался в автомобиле. В отделе полиции у него (ФИО5) были изъяты похищенные Кирпа сотовые телефоны и денежные средства– 21 рубль. 

В ходе очной ставки с участием Кирпа свидетель ФИО5 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения Кирпа вышеуказанных преступлений в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-89). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 27.01.2018 года ночью он находился на ул. Промышленная, к нему подошел ранее незнакомый Кирпа, который попросил помочь подтолкнуть машину, на что он согласился. Он, Кирпа и еще один парень стали толкать автомобиль, за рулем которого был мужчина. Данный мужчина о помощи его не просил, в испуганном состоянии не находился. Автомобиль не завелся, и они втроем пошли к киоскам, мужчина остался в автомобиле. Около киосков их задержали сотрудники полиции. Об обстоятельствах совершения преступления Кирпа ему (ФИО7) ничего не известно. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 27.01.2018 года он находился в составе автопатруля по охране общественного порядка на территории Засвияжского района. В 05 часов 15 минут, проезжая мимо 

<

адрес>, у 1-го подъезда 

<

адрес>, их остановил ранее незнакомый Потерпевший №1, который пояснил, что в отношении него совершили преступления, похитили его имущество и указал на троих парней, стоявших у киоска. После этого, он (ФИО8) со своим напарником подошли к парням, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили их предъявить документы, удостоверяющие их личность. Один из них предъявил паспорт на имя ФИО1 После чего они предложили парням сесть в служебный автомобиль и проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО5 и ФИО7 сели в служебный автомобиль, а Кирпа стал вести себя неадекватно и пытался вырваться. В отношении Кирпа была применена физическая сила - загиб руки за спину, и применены специальные средства - наручники. В отделе полиции у Кирпа были обнаружены и изъяты 606 рублей, у ФИО5 - два сотовых телефона «Нокиа». Также следователем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в их служебном автомобиле УАЗ 3151 госномер № регион в отсеке для задержанных под сиденьем с левой стороны был обнаружен и изъят сотовый телефон с эмблемой «Мi», который со слов ФИО5 он там выронил. 

Объективность показаний потерпевшего не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает в показаниях потерпевшего каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях потерпевшего, в том числе в той части – какой период времени прошел с момента нанесения удара по лицу потерпевшему и до момента хищения у него имущества, не ставят под сомнение достоверность показаний указанного лица об обстоятельствах совершения Кирпа преступлений, а связаны с субъективным восприятием потерпевшим происходивших событий. 

Вопреки доводам защиты, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кирпа квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку показания ФИО5 о том, что с момента удара по лицу потерпевшего до момента хищения у него имущества Кирпа прошел значительный промежуток времени, а также показания ФИО7 о том, что водитель- мужчина о помощи его не просил, в испуганном состоянии не находился полностью опровергаются в указанной части показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после того как Кирпа ударил его по лицу он сразу же пересел на переднее водительское сидение автомобиля и завладел его имуществом, при этом он (Потерпевший №1) действительно не просил помощи, так как был напуган действиями Кирпа и опасался за свои жизнь и здоровье. Суд приходит к выводу, что показания ФИО5 и ФИО7 в указанной части связаны с субъективным восприятием указанными свидетелями происходивших событий и никоим образом не ставят под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения в отношении него преступлений. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у подъезда №6 

<

адрес>, то есть установлено место совершения преступлений (т. 1 л.д. 7-12, 215-218); 

- протоколом личного досмотра ФИО5, согласно которому у ФИО5 обнаружены и изъяты: сотовый телефон «Nokia», сотовый телефон «Nokia Х2-02» (т. 1 л.д. 25-26);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у ФИО1 обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме 606 рублей (т. 1 л.д. 27-28); 

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты денежные средства в сумме 21 рубль (т. 1 л.д. 67-69); 

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ППС ОБСППСП ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО8 изъяты телефон «Nokia Х2», телефон «Nokia», денежные средства в сумме 606 рублей, которые были ранее изъяты в ходе личного досмотра соответственно у ФИО5 и ФИО1 27.01.2018 года; впоследствии данные предметы и вещи были осмотрены (т. 1 л.д. 113-115, 116-119); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности у дома №1 по улице Автозаводская г. Ульяновска, в ходе которого в автомобиле УАЗ-3152 госномер № обнаружен и изъят сотовый телефон «Micromax» (т. 1 л.д. 37-42); 

- заключениями судебно-дактилоскопических экспертиз, согласно которым на отрезке светлой дактопленки № 1, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1; на сотовом телефоне «Micromax» обнаружено 2 следа пальцев рук, след пальца руки №2 оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 16-19, 46-49); 

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость на 27.01.2018 года телефона «Nokia Х2-02» составляет 690 рублей, телефона «Micromax BHARAT 2 10.16 cm» - 1440 рублей, телефона «Nokia 7230»- 960 рублей (т. 1 л.д. 140-145); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: гематома в правой окологлазничной области (периорбитальная гематома справа), которое получено от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая средние сроки заживления подобных повреждений, не исключается возможность его образования 27.01.2018 года. Повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 151-152). 

Проанализировав выводы указанных заключений экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу. Суд считает, что выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы, соответствуют другим доказательствам, согласуются с ними и не вызывают сомнений в объективности. 

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, выемки проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Исаева И.В. исключила из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», как ненашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что он открыто, то есть очевидно для потерпевшего, осознавая, что его действия по завладению имуществом понятны последнему, с корыстной целью похитил имущество Потерпевший №1, с применением насилия в отношении него же, не опасного для жизни и здоровья. При этом похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Суд считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседании. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 именно с целью открытого хищения имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению нанес удар кулаком в область лица потерпевшему, от чего последний испытал физическую боль и у него образовалось телесное повреждение. В сложившейся обстановке и с учетом поведения ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 реально опасался за свои жизнь и здоровье. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 нанес удар кулаком по лицу потерпевшему не с целью хищения имущества, а в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, тщательно проверялись судом и не нашли своего объективного подтверждения. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение имущества, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия к потерпевшему, спровоцировал с последним конфликт по надуманным основаниям и именно с целью реализации своего корыстного умысла нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, после чего фактически сразу же в короткий промежуток времени завладел его имуществом. Об этом свидетельствует обстановка на месте происшествия, характер действий Кирпа, который несмотря на предложения потерпевшего бесплатно отвезти его в любое место, сообщил, что ему никуда ехать не надо и продолжил реализовывать свой умысел до конца, завладев еще и деньгами потерпевшего в размере 1000 рублей. Кроме того, потерпевший пояснял, что каких-либо поводов для конфликта не давал, Кирпа и ФИО5 не оскорблял, вел себя спокойно. Это еще раз подтверждает вывод суда о том между Кирпа и Потерпевший №1 отсутствовали неприязненные отношения, а Кирпа, имея умысел на хищение имущества, спровоцировал ссору с потерпевшим по надуманным основаниям, что явилось способом реализации его преступных намерений по завладению чужим имуществом с применением насилия к потерпевшему. 

Также анализируя указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства по делу свидетельствуют о фактическом завладении ФИО1 автомобилем ВАЗ 219000 LADA GRANTA госномер №. Указанное фактическое завладение носит неправомерный характер, поскольку не основано на праве собственности, ином вещном праве, договорных и других отношениях, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, а расстояние между местом первоначального нахождения автомобиля и местом его обнаружения, указывает на перемещение транспортного средства в ходе неправомерного завладения. При изложенных обстоятельствах, анализируя всю совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о неправомерном завладении ФИО1 транспортным средством без цели хищения.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания потерпевшего, свидетелей в той части, в которой их показания согласуются с другими доказательствами по делу, протоколы личного досмотра, выемки, осмотров, заключения экспертиз и другие доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, ФИО1 

<

данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении синдрома зависимости к алкоголю (алкоголизма) нуждается. Лечение не противопоказано (т. 2 л.д. 34-36). 

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался; на учете в наркологической больнице не состоит; 

<

данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеются сведения о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в УУП-10, на профилактические беседы не реагирует; по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 допускал нарушения режима содержания под стражей и правил внутреннего распорядка, на него возлагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и выдворения в карцер за неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка, взыскания не сняты и не погашены. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает: частичное признание вины по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признание вины по ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний). 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления». В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с похищенным имуществом был задержан только благодаря активным действиям потерпевшего Потерпевший №1, который после совершения в отношении него преступлений обратился за помощью к сотрудникам полиции. При этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Кирпа свою вину по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ – полностью. Один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО1 и его показаний в ходе предварительного следствия. 

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется. 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из того, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 373 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса РФ исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 30000 суд находит подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из характера нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины ФИО1, его материального положения и требований соразмерности, справедливости. 

Для разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении денежных средств с ФИО1 в счет ремонта замка зажигания, поврежденного, как об этом указывает Потерпевший №1, при совершении преступления, требуется отдельное судебное разбирательство (истребование дополнительных документов для разрешения вопросов в том числе о том, - в результате каких действий был поврежден замок зажигания в автомобиле), что не может быть произведено в рамках уголовного судебного процесса. Исходя из изложенного, суд полагает необходимым сохранить за Потерпевший №1 право на предъявления иска в указанной части в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката по защите в ходе предварительного следствия. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Судом установлено, что ФИО1 был согласен на осуществление защиты его интересов адвокатом Семиным Е.С. При этом судом также учитывается семейное и материальное положение подсудимого, его возраст, трудоспособность, что позволит ему уплатить процессуальные издержки.

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, поскольку избрана обосновано, при этом учтены обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в том числе и данные о его личности. Основания, в связи с которыми ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и в настоящее время. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 09 июня 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27.01.2018 по 08.06.2018 года включительно. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1: в счет возмещения материального ущерба – 373 рубля 00 копеек (триста семьдесят три рубля), а также в счет возмещения морального вреда - 25000 рублей 00 копеек (двадцать пять тысяч рублей). 

Сохранить за потерпевшим Потерпевший №1 право на предъявление иска о возмещении материального ущерба в размере 2518 рублей 00 копеек в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки: в сумме 6600 рублей 00 копеек (шесть тысяч шестьсот рублей), затраченные на оплату труда адвоката Семина Е.С. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телефон «Micromax BHARAT 2 10.16 cm», телефон «Nokia Х2», телефон «Nokia», денежные средства в сумме 606 рублей и 21 рубль – оставить в собственности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья Л.П. Кашкарова