Судья 1-й инстанции Прудников Р.В. Дело № 22-1878/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 12 ноября 2019 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО1. от 30.01.2019 года о возбуждении в отношении ФИО2. уголовного дела № 11901780016000069 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В оставшейся части жалобу адвоката Антонова Е.В. в интересах подозреваемого ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав адвоката Антонова Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Адвокат Антонов Е.В. в интересах подозреваемого ФИО2. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО1 от 30.01.2019 года о возбуждении в отношении ФИО2. уголовного дела № 11901780016000069 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения путём отмены незаконного постановления.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Е.В. в защиту подозреваемого ФИО2. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что сторона защиты согласна с резолютивной частью судебного акта, однако, полагает, что указанное постановление является необоснованным в части правовой оценки, данной судом первой инстанции доводам жалобы адвоката Антонова Е.В.

Указывает, что решение дознавателя оспорено защитником на основании п. 3 ч. 1 ст. 14 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с причинением ущерба конституционным правам и свободам ФИО2.

Обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2. (30.01.2019 года) срок давности уголовного преследования его (август 2014 года) истёк. В связи с этим не вызывает сомнений, что данное постановление о возбуждении уголовного дела являлось незаконным уже в момент своего вынесения – 30.01.2019 года и рассматриваемое решение не должно было существовать в принципе.

Автор жалобы приводит выводы суда, обосновывающие принятое им решение и полагает, что суд первой инстанции неправильно применил избранные им нормы права к рассматриваемому спору (п. 3 ч. 1 ст. 389.15, 389.18 УПК РФ).

Обращает внимание, что помимо приведённой судом позиции Конституционного Суда РФ, действующее законодательство РФ не содержит каких-либо условий применения нормы п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ о запрете возбуждения уголовного дела, сроки давности уголовного преследования по которому истекли.

Полагает, что орган дознания, установив объективный факт истечения сроков давности уголовного преследования за рассматриваемое преступление, был обязан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ реализовать запрет на возбуждение уголовного дела по данному факту и вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в связи с тем, что ФИО2. высказал своё несогласие с тем, чтобы данное решение было принято в отношении него, решение об отказе в возбуждении уголовного дела могло быть сформулировано только по факту совершения преступления, но не в отношении конкретного лица, только таким образом было бы обеспечено совокупное исполнение норм п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 5.06.2014 года № 1309-О. Автор жалобы приводит судебную практику Московского городского суда и Пермского краевого суда по конкретным делам.

Просит изменить постановление суда от 24 сентября 2019 года в части правовой оценки доводов жалобы адвоката Антонова Е.В. от 16 июля 2019 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

При этом, суд обоснованно привёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 5.06.2014 года № 1309-О, согласно которой ч. 2 ст. 27 УПК РФ действует в нормативном единстве с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поэтому необходимость продолжить производство по уголовному делу – предварительное расследование или судебное разбирательство – в равной мере распространяется и на случаи возражения лица при принятии в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

В постановлении суда дана подробная оценка объяснениям ФИО2. от 10.11.2018 года и сделан правильный вывод о том, что данное объяснение не являлось достаточным для вынесения в отношении него постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, отнесённого к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования за совершение которого по состоянию на 30.01.2019 года истёк, что влечёт за собой признание оспариваемого процессуального решения незаконным. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что ФИО2. высказал своё несогласие с тем, чтобы данное решение было принято в отношении него, решение об отказе в возбуждении уголовного дела могло быть сформулировано только по факту совершения преступления, но не в отношении конкретного лица, противоречат приведённым норам уголовно-процессуального закона и позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу.

Таким образом, для изменения правовой оценки доводов жалобы адвоката, изложенных в постановлении суда, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья