Дело №10-11/2017 (№ 

Поступило в суд: 19.05.2017 года.

Мировой судья 2-ого судебного участка Калининского 

судебного района г. Новосибирска Тремасова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июня 2017 года

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Калининского районного суда г. Новосибирска Лихачёва Н.Д.

с участием ФИО1

при секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст.128.1 УК РФ, и направлении заявления начальнику органа дознания отдела полиции № «Калининский» 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст.20 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст.128.1 УК РФ, и данное заявление направлено начальнику органа дознания отдела полиции № «Калининский» 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст.20 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением мирового судьи, которое, по мнению заявителя, препятствует реализации его конституционных прав на доступ к правосудию и судебную защиту от преступного посягательства, в связи с чем просит постановление признать незаконным и отменить. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

При рассмотрении уголовных дел частного обвинения закон обязывает судью обеспечить соблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон.

Неучастие заявителя непосредственно при подаче и в процессе принятия судом его заявления в порядке частного обвинения, фактически лишает суд возможности соблюсти требования уголовного - процессуального Закона, являющихся обязательными при принятии решения о возможности возбуждения уголовного дела частного обвинения - в частности ч. 6 ст. 318, ч.5 ст. 319 УПК РФ.

В постановлении об отказе в принятии заявления ФИО1 мировым судьей обоснованно указано на то, что заявитель, находясь в условиях изоляции от общества, не может в полной мере реализовывать свои права и исполнять обязанности, в частности связанные со сбором доказательств и их предоставления в суд, в то время как статья 14 УПК РФ возлагает именно на сторону обвинения бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого. При этом, указание в поданном в порядке частного обвинения заявлении всех фактических обстоятельств преступления не освобождает частного обвинителя (потерпевшего) от совершения процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.При таких обстоятельствах, принятие мировым судьей заявления в порядке частного обвинения могло привести к осуществлению судом функций возложенных Законом на частного обвинителя – совершению процессуальных действий по сбору и проверке доказательств, направленных на установление обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, что недопустимо и противоречит Закону. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает что, в целях защиты прав ФИО1 на своевременное выяснение всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и проведение мероприятий, направленных на привлечение виновного лица к уголовной ответственности, мировой судья пришел к обоснованному и законному решению - отказать в принятии заявления ФИО1 к своему производству и направить заявление начальнику органа дознания отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, считает, что направление заявления начальнику органа дознания наиболее полно обеспечит права ФИО1 на объективное, достоверное установление всех обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не ограничит его в иных правах и никоим образом не послужит препятствием для привлечения виновного к уголовной ответственности, а также не ограничит конституционное право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту от преступного посягательства, поскольку вынесенное органом дознания по результатам проверки решение в случае несогласия с ним, либо соответствующее бездействие органа дознания заявитель может обжаловать в суд в порядке ст. ст. 123-125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст.128.1 УК РФ и направлении заявления начальнику органа дознания отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч.4 ст. 20 УПК РФ, основанным на законе, данное решение не влечет нарушение прав и интересов заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО по ст.128.1 УК РФ и направлении заявления начальнику органа дознания отдела полиции № «Калининский» 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст.20 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н..Д. Лихачёва