Дело № 1-32/2023 (12201440018000048)

УИД-49RS0008-01-2023-000809-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка 

Магаданской области 5 июля 2023 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе 

председательствующего судьи Зубакиной С.Н.,

при секретаре Касауровой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Мильер М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Хасынского районного суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с неполным средним образованием, военнообязанного, неженатого, нетрудоустроенного, без определенного рода занятий, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание обращено к исполнению с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть наказания составляет 1 год 9 месяцев 1 день, 

- ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком в 3 года, с возложением определенных обязанностей; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность; неотбытая часть основного наказания – 1 год 6 месяцев, осталось испытательного срока – 2 года 4 месяца 25 дней, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 11 месяцев 8 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в поселке Усть-Омчуг Тенькинского муниципального округа Магаданской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, то есть путем предложения и разжигания корыстных побуждений с целью незаконного обогащения другого лица, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Указанные преступления совершены подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

В период с 2 часов до 10:35 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – несовершеннолетний ФИО), находился в гостях у ФИО8 в квартире 

<

адрес>. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора марки 

<

данные изъяты> модели № в комплекте с соединительным проводом и пультом дистанционного управления, а также пульта дистанционного управления марки 

<

данные изъяты>, расположенных в комнате указанной квартиры, принадлежащих ФИО9, ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о том, что несовершеннолетний ФИО не достиг восемнадцатилетнего возраста, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вовлечения данного несовершеннолетнего в совершение преступления и возбуждения у него желания участвовать в совершении противоправный действий, и желая наступления этих последствий, при помощи своего мобильного телефона посредством смс-сообщений предложил находящемуся рядом несовершеннолетнему ФИО совершить совместно с ним кражу указанного имущества, принадлежащего ФИО9, тем самым разжигая у несовершеннолетнего ФИО корыстные побуждения с целью незаконного обогащения ФИО1, на что несовершеннолетний ФИО согласился, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, распределив между собой преступные роли – несовершеннолетний ФИО должен был отвлекать находящегося в квартире ФИО8 в то время, пока ФИО1 тайно вынесет из квартиры похищаемое имущество.

Во исполнение задуманного, находясь в указанное время в указанной квартире несовершеннолетний ФИО, выполняя отведенную ему роль, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, начал отвлекать ФИО8 разговорами на различные темы, тем самым не давая тому возможности обратить внимание на совершаемые ФИО1 в квартире преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в то время как ФИО1, выполняя отведенную ему роль, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и действий несовершеннолетнего ФИО, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО9 имущественного вреда, и желая их наступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в указанной квартире, путём свободного доступа прошёл в комнату, откуда тайно вынес в подъезд указанного дома телевизор марки 

<

данные изъяты> модели №, после чего, вернувшись в квартиру, забрал из комнаты соединительный провод и пульт дистанционного управления от указанного телевизора, а также пульт дистанционного управления марки 

<

данные изъяты>, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, которые положил во внутренний карман находящейся в квартире куртки несовершеннолетнего ФИО. После этого ФИО1 и несовершеннолетний ФИО покинули указанную квартиру, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 14 674,48 рублей. 

Он же, ФИО1, в период с 23:10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью выяснения отношений с ФИО2, прибыл к её месту жительства – 

<

адрес>, постучал во входную дверь, ФИО2 открыла ему входную дверь, после чего ФИО1 потребовал впустить его в её жилище, на что ФИО2 ответила отказом. Понимая, что ФИО2 не разрешала ему входить в её жилище, у ФИО1 в указанное время в указанном месте возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО2, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно и противоправно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища проживающего в нём лица, понимая, что не имеет оснований для проникновения и нахождения в её квартире без её разрешения, обхватил двумя руками полотно входной двери указанной квартиры, после чего, применив физическую силу, резко потянул дверь на себя, тем самым не дав ФИО2 закрыть входную дверь её квартиры изнутри. Видя, что ФИО2 продолжает находиться на пороге своей квартиры, препятствуя и не позволяя ему пройти в её жилище, применяя в отношении потерпевшей физическое насилие, ФИО1 с силой толкнул рукой ФИО2 в область груди, оттолкнув её тем самым от входной двери, после чего против её воли незаконно проник в жилище ФИО2, нарушив своими действиями право ФИО2 на неприкосновенность жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, то есть путем предложения и разжигания корыстных побуждений с целью незаконного обогащения другого лица, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 127-129, 140-144, 214-219), следует, что с ФИО14 он поддерживает приятельские отношения, познакомившись ДД.ММ.ГГГГ года; 

<

данные изъяты> Примерно в 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он ФИО15 в подъезде дома 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО16, который пригласил их в гости в свою квартиру № указанного дома. Втроем – он, ФИО17 и хозяин квартиры ФИО18 находились в комнате последнего, общались на тему музыки, иные темы, он с ФИО19 выпивал при этом водку. Ограничений по передвижению по квартире ФИО20 ему не ставил. Выйдя очередной раз из комнаты ФИО21, он заглянул в комнату матери хозяина квартиры, и увидел там на комоде большой плазменный черный телевизор марки 

<

данные изъяты>, и в этот момент решил его украсть, поскольку у себя дома накануне разбил свой телевизор. Он решил, что предложит ФИО22 вместе с ним совершить кражу, и сразу придумал, как это сделать – один из них должен незаметно вынести телевизор из квартиры, а другой в это время должен был находиться в комнате ФИО23 и отвлекать того разговорами, чтобы хозяин не застал их за кражей телевизора. Вернувшись в комнату, он в своем мобильном телефоне в разделе «СМС» написал ФИО24 сообщение «В зале стоит телевизор, какой мы хотели ко мне в комнату, вынеси его в подъезд, я пока отвлеку его» и передал телевон ФИО25. Прочитав сообщение, ФИО26 написал ему там же в телефоне сообщение 

<

данные изъяты>, и передал ему телефон. Прочитав это сообщение, он написал ФИО27 «Не злли меня, иди, вынеси телевизор» и передал телефон ФИО28, на что тот, прочитав сообщение, написал 

<

данные изъяты>. Он понял, что ФИО29 был согласен совершить с ним кражу, но опасался быть замеченным, в связи с чем он написал ФИО30 «Ладно, я сам вынесу телевизор из квартиры, ты мне помоги его отвлечь, побудь на «шухере», если что, дай знать, если он (ФИО31) захочет выйти из комнаты». Прочитав это сообщение, ФИО32 написал ему «Да, хорошо, это сделаю», тем самым согласился совершить с ним кражу телевизора. Распределив роли, около 3 часов, под предлогом выйти в туалет, он зашёл во вторую комнату, взял там телевизор, и вынес его в подъезд указанного дома, после чего вернулся в комнату, где ранее взял телевизор, и взял оттуда два пульта и шнур от телевизора, которые положил в карман куртки ФИО33, поскольку в его жилетке карманы были небольшие. После этого он вернулся в комнату ФИО34, и сказал ФИО35, что им пора домой. Они оделись и вышли из квартиры, после чего в подъезде дома вдвоем взяли указанный телевизор, и отнесли его к нему в квартиру, где решили вместе распоряжаться этим телевизором, то есть вместе смотреть указанный телевизор в его квартире. А утром к нему пришли сотрудники полиции, и он отдал им телевизор. Сожалел, что так подло поступил со своим знакомым ФИО36, украв из его квартиры телевизор, а также, что втянул в совершение кражи несовершеннолетнего товарища ФИО37, в содеянном раскаивался.

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанных преступлений, изложенных в настоящем приговоре, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 10-12, 16-17), и показал, что проживает в квартире 

<

адрес> со своей мамой ФИО9, которой принадлежит всё имущество в квартире (мебель, бытовая техника). Ночью ДД.ММ.ГГГГ, около трех часов, он вместе с ФИО1 и незнакомым ему молодым человеком, парнем возрастом 

<

данные изъяты>, как он узнал позднее ФИО39, пришел к себе домой. Дома, у него в комнате, 

<

данные изъяты> ФИО1 был достаточно пьян и у него в квартире тоже выпивал спиртное. Он музыкант, пишет музыку, в ходе общения он показывал парням свое творчество, был увлечен своим занятием, парни слушали его, задавали вопросы. Всё общение проходило в его комнате, и н не замечал передвижений гостей по квартире, не замечал, выходил ли кто-нибудь из комнаты, и если выходил, то куда именно. Комната его мамы была открытой, в неё был свободный доступ, и находится комната мамы вне зоны видимости из его комнаты. Спустя примерно час ФИО1 вышел в туалет, а ФИО41 остался с ним в его комнате, он слушал музыку и смотрел видео в компьютере, а ФИО42 задавал ему различные вопросы, связанные с музыкой. ФИО1 не было минут 20-30, после чего он вернулся, и сказал ФИО43, что им пора уходить. Он проводил их до двери, они оделись и ушли, а он запер дверь и лег спать, больше к нему никто не приходил. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, и обнаружил, что из комнаты мамы с комода пропал плазменный телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Его мама ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу, и с того времени в её комнату он не входил, дверь в комнату не была закрыта на замок. Позвонив маме, он узнал, что телевизор мама не забирала, он сообщил, что телевизор пропал, и они обратились в полицию. Телевизор пропал с пультом от самого телевизора и от ТВ-тюнера (приставка для телевизора). Позже он узнал, что телевизор сотрудники полиции изъяли у ФИО1, которому он лично не разрешал брать и распоряжаться имуществом, принадлежащем его матери, и в то же время, никаких ограничений по передвижению по квартире он парням не предъявлял. Какого-либо подозрительного диалога между ФИО1 и ФИО44 он не слышал, ФИО1 по отношению к ФИО45 вёл себя миролюбиво, голоса не повышал, конфликта между ними не возникало.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры 

<

адрес> в пос. Усть-Омчуг, участвующий в осмотре ФИО8 указал в зальной комнате на комод, на котором до хищения находился телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета (том 1 л.д.62-69).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - квартиры 

<

адрес> в пос. Усть-Омчуг, на балконе был обнаружен и изъят телевизор в корпусе черного цвета размером 117см х 69см с обозначением 

<

данные изъяты>, с тыльной стороны имеется бирка с обозначением №. В комнате между стенкой и диваном обнаружены пульты дистанционного управления марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета и соединительный шнур. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что эти пульты дистанционного управления и шнур вместе с телевизором были похищены им из квартиры ФИО46 (том 1 л.д. 70-79).

Из выводов эксперта ООО «Центр ОМЭК», изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки 

<

данные изъяты> модели «№» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет 14674,48 рублей (том 2 л.д. 225-230,235). 

Из показаний потерпевшей ФИО9 в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 3-5) следует, что в её собственности находится квартира 

<

адрес>, в которой она проживает вместе с сыном ФИО47. Всё имущество в квартире принадлежит ей. Она работает вахтовым методом, и ДД.ММ.ГГГГ выехала на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын с вопросом, не забирала ли она с собой телевизор, который был куплен ею в ДД.ММ.ГГГГ года у жительницы поселке 

<

адрес> за 20 тысяч рублей. Он ответила, что не забирала телевизор, на что сын сообщил ей, что накануне ночью он находился в состоянии алкогольного опьянения, пригласи в гости своих двоих приятелей, один из которых ФИО1, и после их ухода лег спать, а на утро обнаружил пропажу этого телевизора. Она велела сыну обратиться в полицию. С экспертным заключением товароведческой экспертизы, оценившей стоимость указанного телевизора марки 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления в размере 14674,48 рублей, согласна; оценивать второй похищенный пульт дистанционного управления марки 

<

данные изъяты> не желает, так как он материальной ценности для неё не представляет. Ущерб в размере 14674,48 рублей для неё значительный, поскольку в семье работает одна, заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей, иных источников дохода не имеет, сын в настоящее время не трудоустроен, 

<

данные изъяты>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей. Брать своё имущество и распоряжаться им никому разрешения не давала. Телевизор был ей возвращен, вместе с двумя пультами, то есть ущерб возмещен, претензий ни к кому не имеет. 

Осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что телевизор марки 

<

данные изъяты> модели «№» в корпусе черного цвета, на подставке, имеет размер экрана 117см х 69см; пульт дистанционного управления 

<

данные изъяты> имеет размер 23см х 5см, со множеством кнопок и клавиш для дистанционного управления, в задней части отсутствует крышка отсека для батареек; пульт дистанционного управления размером 15см х 4,5 см, со множеством кнопок и клавиш для дистанционного управления, в нижней части имеется маркировка 

<

данные изъяты>, в задней части отсутствует крышка отсека для батареек; прорезиненный соединительный шнур черного цвета длиной 150 см, концы снабжены литыми вилкой и штекером, на штекере имеются литые маркировочные знаки; СД-диск SmartTrack, 700 МВ, 80 мин., с видеозаписью с камеры видеонаблюдения доп.офиса № ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении видео на нем зафиксировано крыльцо, на 5 мин 23 сек воспроизведения слева направо проходят два человека, несущие в руках прямоугольный предмет, на 5 мин 35 сек люди попадают вне видимости камеры видеонаблюдения (том 3 л.д. 41-43).

<

данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, суд считает, что они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в достаточной степени подробны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и изобличают подсудимого в краже имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, то есть путем предложения и разжигания корыстных побуждений с целью незаконного обогащения другого лица, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из следующего.

Из диспозиции статьи 158 УК РФ следует, что кража характеризуется тайным способом изъятия чужого имущества, то есть совершается в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Об умысле ФИО1 на кражу ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего потерпевшей имущества свидетельствует намерение подсудимого завладеть принадлежащим ФИО9 телевизором, стоящим в соседней комнате на комоде, с соединительным проводом и пультом дистанционного управления, без разрешения потерпевшей и без разрешения находящегося в квартире сына потерпевшей – ФИО8, и совершение ФИО1 конкретных действий для этого – в тайне от потерпевшей и ФИО8, выйдя из его комнаты в другую комнату, ФИО1 взял с комода телевизор марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО9, и вынес его из квартиры в подъезд, затем вернулся в квартиру ФИО48, взял в комнате соединительный провод и пульт дистанционного управления, которые положил в карман куртки ФИО49, и после того, как через некоторое время он с ФИО50 вышел из квартиры ФИО51, перенёс указанное похищенное имущество в свою квартиру. 

Об умысле ФИО1 на кражу указанного имущества свидетельствуют также характер и последовательность действий подсудимого, которые неразрывны во времени и не были очевидны ни для потерпевшей, ни для находящегося в квартире ФИО8

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, пропажу телевизора и пульта дистанционного управления он обнаружил уже утром, после ухода ФИО1 с ФИО52 из его квартиры. 

Похищенное имущество ФИО1 отнёс к себе домой и спрятал, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый понимал, что хищением указанного телевизора с соединительным проводом в комплекте с пультом дистанционного управления причиняет потерпевшей имущественный вред, но этот факт его не беспокоил, поскольку он хотел этим телевизором пользоваться вместо своего поломанного телевизора.

Вопреки утверждению защитника, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку до начала действий, непосредственно направленных на хищение указанного в приговоре имущества, ФИО1 предложил ФИО53, чтобы тот вынес из квартиры телевизор, на что ФИО54 отказался. Тогда ФИО1 договорился с ФИО55 о том, что он сам вынесет телевизор из квартиры, а ФИО56 в это время будет отвлекать хозяина квартиры ФИО57. Во исполнение этой договоренности, ФИО1 под предлогом вышел из комнаты, в которой они находились вместе ФИО58, и ФИО59 понял, что ФИО1 пошел за телевизором, поэтому, согласно отведенной роли, стал отвлекать хозяина квартиры ФИО60 разговорами о музыке, препятствуя тем самым возможности ФИО61 выйти из комнаты, пока ФИО1 выносит телевизор из другой комнаты.

Наличие в действиях подсудимого при совершении кражи имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» также вопреки утверждению защитника объективно подтверждается показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, и письменными доказательствами, согласно которым ФИО9 трудоустроена, заработная плата в среднем составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, иных источников дохода не имеет, мерами социальной поддержки не пользуется; имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 

<

данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно; её сын также в настоящее время не работает и находится на её иждивении (том 2 л.д. 3-5, 8-9).

В связи с чем, учитывая имущественное положение ФИО9, в том числе исходя из оценки его самой потерпевшей, не доверять показаниям которой оснований не имеется, суд полагает возможным признать ущерб, причиненный подсудимым потерпевшей, в размере 14674,48 рублей значительным.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, суд исходит из следующего.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд признает доказанным, что своими активными действиями, связанными с непосредственным психическим воздействием на ФИО7, подсудимый ФИО1 вовлёк несовершеннолетнего ФИО7 в совершение преступления, что выражалось в форме предложения совершить преступление и разжигания корыстных побуждений с целью незаконного обогащения подсудимого.

Действия подсудимого суд квалифицирует: 

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. 

Подсудимый ФИО1 вину в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (том 2 л.д. 169-172, 184-188, 214-219), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь со своими знакомыми у себя в квартире, решил проведать свою знакомую ФИО2, с которой ранее встречался и расстался ввиду ссоры. Примерно в 23:10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел по месту жительства ФИО2 – 

<

адрес>, расцарапал себе лицо, чтобы под предлогом умыться пройти в квартиру ФИО2, так как понимал, что к себе домой она его не пустит. Далее он постучал в дверь квартиры ФИО2, когда та открыла дверь, попросил впустить к ней домой умыться, на что ФИО2 отказала, и сказала, чтобы он уходил, так к себе домой она не пустит. Он понял, что в гостях у ФИО2 кто-то есть, очень разозлился на неё, и решил пройти в квартиру, несмотря на запрет, после чего руками сильно дернул на себя полотно входной двери, от чего ФИО2 не смогла удержать дверь и дверь полностью открылась. ФИО2, не впуская его, перегородила собой вход в квартиру, встав на пороге, но он ладонью правой руки оттолкнул ФИО2 в грудь в глубь квартиры в коридор, и прошёл вслед за ней в коридор квартиры, где увидел ранее знакомого ему ФИО62. В это время ФИО2 потребовала, чтобы он ушёл из её квартиры, на что он прошёл в кухню, где хотел вытереть своё лицо полотенцем. ФИО2 прошла вслед за ним в кухню, и потребовала, чтобы он ушёл, он сказал, что уходить не хочет. На что ФИО2 взяла нож, и пытаясь припугнуть его, чтобы он ушёл, сказала, что живым из её квартиры он не выйдет. Потом между ними произошёл конфликт, он кинул в ФИО2 кружку, и ушёл из квартиры, а ФИО2, будучи возмущенной его поведением, вышла из своей квартиры за ним на улицу, и сказал, чтобы больше он к неё не приходил.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления, изложенного в настоящем приговоре, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 2 л.д. 54-59), и показала, что знакома с ФИО1 около 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года стала с ним общаться постоянно, 

<

данные изъяты>. ФИО4 обязательств между ними не было, они не сожительствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ей в мессенджере, что хочет зайти в гости, на что она ответила отказом, который ФИО1 воспринял очень агрессивно, и стал отправлять ей сообщения с оскорблениями, писал, что придёт и побьёт её, о чём она говорила только ФИО63. Угрозы ФИО1 она не воспринимала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно приходил к ней домой, стучал в двери, требовал, открыть дверь, на что она не открывала, вызывала наряд полиции, который забирал ФИО1. 

В период с 21 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей по телефону и сообщил, что выпивает, а после того, как напьётся, придет к ней домой выяснить отношения. До этого времени у неё дома находился её знакомый ФИО10 Около 23 часов этих же суток она услышала громкий стук в дверь и крик ФИО1, требующего открыть дверь. Чтобы спящие дома её дети не проснулись от шума, она открыла входную дверь. ФИО64 стоял в коридоре рядом с ней. Приоткрыв входную дверь, она увидела ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя, и он покачивался, также у него была ссадина на щеке и кровь на лице. Приоткрыв дверь и удерживая её правой рукой за внутреннюю ручку, не имея намерения впускать ФИО1 в квартиру, она ответила отказом на просьбу ФИО1 впустить его в квартиру и дать ему полотенце или платок. Услышав отказ, Таненков схватил полотно двери двумя руками и резко потянул дверь на себя, то есть вырвав своими действиями дверную ручку из её руки, и распахнул дверь. Открыв дверь, ФИО1 прошёл к порогу, правой рукой оттолкнул её в область груди влево, и не удержав равновесия, она отшагнула назад, испытав от указанного действия ФИО1 физическую боль. Оттолкнув её в сторону, ФИО1 забежал в квартиру и проследовал в кухню. Её это возмутило, и проследовав с ФИО65 в кухню, она потребовала от ФИО1 немедленно покинуть её квартиру, на что Таненков стал обвинять её в том, что его кто-то избил из-за неё, она не хотела это слушать, и требовала немедленно покинуть её квартиру, разговаривали они с ФИО1 на повышенных тонах и ругались. Таненков стоял возле кухонного стола, а она напротив него, ФИО66 стоял между ними и успокаивал их. Потом ФИО1 бросил в неё кружку, взяв со стола, которая пролетела мимо, и разбилась о стену. Эти действия вывели её из себя, и разозлившись, она взяла с подставки для ножей кухонный нож, и желая припугнуть ФИО1, чтобы он покинул её квартиру, провела клинком указанного ножа по левой руке ФИО1 в области плеча, порезав его. После этого, в порыве гнева, возмущенная тем, что ФИО1 против её воли зашел в её квартиру, кричал и шумел в ночное время, несмотря на её требования, она крикнула ФИО1 «Я тебя сейчас здесь прибью», после чего ФИО1 встал ногами на кухонный уголок и взял в руки стул, но ФИО67 забрал у него этот стул, и ФИО1 выбежал через коридор в подъезд. Она вышла следом в коридор и закрыла дверь.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 (том 2 л.д. 87-90) показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей знакомой ФИО2 в 

<

адрес> в 23 часа 10 минут во входную дверь квартиры ФИО2 начали сильно стучать, и кричать, чтобы ФИО2 открыла дверь. В последующем ему стало известно, что это был ФИО1 ФИО2 испугалась, что из-за шума могут проснуться её дети, подошла к входной двери и приоткрыла её, удерживая дверь за внутреннюю ручку. На вопрос ФИО2, зачем пришёл, ФИО1 ответил, что ему нужно полотенце вытереть кровь на лице, и попросил впустить его в квартиру умыться. ФИО2 отказалась впускать ФИО1 в квартиру, сказав, что у неё спят дети, и попросила того уйти. Тогда Таненков схватился руками за полотно двери, резко потянул на себя, ФИО2 не удержала дверь, и та распахнулась. Таненков сразу же толкнул ФИО2 ладонью правой руки в грудь, от чего ФИО2 отшатнулась в сторону, и ФИО1 без разрешения ФИО2 прошел в коридор квартиры и сразу в кухню. ФИО2 и он тоже прошли в кухню, и ФИО2 потребовала, чтобы ФИО1 покинул её квартиру, поскольку она его не приглашала и своего согласия на, чтобы ФИО1 зашел к ней домой, не давала. ФИО1 начал предъявлять ФИО2 претензии, они стали кричать друг на друга, потом ФИО1 взял со стола кружку, и кинул её в ФИО2. Кружка пролетела мимо ФИО2, и разбилась о стену. Возмущенная поведением ФИО1, 

<

данные изъяты>. Как потом ФИО2 ему пояснила, она сделала это для того, чтобы напугать ФИО1, чтобы тот покинул её квартиру и не мешал отдыхать её детям. После этого ФИО2 сказала ФИО1 «Я тебя сейчас здесь прибью», и ФИО1 запрыгнул на кухонный уголок, взял в руки стул, которым, как он понял, хотел ударить ФИО2 или кинуть в неё, он выхватил из рук ФИО1 этот стул, после чего Таненков спрыгнул с уголка и через коридор выбежал в подъезд. ФИО2 прошла в коридор, и закрыла входную дверь.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО10, суд считает, что в целом они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на юридическую квалификацию содеянного, согласуются между собой и с письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и в своей совокупности, наряду с признательными показаниями подсудимого, изобличают ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, в силу чего могут быть положены в основу приговора.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия было установлено, что квартира № расположена в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, в подъезде №, на втором этаже; указанная квартира расположена по левой стороне лестничного марша, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь темно-коричневого цвета, полотно входной двери имеет вмятины различной формы, в основном в области дверного глазка. Дверь оборудована двумя врезными замками. При входе в квартиру имеется ещё одна дверь – деревянная, повреждений не имеет (том 1 л.д. 215-224).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, ФИО2 является долевым собственником жилого помещения – 

<

адрес> (том 3 л.д. 84-85). 

Наличие в действиях ФИО1 вины в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, вопреки утверждению защитника, суд считает доказанным по следующим основаниям.

Статья 25 Конституции Российской Федерации определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что ФИО2 является собственником квартиры 

<

адрес>, проживает в указанном жилом помещении со своими несовершеннолетними детьми, ФИО1 в этой квартире не проживает, вещей своих там не имеет, и ФИО2 не давала ФИО1 разрешения входить в её квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Способ незаконного проникновения в жилище - применение насилия суд также считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку и потерпевшая ФИО2 и подсудимый подтвердили, что в ходе конфликта с ФИО1, ФИО2 стояла в прихожей, держа входную дверь за внутреннюю ручку, но ФИО1, дёрнув дверь руками, распахнул её, и устранил сопротивление ФИО2 при проникновении в её жилище путем оказания физического воздействия на потерпевшую – толкнул её рукой в область груди, от чего она испытала физическую боль, и отступила на шаг в сторону, после чего ФИО1 вошёл в квартиру, где продолжил конфликт с потерпевшей.

В этой связи оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 139 УК РФ, как о том указывал защитник, судом не установлено. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 достиг 

<

данные изъяты> лет, является постоянным жителем Тенькинского муниципального округа Магаданской области; состоит на воинском учете; не женат, несовершеннолетних и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; получателем пенсий (иных выплат) не является, мерами социальной поддержки не пользуется; не трудоустроен, не учится, в качестве безработного в центре занятости населения не зарегистрирован, без определенного рода занятий; 

<

данные изъяты> является должником по исполнительным производствам о взыскании процессуальных издержек и административного штрафа; судим.

Правоохранительными органами ФИО1 характеризуется отрицательно - неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в отношении него неоднократно поступали жалобы о его противоправных действиях на территории Тенькинского района, о неадекватном поведении при общении с гражданами; при проведении неоднократных индивидуальных профилактических бесед должных выводов для себя не делает, на замечания сотрудников полиции не реагирует, продолжает вести антиобщественный образ жизни; находясь в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений; состоит на учете в Отделении полиции как лицо, осужденное к условной мере наказания. 

<

данные изъяты>

Поведение подсудимого в судебном заседании наряду с выводами экспертов позволяет суду прийти к выводу о том, что в момент совершения преступлений, изложенных в настоящем приговоре, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. В этой связи по отношении к совершенным преступлениям, описанным в настоящем приговоре, суд признает ФИО1 вменяемым.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления - давал последовательные признательные показания, которые подтверждал на очных ставках и в ходе проверки его показаний на месте, добровольно выдал похищенное у ФИО9 имущество. 

Как следует из заявлений потерпевших, ФИО1 полностью возместил причиненный преступлениями вред: ФИО9 в размере 10 000 рублей, ФИО2 – в размере 5 000 рублей, принес потерпевшим искренние извинения, каких-либо претензий потерпевшие к ФИО1 не имеют (том 4 л.д. 51-52, 55-56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 и ч. 2 ст. 139 УК РФ, он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом зависимости от алкоголя не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, и если бы был трезвым, то не совершил бы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступлений, изложенных в настоящем приговоре.

О пребывании подсудимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения показали также свидетели ФИО7, ФИО8, потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО10

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность ФИО1, суд приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступлений, изложенных в настоящем приговоре.

В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, изложенным в настоящем приговоре, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ, мотивы и цель совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК РФ, степень их общественной опасности, наличие прямого умысла на их совершение, степень реализации им своих преступленных намерений, а также характер и размер наступивших последствий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений средней тяжести против собственности, семьи и несовершеннолетних, совершенного умышленного преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, обстоятельства преступлений, личность подсудимого, не имеющего семьи, определённого рода занятий, отрицательно характеризующегося правоохранительными органами, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также признание вины в совершении преступлений и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, следуя целям наказания, учитывая также имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода и определенного рода занятий, суд не находит целесообразным назначение ФИО1 за преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 139 УК РФ, - наказания в виде штрафа и исправительных работ.

В связи с чем, за все преступления, изложенные в настоящем приговоре, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание образ жизни и характеристику личности подсудимого, приведённые в настоящем приговоре обстоятельства совершённой ФИО1 кражи имущества ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условного наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, изложенных в настоящем приговоре, в период испытательного срока, назначенного за совершение им двух преступлений небольшой тяжести и одного преступления средней тяжести, их мотивы и цели, личность подсудимого и его образ жизни, не имеющего определённого рода занятий, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его образе жизни, совершение им в течение 27 дней трёх преступлений, изложенных в настоящем приговоре, через семь месяцев после условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и в течение полутора месяцев после условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд не усматривает возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого – инициатора преступления в отношении имущества ФИО9, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ не выявлено.

Наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание за все преступления, изложенные в настоящем приговоре, исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступления, изложенные в настоящем приговоре, подсудимый совершил после вынесения Хасынским районный судом ДД.ММ.ГГГГ приговора, которым ФИО1 был осуждён за преступление небольшой тяжести к лишению свободы условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое на дату постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыто.

С учетом характера, степени общественной опасности преступлений, изложенных в настоящем приговоре, а также личности подсудимого, которому испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ продлевался на 1 месяц и возлагалась дополнительная обязанность, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит распространению на всё время отбывания подсудимым основного наказания, но его срок будет исчисляться с момента его отбытия.

Кроме того, изложенные в настоящем приговоре преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому было отменено Хасынским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступления, изложенные в настоящем приговоре, судом не установлено. 

Наказание в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. При этом, учитывая, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к месту отбывания наказания подсудимому надлежит следовать под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- телевизор марки 

<

данные изъяты> модели «№», пульт дистанционного управления марки 

<

данные изъяты> и соединительный провод, пульт дистанционного управления марки «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9, подлежит оставлению потерпевшей ФИО9 по принадлежности; 

- СД-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного наблюдения доп.офиса № ПАО Сбербанк, находящийся на хранении при уголовном деле, остаётся при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (том 3 л.д. 44-46).

В ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 в пользу адвокатов Ли-Зан-Мен В.В. и ФИО5 выплачено вознаграждение в общем размере 75 645 рублей (том 2 л.д. 150-151,153, том 3 л.д. 227, 228).

Подсудимый от услуг защитников в ходе предварительного следствия не отказывался, положения ст.ст. 131-132 УПК РФ ему разъяснялись (том 2 л.д. 107, 111,130,135-139,154,157), постоянного источника дохода и определённого рода занятий не имеет; не женат, нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет; 

<

данные изъяты> данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая также молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие у него родственников, способных оказывать материальную помощь и поддержку, суд полагает, что факт имущественной несостоятельности ФИО1 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, и в будущем подсудимый не лишен возможности иметь доходы и (или) имущество.

Ввиду чего суд полагает возможным затраченные на предварительном следствии процессуальные издержки взыскать с подсудимого. 

С целью обеспечения исполнения приговора, а также учитывая, что порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания определён под конвоем, избранная подсудимому мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

При этом на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 150, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

- по ч. 2 ст. 139 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 8 (восемь) дней. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 8 (восемь) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

В зале суда под стражу ФИО1 не брать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст. 75 и ст. 76 УИК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на всё время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- телевизор марки 

<

данные изъяты> модели «№», пульт дистанционного управления марки 

<

данные изъяты> и соединительный провод, пульт дистанционного управления марки «

<

данные изъяты>», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО9, оставить ФИО9 по принадлежности; 

- СД-диск с фрагментом видеозаписи с камеры наружного наблюдения доп.офиса № ПАО Сбербанк, находящийся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 75 645 (семьдесят пять тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

О своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление.

Председательствующий подпись С.Н. Зубакина