Судья А.В. Лепетюх 61RS0004-01-2025-005492-72 №33-17804/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Калашниковой Н.М.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Жван Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3120/2025 по иску ФИО2 к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», третье лицо: Государственная инспекция труда в РО, о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025года,

Заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», указав в обоснование требований, что с 15.09.2021г. работал в должности комплектовщика товаров 3 разряда, с 20.09.2021г. переведен на должность грузчика в ООО "КЗ "Ростсельмаш", 25.06.2025г. распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, так как работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Первое дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на основании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2024г. за отсутствие истца на рабочем месте 01.09.2024г. с лишением его премии в размере 50 % за сентябрь 2024г. Основанием для него явились: акт нарушения от 01.09.2024г., акт об отказе работника от дачи письменного объяснения от 01.09.2024г. При этом, в нарушение ст. 193 ТК РФ уведомление или требование о предоставлении письменных объяснений не вручалось истцу под личную подпись, два рабочих дня не предоставлялось. Неизвестно выяснялись ли причины отсутствия истца на рабочем месте или нет, на основании чего такие причины работодателем были признаны неуважительными, учитывалась ли тяжесть совершенного проступка и соразмерность наказания в соответствии с требованием ст. 192 ТК РФ. С документами, послужившими основанием для наложения дисциплинарного взыскания, истца не знакомили, копии ему не выдавались.

В трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему от 17.09.2021г. не конкретизировано рабочее место истца, указано, что работник принимается на работу в ООО "Комбайновый завод" Ростсельмаш". Истец 01.09.2024г. находился на территории работодателя - ООО "Комбайновый завод" Ростсельмаш" по адресу: 344029, 

<

...>, то есть в месте, куда ему следовало прибыть в связи с работой и которое прямо находится под контролем работодателя, соответственно, он не отсутствовал на рабочем месте.

Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на основании распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025г. за неисполнение должностных обязанностей в течение рабочего дня, нарушение трудовой дисциплины с лишением истца премии в размере 100%. Основаниями для применения данного взыскания явились: акт нарушения от 31.05.2025г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт об отказе от письменного объяснения от 31.05.2025г., акт об отказе от письменного объяснения от 04.06.2025г., служебное письмо старшего мастера ЦСЗЧ ФИО8, служебное письмо директора ЦСЗЧ ФИО7 от 04.06.2025г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В нарушение ст. 193 ТК РФ уведомление или требование о необходимости предоставить письменные объяснения истцу не вручалось под личную подпись, два рабочих дня также не предоставлялось. В распоряжении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025г. не конкретизировано в чем именно выразилось неисполнение должностных обязанностей в течение рабочего дня, не упомянуто какие именно положения должностной инструкции и/или локальных актов истцом нарушены. С документами, послужившими основанием для наложения дисциплинарного взыскания, истца своевременно не знакомили, копии не выдавались. Учитывалась ли тяжесть совершенного проступка и соразмерность наказания в соответствии с требованием ст. 192 ТК РФ неизвестно. Документы, подтверждающие исполнение работодателем этой обязанности, в распоряжении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К не упоминаются. По факту конфликта, произошедшего 31.05.2025г. в 16.00 на территории работодателя между истцом и в работником ФИО6, расследование комиссии не проводилось, с его результатами истец не был ознакомлен.

Третье дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на основании распоряжения от 25.06.2025г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в качестве обоснования указаны: распоряжение о взыскании от 23.09.2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, распоряжение о взыскании от 04.06.2025г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акт об отказе работника от ознакомления с распоряжением от 04.06.2025г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН акт нарушения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025г., акт об отказе от письменного объяснения от 08.06.2025г., служебное письмо директора ЦСЗЧ от 09.06.2025г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Положенный в основу распоряжения от 25.06.2025г. об увольнении Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформлен 04.06.2025г. сотрудниками ООО "Охранного предприятия "ВЕПРЬ" по факту проноса истцом на территорию ножа в чехле. В связи с этим возникает вопрос правомерности таких действий. Неизвестно кто и на основании чего уполномочил сотрудников сторонней организации на оформление акта, непонятно откуда они могли располагать сведениями о стаже работы истца и его табельном номере. На акте стоит виза о необходимости ФИО7 директору ЦСЗЧ (начальнику цеха) провести внутреннее расследование от 06.06.2025г. С результатами расследования истец не ознакомлен.

Распоряжение от 04.06.2025г. истцу не предъявлялось для ознакомления и подписи, иначе бы он поставил свою подпись или выразил несогласие соответствующей отметкой. Если сравнить все три распоряжения от 23.09.2024г., от 04.06.2025г., от 25.06.2025г., то у распоряжения от 04.06.2025г. отсутствует графа об ознакомлении работника с документом. При этом, истец всегда знакомился со всеми документами, которые ему давали для подписи. Этот факт подтверждает его личная подпись на распоряжении от 23.09.2024г. и от 25.06.2025г., а отсутствие подписей на других документах или его предположительные отказы от ознакомления с ними лишь указывают на то, что документы ему не предоставлялись и были оформлены задним числом.

04.06.2025г. охранниками ООО "Охранного предприятия "ВЕПРЬ" и мастером цеха ФИО8 был составлен и подписан акт об отказе работника от дачи письменного объяснения. Однако письменные объяснения у истца никто надлежащим образом не запрашивал, два рабочих дня на их предоставление никто не давал. Перед составлением акта об отказе от дачи письменного объяснения от 08.06.2025г. письменные объяснения у истца также никто надлежащим образом не запрашивал, два рабочих дня на их предоставление не давались.

В служебном письме ФИО7 (директора ЦСЗЧ) от 09.06.2025г. указано, что истец в период с 8.00 час. до 9.20 час. 04.06.2025г. не исполнял свои трудовые обязанности, находился на территории ЦСЗЧ с ножом. Однако, не конкретизировано какие именно обязанности истец не исполнял и по какой именно причине. Все грузчики в тот период ждали груз. Кроме этого, в письме отражено, что ФИО7 была вызвана служба безопасности и составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025г. о нарушении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и п. 8.2.8 ПВТР "запрещено проносить, провозить на территорию Общества холодное, огнестрельное, травматическое, газовое, пневматическое и другое оружие". Однако, в самом акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025г. не упоминается, что именно ФИО7 вызвала службу безопасности и что она присутствовала при составлении этого акта. То есть сведения в документах не согласуются между собой. О проведении внутреннего расследования и о его результатах в письме также не упоминается. Содержание Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу неизвестно, с ним его не знакомили под личную подпись.

Таким образом, за один и тот же проступок 04.06.2025г. истец привлечен дважды к ответственности в виде выговора с лишением премии 100% и увольнения, что прямо запрещено ст. 193 ТК РФ. После 04.06.2025г. истец никаких виновных действий по неисполнению связанностей не совершал, но несмотря на это к нему применили меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, что недопустимо.

Кроме того, работодателем при наложении всех дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение истца, его семейное положение, отношение к труду. Действия работодателя по неоднократному привлечению истца за небольшой промежуток времени к дисциплинарной ответственности могут свидетельствовать лишь о намеренных действиях по увольнению истца с занимаемой должности грузчика и о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

После ознакомления с распоряжением об увольнении от 25.06.2025г. истцу на руки не был выдан расчетный листок за июнь 2025г. в нарушение ст.ст. 136 и 84.1 ТК РФ. Ему пришлось 04.07.2025г. обращаться к работодателю с заявлением о выдаче документов, связанных с работой, зарегистрированным под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленных с сопроводительными письмами ответчика от 04.07.2025г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 08.07.2025г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Считает, что неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права, ему причинен материальный ущерб и моральный вред.

С учетом уточнения своих исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 просил суд признать увольнение незаконным, отменить распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2025г., обязать ответчика допустить его к работе в должности грузчика в ООО "Комбайновый завод" Ростсельмаш" со следующего дня после отмены приказа; отменить как незаконные распоряжение о взыскании в виде выговора и лишении премии в размере 100% НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025г., распоряжение о взыскании в виде замечания и лишении премии в размере 50% за сентябрь 2024г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2024г.; взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 26.06.2025г. по 01.10.2025г. в размере 204 037,47 руб. с последующим перерасчетом до дня отмены распоряжения об увольнении из расчета среднедневного заработка в размере 4 164,03 руб., а также премию в размере 100% за июнь 2025г. и в размере 50 % за сентябрь 2024г., как невыплаченную без законных оснований, и денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно по факту возникшей задолженности перед работником с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2023г. N 16-П, по состоянию на 01.10.2025г. размер компенсации составляет 24 634,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для всестороннего рассмотрения и правильного разрешения дела, не всем доводам дана надлежащая правовая оценка.

Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком был соблюден принцип соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения согласно п. 34 и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Обращает внимание, что его увольнение произошло по факту проноса 04.06.2025г. на территорию работодателя ножа, в акте нарушения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025г., составленном в 15 ч.46 мин., говорится именно об этом. Судом первой инстанции не проверен довод стороны истца о малозначительности данного проступка. Суд оставил без внимания и должной оценки пояснения свидетелей, подтвердивших, что у истца всегда на работе был нож в чехле, а не только 04.06.2025г., он никому им не угрожал и использовал его только в работе, доказательств обратного не представлено. Свидетель ФИО8 (старший мастер) видел нож у истца ранее, но не вызывал по данному факту сотрудников охраны для изъятия, причины своего бездействия объяснить не смог. Равно как и сотрудники охраны никак ранее не реагировали, когда истец проходил через проходную с ножом на поясе. Таким образом, наличие ножа не беспокоило и не вызывало опасений ни у сотрудников охраны, ни у руководства склада, ни у грузчиков. Работодатель до 04.06.2025г. не предпринимал никаких действий для изъятия ножа и применения к истцу мер дисциплинарного воздействия, если это являлось нарушением.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что 04.06.2025г. истца вывели за пределы завода после 11 ч. 00 мин. сотрудники охраны, и больше на рабочее место он допущен не был. Отсутствие истца 04.06.2025г. после инцидента также подтвердил свидетель ФИО9 Именно 04.06.2025г. была оформлена и подписана основная часть представленных ответчиком документов (акты, распоряжения и пр.), в том числе по вменяемому проступку. Соответственно, ознакомиться с ними или отказаться от ознакомления, от предоставления объяснений, в том числе 04.06.2025г. в 15 ч. 46 мин. он физически не мог, также как и не могли ему что-то зачитать вслух. Увольнение носило явно намеренный характер со стороны работодателя и было вызвано предвзятым к нему отношением вследствие того, что истцу не хотели оплачивать дополнительную работу за работников ФИО6 и ФИО10, которые уклонялись от ее выполнения. Судом не учтено, что именно работодатель располагает основным массивом документов/доказательств, поэтому истец не смог подтвердить факт неоплаты. Видеозаписи, запрошенные по ходатайству истца, ответчиком не предоставлены, так как они бы подтвердили доводы истца. При этом видеозаписи указаны в качестве приложения к акту нарушений от 31.05.2025г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого истцу вменили выговор. Отсутствует мотивированное мнение профсоюзной организации при увольнении, что является существенным нарушением процедуры, а также издание распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора до истечения 2-х рабочих дней для предоставления объяснений.

Заявитель жалобы считает, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 30.01.2023г. N 5- КГ22-138-К2 и в пп. "в" п.23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г.

Апеллянт ссылается на не ознакомление его работодателем с Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под роспись. Фотография размещения данного приказа на информационной доске на территории ответчика и акт о размещении, представленные ответчиком в процессе, подтверждением надлежащего ознакомления истца не являются. Полагает, что не нарушил п..8.2.8. Правил внутреннего трудового распорядка, предусматривающий запрет проноса холодного оружия на территорию общества, поскольку нож у истца был бытовым.

Запрос объяснений неуполномоченным лицом является нарушением процедуры наложения дисциплинарных взысканий. В материалы дела не представлены должностные инструкции или иные документы, подтверждающие делегирование указанным лицам функций работодателя по истребованию от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Полагает не доказанным факт того, что 01.09.2024г. истец спал на рабочем месте, так как ответчик предоставил лишь фотографию, которая не подтверждает, что была сделана 01.09.2024г. (носитель не представлен, хотя запрашивался истцом) именно в период с 15.20 до 15.45. Соответственно, это доказательство не является относимым. Факт систематического сна на рабочем месте не подтвержден документально, также как и факт разжигания истцом межнационального конфликтов.

Также выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей ФИО11, ФИО6 и ФИО10

ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и представителя ответчика на основании доверенности, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «КЗ «Ростсельмаш» с сентября 2021г. на основании дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2021г. к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2021г., распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-К от 17.09.2021г. и занимал должность грузчика с системой оплаты труда оплата по окладу и премией «Выполнение задания» до 30%.

При приеме на работу ФИО2 ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, о чем свидетельствует его личная подпись в листе ознакомления.

Также истец ознакомлен под роспись с графиком работы для режима работы «Двухсменный ЦСЗЧ» на 2025 год.

Для исполнения должностных обязанностей ФИО2 направлен в Центральный склад запасных частей ООО «КЗ «Ростсельмаш», где был ознакомлен с технологическими процессами перемещения запасных частей в ЦСЗЧ, технологической инструкцией являющейся неотъемлемой частью технологических процессов, в которых подробно описывается регламент действий грузчика на операции перемещения хранении и погрузки в автотранспортное средство или ж.д. транспорт на центральном складе запасных частей, а также требования безопасности труда при выполнении работ с данными операциями. В подтверждение ознакомления с технологическими процессами и проверкой знаний по ним протоколом комиссии по проверке знаний и допуска к выполнению технологических операций от 15.01.2025г. стоят подписи сотрудников ЦСЗЧ, в том числе и ФИО2

В силу п. 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЗ «Ростсельмаш» к работникам за совершение виновных действий работодатель имеет право применять такие меры материального стимулирования как не распределение премии за тот месяц, в котором допущено или обнаружено нарушение.

Согласно акту от 01.09.2024г. года об отсутствии на рабочем месте, составленного сотрудниками ЦСЗЧ, и Акту нарушения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2025г., составленного охранной организацией ООО «Вепрь», 01.09.2024г. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои должностные обязанности с 15.20 до 15.45 час., в рабочее время ФИО2 обнаружен спящим на лавочке, расположенной рядом с 77 складом в 15.38 час.

Из акта от 01.09.2025г. следует, что ФИО2 отказался дать объяснение о причине оставления рабочего места и не исполнения им должностных обязанностей в рабочее время. В связи с непоступлением в течение двух дней объяснений от ФИО2, 04.09.2024г. ему было повторно предложено дать объяснение, которое он давать отказался в связи с чем составлен соответствующий акт.

23.09.2024г. распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ФИО2 применена мера дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания и не распределения премии в размере 50%.

С данным распоряжением истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в графе «ознакомлен».

Из акта нарушения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2025г., составленного сотрудниками службы безопасности ООО «Вепрь», следует, что 31.05.2025г. ФИО2 создал конфликтную ситуацию с грузчиком ЦСЗЦ ФИО6, нарушив п. 7.1 Приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2011г. (несоблюдение и не поддержание трудовой дисциплины и установленного порядка на территории Общества).

Согласно Акту о нарушении трудовой дисциплины от 04.06.2025г. за подписью старшего мастера ФИО8, с 15.45 час. до окончания смены ФИО2 свои должностные обязанности не исполнял; находясь на участке ФИО2 имел при себе нож (не канцелярский); убрать нож в шкафчик отказался; от дачи объяснений отказался; регулярно провоцирует конфликты с сотрудниками.

По факту случившегося инцидента и неисполнения должностных обязанностей у ФИО2 затребовано письменное объяснение, однако дать его истец отказался, о чем составлен акт от 31.05.2025г.

В связи с не предоставлением объяснений ФИО2 работодателем 04.06.2025г. повторно затребовано объяснение по факту дисциплинарного нарушения, произошедшего 31.05.2025г., поскольку дать объяснения ФИО2 повторно отказался, составлен соответствующий акт.

04.06.2025г. в адрес директора по персоналу ООО «КЗ «Ростсельмаш» поступила докладная записка директора ЦСЗЧ ФИО7 о произошедшем инциденте, невыполнении ФИО2 трудовых обязанностей и применении мер дисциплинарного взыскания.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025г. к ФИО2 применена дисциплинарная ответственность в виде объявления выговора и не распределения премии в размере 100%.

От ознакомления с этим распоряжением о применении дисциплинарного наказания ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт.

04.06.2025г. ФИО2, прибыв на рабочее место в ЦСЗЧ, с 08.00 час. до 9.20 час. не исполнял должностные обязанности, имел при себе нож, не предназначенный для исполнения трудовых обязанностей, который был прикреплен к поясу, в связи с чем прибывшие на место сотрудники службы безопасности составили акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025г. о нарушении работником пункта 8.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, пронос на территорию Общества ножа в виде «финки». Нож был изъят у ФИО2 до конца рабочего дня.

Согласно приложения к Акту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025г. нож находился в ножнах темного цвета с фиксированным клинком рукоять ножа состоит из пластика. Клинок имеет длину 10-12 см., ширина лезвия примерно 30x50 мм, толщина лезвия 3x5 мм, лезвие заточено с одной стороны.

В соответствии с п. 8.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КЗ «Ростсельмаш» следует, что запрещено проносить, провозить на территорию Общества холодное, огнестрельное, травматическое, газовое, пневматическое и другое оружие.

По данному факту предложено ФИО2 дать письменное объяснение, однако истец отказался, о чем составлен акт от 04.06.2025г.

По истечение двух дней, объяснение в адрес работодателя не поступило.

08.06.2025г. истцу повторно предложено дать объяснение, однако он отказался, в связи с чем составлен соответствующий акт.

09.06.2025г. директором ЦСЗЧ в адрес директора по персоналу направлена докладная записка с изложением ситуации для рассмотрения вопроса увольнения грузчика ФИО2 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, нарушением трудовой дисциплины.

Распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2025г. трудовые отношения с ФИО2 прекращены по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С распоряжением о прекращении трудового договора истец ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 21, 22, 56, 81, 162, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО2 были известны требования локальных нормативных актов, действующих на предприятии, в том числе Правил внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует личная подпись истца в листе ознакомления; также он был ознакомлен и допущен к выполнению технологических операций, что подтверждается протоколом соответствующей комиссии, содержащей в том числе подпись ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факты нарушения трудовой дисциплины истцом подтверждены, процедура увольнения в отношении ФИО2 была соблюдена работодателем в полном объеме, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. При расторжении трудового договора учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается выпиской из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2025г. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, премии, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права к спорным отношениям и соответствуют представленным доказательствам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают установленных судом на основании зафиксированных работодателем соответствующим образом доказательствах фактов нарушения работником трудовой дисциплины, за которые ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми распоряжениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2024г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2025г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.06.2025г.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10 относительно фактом нарушения трудовой дисциплины и поведения ФИО2 на рабочем месте, его взаимоотношений с другими сотрудниками, судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Факты отказов от дачи ФИО2 объяснений по обстоятельствам от 01.09.2024г., 31.05.2025г., 04.06.2025г., послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, документально зафиксированы, изложены в соответствующих актах, подписанных должностными лицами.

Вопреки доводам истца, установленные для предоставления работником письменных объяснений в течение двух рабочих дней до применения дисциплинарного взыскания сроки не нарушены, так как исходя из положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться рабочие дни, а не рабочая смена работника.

Так, 01.09.2024г. ФИО2 было предложено предоставить объяснения, дисциплинарное взыскание наложено 23.09.2024г.

31.05.2025г., 04.06.2025г. было предложено предоставить объяснения, дисциплинарное взыскание наложено 04.06.2025 г.

04.06.2025г. было предложено предоставить объяснения, дисциплинарное взыскание наложено 25.06.2025 г.

То обстоятельство, что работник не воспользовался своим правом представления объяснений, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания в силу положений ст.193 ТК РФ.

Доводы истца о составлении актов по факту его прихода на территорию работодателя с ножом неуполномоченными лицами обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возможность фиксации дисциплинарных нарушений работниками предприятия охранным предприятием ООО «Вепрь» закреплена в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.12.2005г. на оказание услуг, в котором указано, что одним из основных видов оказываемых услуг является обеспечение установленного общественного порядка на ООО «КЗ «Ростсельмаш».

Согласно пункта 2.7 договора обо всех фактах задержания при нарушениях внутриобъектового режима Охрана сообщает Клиенту и составляет с участием Клиента Акт задержания установленного образца. Акт составленный в одностороннем порядке имеет юридическую силу.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расторжении трудового договора учтено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, что подтверждается выпиской из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2025г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств дискриминации в сфере трудовых отношений ФИО2, сведений о несоразмерном привлечении его к дисциплинарной ответственности, давлении на него со стороны работодателя истцом в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем постановленное им решение является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, подтверждающим заявленные требования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, не является основанием для отмены решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований повторяют позицию, изложенную истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 октября 2025года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.12.2025 года.