Судья Бабичев В.Ф. дело №22-987

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р., 

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного ФИО2, 

при секретаре Шевелёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рамазанова Э.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО2, 

<

дата> рождения, житель города Бугульма, судимый: 

1) 21 ноября 2017 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, 11 декабря 2017 года снят с учета,

2) 21 февраля 2018 года по статье 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, 30 мая 2018 года не отбытое наказание заменено лишением свободы на 30 дней, 28 июня 2018 года освобожден по отбытии, 

3) 26 февраля 2018 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка, 21 марта 2018 года снят с учета,

4) 03 апреля 2018 года по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено и в силу статьи 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Выслушав осужденного ФИО2 в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признан виновным в покушении на открытое хищение принадлежащего ООО «Агроторг» имущества из расположенного в доме .... по улице Гоголя города Бугульмы магазина «Пятерочка», совершенном 13 сентября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Э.А. считает приговор постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона и противоречащим Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996года №1 «О судебном приговоре». Анализируя показания ФИО2, потерпевшего и свидетелейуказывает, чтомомент хищения никто не видел, действия его подзащитного необходимо квалифицировать по статье 158.1 УК РФ. 

Проверив дело, обсудив доводы жалобы и возражений на них государственного обвинителя Садыковой Е.А., апелляционная инстанция считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах и сомнений не вызывает.

Не оспаривая факт хищения осужденный не отрицал также, что, выйдя из магазина, слышал, как бежавшая за ним женщина требовала остановиться и вернуть товар, был вынужден бросить сумку, последняя достала из неё украденный шоколад. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 поняв, что ФИО2 совершил хищение, на выходе из магазина попыталась его остановить, тот выбежал на улицу, догнала его и товар вернула. 

Помимо изложенного виновность ФИО2 подтверждается и другими проанализированными доказательствами, получившими в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения уголовного дела. Доводы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и высказанным в суде первой инстанции, проверены и мотивированно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам. Суд пришел к правильному выводу о том, что начатое как тайное хищение переросло в открытое, и действия осужденного по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ квалифицированы верно. 

Назначенное за содеянное и по правилам статьи 70 УК РФ наказание по своему виду и размеру справедливое и требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства. Необходимость назначения реального лишения свободы и отмены условного осуждения надлежаще мотивированы. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: