Судья: Сорокина Е.В. Материал № 22-683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 по объявлению его в розыск в рамках расследования уголовного дела №.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 по объявлению его в розыск в рамках расследования уголовного дела №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что выводы суда являются несостоятельными, поскольку из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело №, а постановление суда касаются уголовного дела №. Считает, что данные обстоятельства являются существенными, нарушающими его конституционные права в доступе к правосудию. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому правильно отказал в её принятии. Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в порядке указанной выше нормы закона сделан судом на основании анализа текста поданной заявителем жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе в суд заявитель ФИО6 ставил вопрос о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 по объявлению его в розыск в рамках расследования уголовного дела №.

Принимая решение, суд правильно указал в постановлении, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для принятия её к рассмотрению, поскольку установил, что в настоящее время в отношении обвиняемого ФИО6 розыск прекращен, дело поступило на рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области, к обвиняемому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ по указанным доводам, поскольку в настоящее время какого-либо оперативного вмешательства суда в целях восстановления нарушенных прав или устранения препятствий для доступа к правосудию участника уголовного судопроизводства не требуется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 18 января 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО1 по объявлению его в розыск в рамках расследования уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра