Дело № 10-7954/2023 Судья Красноселькая О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

защитника – адвоката Красилова Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Красилова Ю.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, 

судимый 10 апреля 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением того же суда от 5 августа 2020 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 8 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 21 октября 2020 года по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто 21 апреля 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 19 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Красилова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Глининой Е.В., предложившей приговор изменить в части указания нормы закона при назначении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 11 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении инкриминируемого преступления и квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно то, что он является многодетным отцом, единственным кормильцем в семье, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не может отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья. Отмечает, что государственный обвинитель Алчебаева И.В. в прениях просила назначить ему более мягкое наказание, нежели назначенное судом. 

С учетом изложенного просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Красилов Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. В обоснование доводов жалобы, приводя совокупность установленных судом смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств, полагает, что она не была оценена должным образом при назначении наказания ФИО1, а лишь формально указана в приговоре.

Полагает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, также необходимо было признать то, что ФИО1 занят общественно полезным делом – трудом, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, является 

<

данные изъяты>.

Кроме того, отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место регистрации и проживания в г. Челябинске, является кормильцем в многодетной семье, оплачивает квартиру, в которой проживает с семьей по договору найма.

С учетом изложенного находит целесообразным изменить приговор, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Красилова Ю.В. государственный обвинитель Алчебаева И.В. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым и полностью соразмерным тяжести содеянного, в связи с чем просит оставить судебное решение без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении пятерых малолетних детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитывалось наличие у ФИО1 постоянного места жительства, работы, где он характеризуется положительно, а также состояние здоровья осужденного, который является 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 и положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается показаний свидетеля ФИО8, которая, будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции, охарактеризовала своего сожителя исключительно с положительной стороны и сообщила, что она и их дети нуждаются в помощи осужденного, то они не влекут за собой изменения приговора, поскольку судом при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, что прямо указано в приговоре суда.

Таким образом, новое доказательство не опровергает выводы суда по вопросам, связанным с назначением наказания по делу.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, назначив ФИО1, ранее судимому, отбывавшему наказание в виде лишения свободы, осужденному за преступление небольшой тяжести, при отсутствии в его действиях рецидива преступлений, исправительную колонию общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в то время как следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ установлено, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Однако каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима суд в приговоре не привел, а указал лишь на то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ с назначением осужденному для отбывания назначенного приговором наказания в колонии-поселении.

С учетом вносимых в приговор изменений зачет времени содержания ФИО1 под стражей необходимо произвести на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 для отбывания назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы - колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 сентября 2023 года до 11 декабря 2023 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (с дополнениями) и адвоката Красилова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья