Дело № 2-129/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском с учетом измененных требований к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 23481 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.. Также просил компенсировать расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 руб., расходы по оплате составления акта в сумме 250 руб.. 

В обоснование иска истцами указано, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ответчикам. Причина затопления не была установлена, поскольку собственники вышерасположенной квартиры не предоставили доступ в квартиру для осмотра представителям управляющей компании. 

Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Миллер и Партнеры» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 52300 руб. Расходы по оценке составили 5000 руб.

Согласно выводам эксперта размер причиненного ущерба, в результате затопления составил 23481 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что локализация протекания была в кухне на потолке в месте, где проходят коммуникации. Ответчики не пустили в свою квартиру, непосредственно в момент затопления, хотя им было указано на факт протекания воды возможно из их квартиры, впоследствии дверь не открыли сотрудникам аварийной службы. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 пояснял, что не согласен с тем, что имеется их вина в причинении ущерба, источник затопления не установлен, в их квартире протечек установлено не было. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Южуралстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, которая принадлежит ФИО3, ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП, выпиской из журнала заявок, справкой о зарегистрированных лицах, копией поквартирной карточки, актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление произошло по винее собственника квартиры №, на инженерных сетях протечек не обнаружено. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред, однако ответчиком таких доказательств не представлено. 

От проведения экспертизы относительно установления причин затопления ответчики отказались, иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры 

<

адрес> без учета износа составила 23921 руб., с учетом износа 23481 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в актах, фотоснимках и непосредственного осмотра экспертом объекта исследования.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Таким образом, суд считает, что в основу доказательства размера материального ущерба должно быть положено заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», указанная сумма ущерба в размере 23481 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях, по 11740 руб. 50 коп..

Требования истца к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчиков нарушены имущественные права истца, в рассматриваемом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по оплате отчета об оценке в сумме 5000 руб., являлись для него необходимыми для определения цены иска и обращения в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру первоначально заявленных требований, то есть в сумме 2245 руб. (5000*44,9%), по 1122 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Расходы по составлению акта в сумме 250 руб. подлежат взысканию в полном объеме, указанные расходы не обусловлены размером заявленных требований. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ исходя из пропорции удовлетворённых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб. 52 коп. (1627*44,9%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 11740 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 1122 руб. 50 коп., расходы по составлению акта в сумме 125 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 365 руб. 26 коп., всего 13353 (тринадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 26 коп. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 11740 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 1122 руб. 50 коп., расходы по составлению акта в сумме 125 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 365 руб. 26 коп., всего 13353 (тринадцать тысяч триста пятьдесят три) руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2020 г.