Дело № 1- 508/18 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года 

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цибизовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Валеева М.С., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Мых Е. В.,

с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты> зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно проник в комнату квартиры № 

<

адрес>, откуда умышленно 

<

данные изъяты> похитил плазменный телевизор «Мистерии ТМВ-2214ЛВ» стоимостью 9000 рублей, два ДВД - плеера стоимостью 500 рублей каждый, а всего общей стоимостью 1000 рублей, шуруповерт «Бош» стоимостью 1500 рублей, рюкзак стоимостью 300 рублей, две телескопические удочки с леской и поплавком в комплекте стоимостью 900 рублей каждая, а всего общей стоимостью 1800 рублей, мобильный телефон «Нокия» стоимостью 333 рубля, мобильный телефон «Нокия» стоимостью 333 рублей, два мобильных телефона импортного производства стоимостью 333 рублей каждый, а всего общей стоимостью 666 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1 после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 14 932 рубля.

Он же (ФИО6) совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с ФИО2., уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду смерти последнего, подошли к парадной № указанного дома, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, сорвали с петель металлическую дверь стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», тем самым 

<

данные изъяты> похитив ее, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

При этом лично он (ФИО6), в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, вступил в преступный сговор на совершение преступления - 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого прекращено ввиду смерти последнего, после чего действуя совместно и одинаково активно, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, и с этой целью, из корыстных побуждений, он (ФИО6) совместно с ФИО2 подошел к парадной № вышеуказанного дома, затем он (Оргей) сорвал металлическую дверь с петель стоимостью 13000 рублей, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>, тем самым 

<

данные изъяты> похитив ее, после чего с места преступления совместно с соучастником и похищенным скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>», материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, не оспаривал представленных следствием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено ФИО5 добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны. Адвокат Валеев М.С. поддержал ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем было оглашено ее заявление. 

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав ФИО5 и удостоверившись, что он действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитниками, пришел к выводу о том, что обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего. 

При исследовании личности подсудимого ФИО5 установлено, что он ранее не судим, 

<

данные изъяты> по заключению судебно психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является вменяемым, однако у него имеется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, в связи с чем нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ФИО6 должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

ФИО6 признал свою вину, раскаивается в содеянном, дал явки с повинной по каждому преступлению, что судом расценивается в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п. «и», 61 ч. 2 УК РФ, как смягчающие наказание обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества, с применением правил ст.73 УК РФ – без реального отбывания наказания и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкие суд не усматривает. 

В соответствии с положениями ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в» и ч. 2, ст. 99 ч. 1 п. "а" и ч. 2, ст. 100 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наряду с основным наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы, на основании которой ФИО6 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года. 

Возложить на ФИО5 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже одного раза в месяц. 

Применить к ФИО6 принудительные меры медицинского характера, в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства. 

По вступлению приговора в законную силу: 

- меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде - отменить; 

- вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим ФИО1 и ФИО3, полагать возвращенными, освободив их от сохранной расписки. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО5 от выплаты процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда защитника, участвовавшего по назначению суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: