2-707/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Демченковой С.В., 

при секретаре Новосельцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10.11.2015 г. по адресу: г. Воронеж,ул.60 Армии д.25 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,г.р.з. №– ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Российская государственная страховая компания».

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

30.11.2015 г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

02.12.2015 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец 10.01.2017 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы. Однако ответчик оставил данные требования без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., за составление досудебного требования сумму в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Представил возражения, где указал, что ответчик выплатил страховое возмещение в неоспоримой части в размере 

<

данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения требований истца просил о снижении компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП № от 10.11.2015 г., протоколу № об административном правонарушении от 11.11.2015 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2015 г.по адресу: г.Воронеж,ул.60 Армии д.25 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>,г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>,г.р.з. №– ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е., управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д.6-8).

Справка о ДТП от 10.11.2015 г., страховой полис свидетельствуют о том, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РСТК», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»( л.д.6,12). 

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении осмотра, предоставив все необходимые документы.

27.11.2015 года в присутствии заинтересованного лица был произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра (л.д.99-100).

В этот же день истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб.,рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков-

<

данные изъяты> руб.За составление экспертного заключения истец оплатил 

<

данные изъяты>.(л.д.16-30).

30.11.2015 г. истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.(л.д.14)

02.12.2015 г. страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.(л.д.15).

Не согласившись с указанной выплатой, 10.01.2017 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов за проведение независимого исследования (л.д.31-32).

Платежным поручением № от 17.01.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 

<

данные изъяты> руб.(л.д.107).

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 20.02.2017 г. была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» № от 05.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в результате повреждений, полученных в ДТП 10.11.2015 г. с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб.,рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков-

<

данные изъяты> (л.д.68-83).

Данное заключение подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в целях обращения в суд истец понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей ((л.д.16-29,30).

Учитывая требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, на основании статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 113). 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г.).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что неоспариваемую часть возмещения ответчик исполнил до подачи документов в суд, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.61-62).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В этой связи с ответчика подлежат взысканию издержи, связанные с составлением претензии в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.31,58).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО3 в судебном заседании по доверенности представлял ФИО4 (л.д. 91).

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор об оказании юридической помощи от 10.01.2017 г.(л.д.55-57), акт приема-передачи от 16.01.2017 г.,20.02.2017 (л.д.59-60).

Судом установлено, что представитель составлял исковое заявление, принимал участие в судебном заседании от 26.04.2017 г. ( л.д.3-5, 115-116).

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы за составление досудебного требования в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья С.В. Демченкова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.05.2017 г.