Дело № 2-5863/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 декабря 2019 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован следующим. 29.08.2016 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № и предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком на 84 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению денежных средств, в соответствии с условиями договора. Ответчик свою обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере – 299 727 рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга – 213 977 рублей 95 копеек; сумма процентов – 49 927 рублей 40 копеек, сумма штрафных санкций на основной долг– 30 928 рублей 89 копеек, сумма штрафных санкций на проценты – 4 892 рубля 93 копейки.

В адрес ответчика банком было направлено требование об исполнении кредитных обязательств. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены. 

Просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от 29.08.2016 года в размере 299 727 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 197 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, исковые требования в части основного долга и процентов сторона ответчика признала в полном объеме, однако не согласились с требованиями в части взыскания неустойки и штрафов. Просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.08.2016 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № и предоставлены денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком на 84 месяца.

Факт предоставления денежных сумм подтверждается выпиской по счету. 

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с условиями договора. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, у него образовалась задолженность, которая составляет 299 727 рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга – 213 977 рублей 95 копеек; сумма процентов – 49 927 рублей 40 копеек, сумма штрафных санкций на основной долг– 30 928 рублей 89 копеек, сумма штрафных санкций на проценты – 4 892 рубля 93 копейки.

Истцом представлен расчет исковых требований по основному долгу, процентам, штрафных санкций. Суд соглашается с представленным расчетом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилсась, факт существования задолженности не оспаривала. Просила снизить размер штрафных санкций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и допустил образование задолженности, исковые требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафных санкций на сумму основного долга и на просроченные проценты, суд считает подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций на сумму основного долга до 15 000 рублей, на просроченные проценты до 2 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размер 6009 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 августа 2016 года в размере 280 905 рублей 35 копеек, в том числе: основной долг – 213 977 рублей 95 копеек; сумма процентов – 49 927 рублей 40 копеек, сумма штрафных санкций на основной долг– 15 000 рублей, сумма штрафных санкций на проценты – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Судья: