Дело № 12-113/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г.Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Алферов И.А. при секретаре Теркиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Русская стратегия» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО10 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Русская стратегия», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениям государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДАТА НОМЕР ООО «Русская стратегия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Законный представитель ООО «Русская стратегия» генеральный директор ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушение. В жалобе просит отменить постановление должностного лица. В обоснование требований указано, что работник «АО Люберецкая теплосеть» ФИО2, прибывший в командировку в г. Миасс, в период нахождения на территории ООО «Русская стратегия» никакие работы не осуществлял и не участвовал в производственной деятельности организации, вследствие чего не должен был проходить вводный инструктаж в соответствии с п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Целью посещения ФИО3 ООО «русская стратегия» явилось его добровольное желание. Допуск осуществлен как человеку, прибывшему с гостевым визитом. 

Законный представитель ООО «Русская стратегия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ООО «Русская стратегия» ФИО11 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в жалобе. 

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области и составившее протокол по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО10 возражала против удовлетворения жалобы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ООО «Русская стратегия» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, работник АО «Люберецкая теплосеть» ФИО4 в соответствии с командировочным удостоверением НОМЕР от ДАТА прибыл к месту нахождения ООО «Русская стратегия» по адресу: 

<

...>, был допущен на территорию организации без проведения вводного инструктажа, в период времени с 09 час. 00 мин. по 09 час. 15 мин, находясь совместно с сотрудником ООО «Русская стратегия» ФИО5 в производственной части (складском помещении организации), ФИО6 при осуществлении фотографирования бирок материалов сделал шаг в строну, поскользнулся на пятне масленого характера, упал, получив телесные повреждении – Диагноз Закрытый перлом шейки левого бедра со смещением.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. 

Согласно пункту 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В соответствии с п. 2.1.3 Порядка проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ.

Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж.

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Из материалов дела достоверно следует, что ООО «Русская стратегия» в нарушение требований п. 2.1.2 и 2.1.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций не проведен вводный инструктаж по охране труда с командированным в организацию работником АО «Люберецкая теплосеть» ФИО12, находящимся в момент возникновения несчастного случая на производстве в складском помещении ООО «Русская стратегия». 

Доводы представителя и защитника ООО «Русская стратегия», сводящиеся к отсутствию обязанности в проведении в отношении командированного работника ФИО7 вводного инструктажа, ввиду того, что ФИО8 не приступал к выполнению работ на выделенном участке, не участвовал в производственной деятельности организации, являлся лишь её посетителем, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций. Со всеми командированными работниками работодатель обязан проводить вводный инструктаж. Кроме того, ФИО9, вопреки утверждениям защитника ООО «Русская стратегия» не шел в сопровождении сотрудника для отметки командировочного удостоверения, а осуществлял фотографирование бирок в складском помещении, при котором поскользнулся и упал. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Русская стратегия» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно пп. 2.1, 1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29. 

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Русская стратегия» имелась, доказательства принятия ООО «Русская стратегия» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества. 

Несогласие с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Русская стратегия» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями. 

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено. 

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок, ООО «Русская стратегия» не лишено возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат. 

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год, в связи с чем срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО10 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Русская стратегия» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Русская стратегия»ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья И.А. Алферов