Дело № 2-15/2024

УИД35RS0009-01-2023-000854-80

р е Ш е н и е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В., 

при секретаре Курочкиной Н.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика по ордеру адвоката Козловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым № является ФИО2 На земельном участке ответчика имеются постройки из оцилиндрованного бревна (баня, гараж), которые размещены в непосредственной близости к земельному участку ФИО1, а по границе участков ответчиком возведен глухой забор из профнастила высотой более двух метров. Постройки и забор ответчика затеняют участок истца в летнее время, участок не продувается ветром. В зимнее время снег падает с построек ответчика на участок ФИО1, длительное время не тает, в связи с высокой влажностью почва поросла мхом. На земельном участке истца имеется жилой дом с кадастровым №, право на который зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства. 

Просит, с учетом изменения исковых требований, обязать ФИО2 привести забор, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», а именно: установить сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м.; обязать ФИО2 перенести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым № в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, Правил землепользования и застройки Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков с кадастровыми номерами № или обязать ФИО2 установить систему снегозадержателей и систему организованного водоотвода с греющим кабелем во всех ее элементах и на поверхности кровельного материала на скате крыши со стороны земельного участка с кадастровым №. 

В судебном заседании истец ФИО1 измененные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что на момент постройки гаража ФИО2 на участке истца уже имелся фундамент для строительства жилого дома. Построить жилой дом в другом месте истец не имеет возможности. С крыши гаража ответчика на земельный участок истца падает снег и течет вода. Предпочтительным для истца будет возложение на ответчика обязанности перенести гараж. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, действует через представителя. 

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Козлова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что расстояние от гаража до смежной границы нарушено несущественно. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области, администрации Вологодского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым № готовностью 6% (фундамент жилого дома). 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № (предыдущий №) площадью 1 546 кв.м., вид разрешенного использования: приусадебный участок личного подсобного хозяйства. На земельном участке расположены строения: баня с кадастровым № площадью 80,8 кв.м, гараж с кадастровым № площадью 99,5 кв.м, год завершения строительства обеих построек – 2020. Постройки сделаны из оцилиндрованного бревна. 

Заявляя исковые требования, ФИО1 указывает, что гараж ответчика располагается слишком близко к общей границе земельных участков сторон, снег и вода с крыши гаража ответчика попадают на земельный участок истца. Кроме того, сплошной забор из профнастила, возведенный ФИО2 на границе земельных участков, затеняет земельный участок истца.

В рамках рассмотрения дела судом проведены две строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 17.11.2023 № 660/2023, забор, расположенный на общей границе между земельными участками с кадастровыми номерами № соответствует техническим, строительным требованиям, предъявляемым к данного рода ограждающим конструкциям, т.к. не превышает высоту 2,0 м. Баня и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым №, соответствуют требованиям пожарной безопасности, техническим, строительным, градостроительным требованиям. Баня расположена на расстоянии 2,3 м. от смежной границы земельных участков, гараж – на расстоянии 0,7 м. от смежной границы земельных участков (несущественное отступление от нормы). Забор, баня, гараж, принадлежащие ФИО2, не являются объектами затенения земельного участка с кадастровым №. Эксперт полагает, что забор и строения возведены без каких-либо нарушений.

Ввиду несогласия представителя истца с указанной экспертизой, а также необходимостью разрешения иных вопросов судом была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» от 08.04.2024 № 712/2024, расстояния от бани и гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым №, до границы земельного участка с кадастровым № не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям». 

Расстояния от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым №, до границы земельного участка с кадастровым № соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, Правилам землепользования и застройки Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области. 

Расстояния от гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым №, до границы земельного участка с кадастровым № не соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, Правилам землепользования и застройки Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, что приводит к попаданию снега, наледи с кровли гаража на земельный участок с кадастровым №. 

Перенос гаража либо уменьшение его линейных размеров (реконструкция) без значительных материальных затрат невозможен. Стоимость работ по переносу либо реконструкции гаража может быть соразмерна стоимости нового строительства. И так как при его эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан не создается, а лишь приводит к попаданию снега, наледи с кровли гаража на земельный участок с кадастровым №, то это можно устранить установкой снегозадержателей, системы организованного водоотвода с греющим кабелем во всех ее элементах и на поверхности кровельного материала на скате крыши со стороны земельного участка с кадастровым №. 

Из судебной экспертизы от 17.11.2023 № 660/2023 усматривается, что экспертом относительно спорных построек и забора на границе смежных земельных участков применены положения СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Однако, материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположены в границах населенного пункта (

<

адрес>), в связи с чем положения СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» к возникшим правоотношениям не могут быть применены. 

В данном случае к спорным правоотношениям должны быть применены положения Правил землепользования и застройки Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, утвержденные Постановлением Правительства Вологодской области от 11.11.2019 N 1057, которые не содержат каких-либо ограничений относительно высоты и материалов возводимых на границах земельных участков заборов, следовательно, основанием для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика возвести на смежной границе земельных участков забор из сетки-рабицы, является установление факта затенения участка истца существующим забором ответчика и невозможности использования земельного участка истца в соответствии с целевым назначением. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец не представляет доказательства, подтверждающие его правовую позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что экспертом при проведении судебной экспертизы от 17.11.2023 № 660/2023 производился визуальный осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и установлено отсутствие затенения постройками и забором ФИО2 земельного участка ФИО1 Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований градостроительного регламента территориальной зоны, в которой расположены спорные земельные участки, относительно высоты ограды по границам земельных участков.

Само по себе возведение ответчиком сплошного забора из профнастила по общей границе земельных участков сторон не свидетельствует о возникновении на земельном участке истца таких ухудшений, которые бы делали невозможным ведение личного подсобного хозяйства, то есть использование земли в соответствии с целевым назначением. 

Кроме того, как пояснил истец ФИО1, на принадлежащем ему земельном участке он осуществляет покос травы, иной деятельности не ведет.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО2 установить забор из сетки-рабицы вместо существующего забора из профнастила.

Разрешая требования об обязании ответчика перенести гараж на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков либо установить на крыше гаража снегозадержатели и систему водоотведения с греющим элементом, суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. 

Снос (перенос) объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отсутствие необходимых согласований и разрешений, а также отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение их иска о сносе (переносе) объекта строительства, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Условием для сноса (переноса) объекта строительства, во всяком случае, является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений, что соответствует правовому подходу, сформированному в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

В данном случае ФИО1 не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде переноса спорного объекта недвижимости объему и характеру нарушений прав истца. 

При таком положении, исходя из того, что выявленное несоответствие расположения здания гаража нормам Градостроительного кодекса РФ, СП 42.1330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, Правилам землепользования и застройки Спасского сельского поселения Вологодского муниципального района Вологодской области, не признанное судебным экспертом существенным или представляющим угрозу жизни и здоровью, может быть устранено иным способом, кроме как переносом строения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности установить снегозадержатели, систему организованного водоотвода с греющим кабелем во всех её элементах и на поверхности кровельного материала на скате крыши гаража с кадастровым №, расположенной над земельным участком с кадастровым №, как соответствующее принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы, связанные с назначением экспертизы по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение судебных экспертиз от 17.11.2023 № 660/2023 и от 08.04.2024 № 712/2024 истцом были уплачены 35 000 рублей и 65 000 рублей непосредственно экспертному учреждению АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки». 

Учитывая, что судебная экспертиза от 08.04.2024 № 712/2024 полностью положена в основу выводов суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности установить снегозадержатели, систему организованного водоотвода с греющим кабелем во всех её элементах и на поверхности кровельного материала на скате крыши гаража, сумма в размере 65 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судебная экспертиза от 17.11.2023 № 660/2023 положена в основу выводов суда лишь в части, поэтому суд полагает правомерным распределить расходы на проведение указанной экспертизы между сторонами поровну с учетом объема вопросов, поставленных перед экспертом и пропорциональности удовлетворенных исковых требований ФИО1 с учетом ответов эксперта на эти вопросы. За проведение указанной судебной экспертизы с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 17 500 рублей (35000/2). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей (300/2) пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность установить снегозадержатели, систему организованного водоотвода с греющим кабелем во всех её элементах и на поверхности кровельного материала на скате крыши гаража с кадастровым №, расположенной над земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2024.