ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Василаки Н.Ф.,

дело № 12-330/2024,

УИД04RS0018-01-2024-008920-58,

поступило 19 декабря 2024г.

РЕШЕНИЕ

 

13 февраля2025 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного судаг.Улан-УдэРеспублики Бурятия от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила: 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года следует, что 11 декабря 2024 года в 12 час.30мин., ФИО1, находясь по адресу : 

<

...> мешал работать обслуживающему персоналу, выражался нецензурной бранью, игнорировал требования сотрудников частной охраны, на требования сотрудника полиции ФИО2 пройти в Отделение полиции №2 УМВД России по г.Улан-Удэ проигнорировал законное требование прекратить противоправные действия, лежал на полу, вызвал службу Скорой помощи,совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2024г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит об отмене постановления районного суда в силу его незаконности и необоснованности. В частности указывает на то, что хулиганских действий в помещении Сбербанка не совершал,нецензурно не выражался, что подтверждается видеозаписью, осуществленной им на сотовый телефон. В отделение Сбербанка пришел по вопросу трудоустройства по объявлению. Доказательств его вины в совершении хулиганских действий отсутствуют, напротив в отношении него совершены противозаконные действия сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотрение дела по жалобе в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью2 данной статьис назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено районным судом, что11 декабря 2024 года в 12 час.30мин., ФИО1, находясь по адресу : 

<

...> мешал работать обслуживающему персоналу, выражался нецензурной бранью, игнорировал требования сотрудников частной охраны, на требования сотрудника полиции ФИО2 пройти в Отделение полиции №2 УМВД России по г.Улан-Удэ проигнорировал законное требование прекратить противоправные действия, лежал на полу, вызвал службу Скорой помощи, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2024г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Между тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодексом Российской Федерации об административныхправонарушениях. А также с позиции требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в судебном заседании обстоятельство тому, что ФИО1,находясь отделении Сбербанка в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время, нецензурно не выражался ни в адрес сотрудников банка, ни в адресЧоПА, полиции, посетителей, не допускал какие-либо нецензурные выражения, не нашло подтверждение данное обстоятельство в пояснениях опрошенных в судебном заседании Верховного Суда Республики Бурятия свидетелейУсынина А.А.,ФИО3, прослушанной судом аудиозаписи.

Кроме того, с учетом пояснений ФИО1, опрошенных судом свидетелей следует, что в указанный день, в отделении Сбербанка находились клиенты, сотрудники банка, в частности, та сотрудница, которая вызвала частную охрану. Между тем,районным судом не приняты меры к выявлению свидетелей по делу-сотрудников банка, их опросу в судебном заседании, суд постановил решение, ограничившись пояснениями сотрудника полиции, который пояснил, что ФИО1 кричит, выражается нецензурной бранью. Между тем, данное обстоятельство не нашло своего бесспорного подтверждения, тем самым районным судом не установлено в чем выражалось нарушение ФИО1 общественного порядка. Не установлен достоверно и тот факт, что ФИО1 мешал работе обслуживающего персонала банка, ни один сотрудник банка установлен и опрошен не был.

Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении районным судом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены. 

Районному суду следовало исследовать все представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела и дать им соответствующую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные районным судом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, следовательно, постановление подлежит отмене. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд. 

При новом рассмотрении дела следует, тщательным образом проверить и установить обстоятельства, при которых совершено вменяемое административное правонарушение, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства по делу, по делу, дать им надлежащую правовую оценку и постановить законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного судаг.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья :М.В.Ихисеева.