Решение

 изготовлено в окончательном виде 15.09.2017г.

Дело № 2-1954/2017 «31» августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре Е.В. Саенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» (ранее - ОАО) обратился в Кировский районный суд Мурманской области с настоящим иском, указав, что 13.03.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице директора Мурманского регионального филиала ФИО2 и ООО «Кировское УЖКХ» заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора истец обязался предоставить ООО «Кировское УЖКХ» денежные средства в размере 2 190 270,00 руб. и на условиях Кредитного договора, а ООО «Кировское УЖКХ» обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 22.02.2017г.

Обеспечением исполнения ООО «Кировское УЖКХ» обязательств по Кредитному договору является, в том числе, договор поручительства физического лица 

<

***>-9 от 13.03.2012, заключенный между истцом и ответчиком ФИО1; дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2012г. к договору поручительства физического лица №123300/0014-9 от 13.03.2012.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015г. (резолютивная часть вынесена 28.12.2015 г.) в отношении ООО «Кировское УЖКХ» введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016г. (резолютивная часть вынесена 29.06.2016г.) по делу А42-9488/2015 ООО «Кировское УЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.12.2016г. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2016 г. (резолютивная часть определения вынесена 26.05.2016 г.) требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, однако на 27.10.2016 г. обязательства по указанному Кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в сумме 499 746,00 руб., неустойку в сумме 1600,67 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8213 руб.

Определением Кировского районного суда Мурманской области от 21.12.2016г. дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

В уточненной редакции иска истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по Кредитному договору в сумме 499 746,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8197,71 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что обеспечением обязательств по Кредитному договору также является залог имущества, которое может быть реализовано, и долг перед истцом может быть погашен.

Представитель третьего лица ООО «Кировское УЖКХ» в судебное заседание не явился, извещался судом должным образом о дате и времени судебного заседания (л.д.185).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Частями 1, 2 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Из материалов дела следует, что 13.03.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Кировское УЖКХ» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 2190270,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 22.02.2017г. (л.д.10-15).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером №121771 (л.д.29), однако ООО «Кировское УЖКХ» с февраля 2016г. допускало просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 499771,41 руб., из которых: основной долг – 499746,00 руб., пени на просроченный основной долг – 16,8 руб., пени на просроченные проценты – 8,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов за пользование кредитом в качестве платы за кредит в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, кредитор имеет право на возмещение основного долга, а так же процентов в качестве платы за кредитование в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п.7.1 ст.7 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. При этом пени начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательства. 

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.07.2016г. (резолютивная часть вынесена 29.06.2016г.) по делу А42-9488/2015 ООО «Кировское УЖКХ» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 29.12.2016г. (л.д.71-74).

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2016 г. (резолютивная часть определения вынесена 26.05.2016 г.) требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д.157-164).

Однако, как указывает истец, обязательства по Кредитному договору не исполнены, гашение реестра требований кредиторов не производилось, что также подтверждается отзывом на иск конкурсного управляющего ООО «Кировское УЖКХ» ФИО4 (л.д.66).

В соответствии с договором поручительства №123300/0014-9 от 13.03.2012г. ответчик ФИО1 обязалась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ООО «Кировское УЖКХ» своих обязательств по Кредитному договору (л.д.20-27).

В соответствии с п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Ответственность поручителя как солидарного должника в соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ обусловлена заключенным с ним договором поручительства №123300/0014-9 от 13.03.2012г., в котором предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед истцом солидарно с ООО «Кировское УЖКХ» в полном объеме, в том числе в сумме основного долга - кредита, процентов за пользование кредитором, комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), судебных издержек. В заключенном договоре поручительства имеется прямое указание на ответственность поручителя в том же объеме, что и ответственность должника, что соответствует п. 2 ст. 363 ГК РФ. Договор поручительства ответчиком оспорен не был. Основанием для привлечения к ответственности поручителя ФИО1 является неисполнение ООО «Кировское УЖКХ» своих обязательств по возврату кредита по Кредитному договору. 

В связи с неисполнением ООО «Кировское УЖКХ» обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, истец АО «Россельхозбанк» направил ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по Кредитному договору (л.д.40), однако до настоящего времени требование истца о погашении задолженности не исполнено. 

Ответчик указывает на то, что в обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, но данный факт не имеет правового значения при разрешении дела и не может повлечь за собой принятие решения об отказе истцу в иске. Вопрос о погашении задолженности по Кредитному договору за счет обращения взыскания на предмет залога подлежит разрешению в рамках исполнительного производства. На момент рассмотрения дела сведения об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют (л.д.155).

В соответствии с положениями ст.ст.361, 363, 322, 323 ГК РФ, условий договора поручительства, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, предусматривает солидарную ответственность поручителя и должника, а также право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности с поручителя ФИО1 являются обоснованными. 

Из уточненного расчета следует, что задолженность по Кредитному договору составляет 499746,00 руб. Указанный расчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд принимает его как верный. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 499746,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8197,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №123300/0014 от 13.03.2012г., заключенному между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства», в размере 499 771 руб. 41 коп. (Четыреста девяносто девять тысяч семьсот семьдесят один рубль 41 копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197 руб. 71 коп. (Восемь тысяч сто девяносто семь рублей 71 копейка).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья