Гражданское дело № 2-3633/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

 № > на сумму в размере 456 600 рублей на срок 60 месяцев под 22,327% годовых. В иных услугах при заключении кредитного договора ФИО1 не нуждалась. Однако впоследствии выяснилось, что помимо кредита банк навязал истцу дополнительные услуги, без предоставления которых в выдаче кредита было бы отказано. Полные сведения о размере платы за пакет банковских услуг стал известен ФИО1 только при получении выписки по счету. Стоимость пакета банковских услуг «Забота о близких» составила 45 000 рублей. Информация о стоимости каждой из услуг, входящей в пакет, до истца не доводилась. Банк искусственно увеличил сумму кредита, начислив на размер платы за пакет банковских услуг проценты за пользование кредитом. 20.02.2017 в адрес ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлено заявление об отказе от договора. В добровольном порядке денежные средства не возвращены.

При предоставлении пакета банковский услуг «Забота о близких» ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию об услугах, в частности, тарифы, правила оказания услуг, программу страхования, о стоимости услуг, о возможности оплаты пакета услуг за счет личных денежных средств, о стоимости каждой из услуг, входящей в состав пакета банковских услуг.

Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу стоимость пакета банковских услуг в размер 45 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на стоимость пакета услуг, в размере 50 235 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 023 рублей 44 копеек, проценты за нарушение сроков возврата денежных сумм в размере 236 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования ФИО1 в претензии были основаны исключительно на положениях статей 10 и 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При заключении кредитного договора истец выразила свое согласие на предоставление пакета услуг «Забота о близких». Вся необходимая информация о стоимости пакета услуг доводилась до ФИО1 В случае удовлетворения заявленных требований банк просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 16.02.2017 между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № 

<

 № > на сумму в размере 456 600 рублей на срок 60 месяцев. Порядок определения процентной ставки определен в пункте 3 индивидуальных условий кредитного договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку заключение кредитного договора ФИО1 направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Подпункт 19 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Часть 18 приведенной нормы права предусматривает, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении кредитного договора от 16.02.2017 № 

<

 № > ФИО1 оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление за плату пакета банковских услуг «Забота о близких», включающего в себя:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», стоимостью 1 рубль;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 420 рублей;

- «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 479 рублей;

- предоставление услуги «РКО_Плюс», стоимостью 44 100 рублей. 

Стоимость услуг составила 45 000 рублей и оплачена ФИО1 за счет кредитных денежных средств.

ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, подписала анкету-заявление от 16.02.2017 

<

 № >, содержащую индивидуальные условия кредитного договора, из которой следует просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких», содержащего в себе перечисленные услуги.

В анкете-заявлении также указано, что клиент, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. 

Клиенту, оформившему пакет «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

До истца была доведена информация о стоимости пакета услуг, приведен их перечень, доводилась информация о стоимости каждой из услуг, входящей в состав пакета банковских услуг.

Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердила, что ей известно, что предоставление банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме (л.д. 16).

Также в заявлении о предоставлении кредита истец самостоятельно поставила отметку в графе «согласен» на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», подтвердив тем самым добровольность выбора оказываемых услуг.

Кроме того, ФИО1 было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, в котором она своей подписью подтвердила, что с договором коллективного страхования ознакомлена, копии данного договора, Программы коллективного страхования и памятку застрахованного лица получила, возражений по условиям Программы коллективного страхования не выразила.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно оплатила пакет банковских услуг «Забота о близких», не была ограничена в возможности оплатить услуги за счет собственных средств.

Злоупотребление банком свободой договора суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем доведении до истца информации о составе и стоимости услуг, входящих в пакет «Забота о близких», до заключения кредитного договора. ФИО1 разъяснялись тарифы и правила оказания услуг, возможность их получения как в составе пакета услуг, так и по отдельности, из материалов дела не следует, что предоставление кредита было обусловлено предоставлением пакета банковских услуг «Забота о близких».

Перечисленные выше услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав истца не нарушает.

Суд полагает необходимым отметить, что 20.02.2017 ФИО1 был заявлен отказ от пакета банковских услуг не в связи с реализацией права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Вопреки позиции истца услуга по изменению даты платежа в рамках данного пакета услуг не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Ворожцова