Судья Криванков А.С. Дело № 22-1491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 06 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сединкиным Е.А., 

с участием прокурора Горявиной Л.А., 

адвоката Перминова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

.......> несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Тобольска Тюменской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленные этим органом день и время.

Заслушав мнение прокурора Горявиной Л.А. адвоката Перминова А.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения (п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 18 декабря 2019 года в г. Тобольске в отношении потерпевшей М при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая М, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и юридической оценке его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находит его чрезмерно мягким. Указывает, что в приговоре судом не дана оценка водительскому стажу осужденного, количеству административных наказаний за аналогичные административные правонарушения за весь период водительского стажа. Считает, что суд не учел, что осужденный не принял меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей и другому участнику аварии И Просит учесть, что осужденный ФИО2 принес извинения потерпевшей только в судебном заседании, ранее попыток извиниться перед ней, ее семьей не предпринимал. Указывает, что размер компенсации вреда в сумме 150 000 рублей, переданных ей ФИО2, является несоразмерным причиненному вреду. Автор жалобы обращает внимание, что ей до сих пор необходимо лечение, она лишились средств к существованию. Полагает, что назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции нарушил требования закона о справедливости назначенного наказания. Считает назначенное наказание ФИО2 не соразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного и целям наказания. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО2 более строгое наказание в виде реального лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник адвокат Пескин В.В. действующий в интересах осужденного ФИО2 и помощник Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Привалов Н.С. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, защитника, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей. 

Как усматривается из приговора, ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая М против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства – данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном; наличие звания «Ветеран труда»; наличие медали; состояние его здоровья.

Не оставил без внимания суд и данные о личности осужденного, указав на то, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, женат, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно, на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения до совершения преступления, на что указывает в жалобе потерпевшая, в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей М вид и размер назначенного осужденному ФИО2 основного наказания определен судом с учетом положений ст. ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы потерпевшей о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы не основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, за совершение которого осужден ФИО2, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести. При этом лишение свободы не является единственным видом наказания в санкции данной статьи Уголовного кодекса РФ.

Несмотря на доводы, приводимые потерпевшей М в жалобе, судом при назначении наказания виновному не установлены признаки повышенной общественной опасности личности ФИО2, исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о назначении виновному наказания в виде ограничения свободы.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного заседания потерпевшей М требований о возмещении морального вреда, материального ущерба не заявлялось, в связи с чем доводы потерпевшей о несоразмерности компенсации осужденным вреда, причиненного преступлением, не обоснованы. Заглаживание вреда, причиненного другому участнику аварии И., не являющемуся участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, производится в ином порядке. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы потерпевшей М о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости и необходимости усиления наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 01 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

<

.......> М.Ю. Белоусова

<

.......> 

<

.......>