Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 09.10.2018 года в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Альтернатива» о взыскании ущерба, просят взыскать материальный ущерб в сумме 134 256 рублей 35 копеек, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в пользу ФИО1, расходы по оказанию юридической помощи 14 000 рублей. Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, проспект строителей 69 находится в управлении ООО УК «Альтернатива», он является собственником общей долевой собственности : жилого помещения 

<

адрес> данном доме. ДД.ММ.ГГГГ квартире был причинен материальный ущерб в результате затопления, причиной затопления явился прорыв участка трубы отопления на чердаке МКД.В результате данных действий помещение кухни квартиры было затоплено, были залиты водой стены, потолок. пол, и как следствие – появление темных пятен на гипсокартоне, потолке, отслоение обоев на стене, вздутие и расхождение швов на ламинате на полу. ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика матером Крутенским в присутствии собственника квартиры ФИО2 старшей дома ФИО3 был составлен акт обследования квартиры по 

<

адрес>. в котором указана причина затопления и описан материальный ущерб, причиненный затоплением. Для определения причины и стоимости причиненного ущерба он обратился в ООО «АСТ-экспертиза», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на его обращение он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлены следующие недостатки, которые были отражены в заключении специалиста стр. 13, данные недостатки являются существенными, стоимость работ и материалов в ценах и по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ необходимых для восстановления внутренней отделке помещения кухни в 

<

адрес>, поврежденному в результате затопления составляет 134 256 рублей 35 копеек. в том числе НДС 20 479 рублей 78 копеек. В качестве причин возникновения указанных дефектов и повреждений, их появления специалист делает вывод : причиной образования выявленных недостатков по внутренней отделке в квартире 

<

адрес> является протечка воды из чердачного помещения над квартирой № через перекрытие, вследствие повреждений по подводящему трубопроводу от разлива системы отопления к стояку отопления кухни. В феврале текущего года почтовым отправление с описью вложения он направил в адрес ответчика претензию в добровольном порядке возместить ему материальный ущерб, необходимый для восстановительного ремонта в квартире, возместить расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик готов урегулировать требования по претензии путем выплаты суммы ущерба в рассрочку по мировому соглашению по причине отсутствия денежных средств в настоящее время. Его это не устроило, так как с момента получения претензии ни одной выплаты ответчик не произвел. Ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и игнорирует его письменное обращение, изложенное в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Истец как собственник квартиры испытывает чувства подавленности и угнетения вследствие нарушения его прав на надлежащее содержание общего имущества в МКД ответчиком и как следствие причиненного его имуществу материального ущерба в результате затопления, делают его проживание в квартире дискомфортным. Ответчик отказался в досудебном порядке возместить материальный ущерб, который понесет истец для ремонтно – восстановительных работ в квартире, в связи с чем испытывает эмоциональное волнение, стресс и депрессию. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы. присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцы уточнили заявленные требования - просят взыскать материальный ущерб в сумме 134 256 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 134 256 рублей 35 копеек расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оказанию юридической помощи 14 000 рублей. 

Истцы уточнили требования - просят взыскать материальный ущерб в сумме 66 134 рублей, неустойку в сумме 66 134 рублей, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штраф, расходы по оказанию юридической помощи 14 000 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО Управляющая компания «Альтернатива» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования признала частично – в размере, установленным судебной экспертизой, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, о взыскании расходов по оказанию помощи, так как организация ООО «Авантаж» не ведет никакой деятельности. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются в равных долях ФИО1, ФИО2 – право собственности возникло на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – копии л.д.54,55.

ООО Управляющая компания «Альтернатива» обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Альтернатива» комиссионно в составе мастера Крутенского, собственника ФИО6, старшей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО3 произведен осмотр квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составлен акт о затоплении. Причина затопления – прорыв трубы отопления на чердаке. В результате прорыва произведен демонтаж натяжного потолка, появились темные пятна на потолке из гипсокартона, отслоение обоев от стен, вздутие и разбухание швов на ламинате.

Заключением ООО «АСТ - экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночначя стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения последствии затопления, произошедшего в квартире, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату затопления составляет 134256,35 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключения НП «Сибирский центр судебных экспертиз» № ЭС 058/16.1/18 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие повреждения: в помещении кухни желтые пятнана потолочной конструкции из гипсокартона деформация (разбухание) конструкции элементов, трещины, отслаивание и изменение цвета обоев, вздутие досок ламината по краям, образование щелей между досками ламината, разрушение защитного и декоративного слоя досок. Причина образования – воздействие воды. Совокупность повреждений, обнаруженных в квартире, расположенный по адресу: 

<

адрес> позволяет сделать вывод о том, что ущерб причинен в результате затопления. Имеется причинно – следственная связь между причиненным квартире, расположенный по адресу: 

<

адрес> ущербом и затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения ущерба квартире, расположенный по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, необходимо выполнить следующие работы: демонтаж натяжного полотна с сохранением на площади 3,88 м2, демонтаж короба из гипсокартона на площади 6,33 м2, зачистка потолка на площади 7,66 м2, шпаклевание потолка на площади 7,66 м2, монтаж короба и гипсокартона на площади 6,33 м2, шпаклевание короба из гипоскартона на площади 6,33 м2, грунтование короба из гипсокартона на площади 6,33 м2, окраска короба на два раза на площади 6,33 м2, монтаж точечных светильников 6 шт., монтаж натяжного потолка на площади 3,88 м2, снятие обоев на площади 24,13 м2, грунтование стен 24,13 м2, подготовка стен под обои на площади 24,13 м2, наклеивание обоев на площади 24,13 м2, демонтаж пластикового плинтуса 10,78 м/п, демонтаж ламината на площади 7,66 м2, монтаж ламината на площади 7,66 м2, монтаж пластикового плинтуса 10,78 м/п, монтаж порожка 1 шт. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенный по адресу: 

<

адрес> составляет 66134 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме». 

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются крыши.В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Ответственность по иску следует возложить на ООО Управляющая компания «Альтернатива», так как в судебном заседании установлен тот факт, что затопление квартиры, расположенный по адресу: 

<

адрес> произошло в результате прорыва трубы отопления в чердачном помещении, затопления водой. То обстоятельство, что вода в квартиру истцов поступала через потолок, квартира расположена на последнем этаже, дает суду основания для возложения ответственности именно на управляющую организацию ООО Управляющая компания «Альтернатива», так как система отопления отнесена к общему имуществу собственников дома.

ООО Управляющая компания «Альтернатива» ненадлежащим образом исполнили обязанности исполнителя услуг, возложенные на него договором с потребителем. При этом, суд исходит из того, что согласно п.6.1. Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет ответственность за качество предоставления услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами и договором.

Определяя сумму ущерба в размере 66134 рубля, суд учитывает то, что заключение НП «Сибирский центр судебных экспертиз» № ЭС 058/16.1/18 от ДД.ММ.ГГГГ содержит методику расчета суммы ущерба, подготовлен с учетом специальной и методической литературы и рекомендаций, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере 33067 рублей – ущерб от затопления, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере 33067 рублей – ущерб от затопления. Суд полагает доказанным размер причиненного имуществу истцов ущерба в размере 66134 рубля - расходы, необходимые для восстановительного ремонт квартиры, как определено в заключении эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз» № ЭС 058/16.1/18 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что с ООО Управляющая компания «Альтернатива» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение морального вреда 1000 рублей, в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 1000 рублей. При этом суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, вызванных неисполнением обязательств. 

Таким образом, судом установлено, что ООО Управляющая компания «Альтернатива» нарушены права потребителя в части надлежащего выполнения работ. В связи с тем, что в период рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд считает необходимым взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» штраф в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Обсуждая требования истцов о взыскании с ООО Управляющая компания «Альтернатива» неустойки в сумме 66134 рубля в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ указанного законодательства свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Суд полагает, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, поэтому неустойка взысканию в данном случае взысканию не подлежит. 

Взысканию с ООО Управляющая компания «Альтернатива» подлежит штраф в пользу ФИО1 в рамках ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 17 033 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 в размере 17 033 рублей, 50 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В пользу истца ФИО1 следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4900 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям ( сумма ущерба 66 134 рубля -49 % от первоначально заявленных истцом требований в сумме 134 256 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать расходы оказанию юридических услуг и по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. При этом суд учитывает, что истец понес расходы в связи с оказанием ему юридической помощи, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2484 рублей (300 рублей и 2184 рубля ), от уплаты которых при подаче искового заявления ФИО1, ФИО2 были освобождены.

Следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения НП «Сибирский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» ( ИНН 

<

***> ) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33067 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 17 033 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 4900 рублей, по оказанию юридических услуг 6000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 33067 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 17 033 рубля 50 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании с ООО Управляющая компания «Альтернатива» неустойки отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» в пользу НП «Сибирский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 15000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Альтернатива» в доход бюджета государственную пошлину 2484 рублей 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А