№

П Р И Г О В О Р

 №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 10 ноября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чевычалова И.Г.,

при секретаре Болдыревой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК Бежицкого и Володарского районов г. Брянска, с высшим образованием, не женатого, работающего агентом по недвижимости у ИП ФИО4, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка 67 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 05 минут на участке автодороги возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, выразил раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины ФИО1, факт совершения им инкриминированного преступления и виновность подсудимого подтверждены также совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания, данные на стадии предварительного следствия, свидетелями:

Свидетель №1 (л. д. 47-49) о том, что он является старшим инспектором 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании 

<

адрес> около 4 часов им был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением мужчины, имевшего признаки опьянения. Водитель представился ФИО1, документов при себе не имел. В связи с наличием у водителя признаков опьянения, ими были составлены с участием понятых необходимые процессуальные документы, связанные с отстранением ФИО1 от управления и задержанием транспортного средства, а также проведено освидетельствование ФИО1, при котором было подтверждено, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен в дежурную часть УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу для дальнейшего разбирательства. При проверке сведений информационной базы данных на ФИО1 было установлено, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок привлечения не истек, в связи чем в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления;

Свидетель №3 (л. д. 41-43) иСвидетель №2 (л. д. 44-46), о том, что они ДД.ММ.ГГГГ были привлечены сотрудниками ДПС в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, проводившегося около 4 часов 6 минут возле 

<

адрес>. Они участвовали в оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства. В их присутствии ФИО1, который имел явные признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотестера. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения освидетельствования. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения с результатом 0, 864 мг\л, о чем был составлен акт, в котором все расписались.

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО1 подтверждена также и такими письменными доказательствами, исследованными судом, как:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, которым старший инспектор 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО Свидетель №1 докладывает об обстоятельствах выявления и документирования совершенного ФИО1 преступления, соответствующих его показаниям, исследованным в судебном заседании (л. д. 19);

акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой технического средства измерения, в соответствии с которым при освидетельствовании ФИО1 у последнего установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя 0,864 мг\л выдыхаемого воздуха (л. д. 6-8);

постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска т ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, подтверждающее факт повторного совершения ФИО1 аналогичного деяния и обосновывающего квалификацию содеянного, как уголовного преступления (л. д. 26-31);

решение судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подтверждающее вступление постановления о назначении САВИНУ административного наказания в законную силу на момент совершения преступления (л. д. 32-36);

справка заместителя командира (по службе) 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством в связи с его уклонением от сдачи водительского удостоверения, служащая основанием для исчисления не истекшего на момент совершения инкриминированного деяния срока, в течение которого ФИО1 считается привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л. д. 32);

материалы производства по делу об административном правонарушении, составленные ДД.ММ.ГГГГ (протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством), соответствующие показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах документирования противоправных действий ФИО1 (л. 

<

...>);

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости. 

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ст. 2641 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные показания, изобличающие подсудимого ФИО1, соответствующие как друг другу, так и письменным доказательствам по уголовному делу, которые, в свою очередь, добыты и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. 

Заявление подсудимого о полном признании вины и согласии с обвинением сделано им добровольно, после консультации с защитником, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которого суд не имеет, и в присутствии данного защитника после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, при отсутствии каких-либо оснований усмотреть со стороны подсудимого самооговор, не является единственным доказательством вины ФИО1, полностью соответствует всем иным собранным по уголовному делу доказательствам, в связи с чем оснований не доверять заявлению подсудимого суд не имеет.

Вместе с тем, из фабулы обвинения ФИО1 суд исключает излишне приведенные и не имеющие юридического значения для квалификации содеянного сведения об обстоятельствах задержания ФИО1, а также и описание доказательств его виновности, не уместное в обвинении и приведенное выше в тексте приговора.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту работы и фактического проживания; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания подсудимому, которое должно быть реально исполнено с привлечением осужденного к общественно полезному труду. С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд находит, что дополнительное наказание ФИО1 должно быть назначено в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 2641 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, с ведений о личности и материальном положении подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему менее строгих видов наказания, поскольку они не будут способствовать достижению целей и задач, установленных ст. 43 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Чевычалов И.Г. по назначению следователя и суда.

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, постановлением дознавателя от 03.10.2020 г. адвокату Чевычалову И.Г. за 2 дня работы по уголовному делу выплачено вознаграждение в размере 2500 руб. (л. д. 100).

В судебном заседании адвокат Чевычалов И.Г. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 в течение 2 дней по назначению суда, представив письменное заявление об оплате его труда в размере 2500 руб. 

С учетом требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, заявление адвоката Чевычалова И.Г. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Выплатить адвокату Чевычалову И.Г. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 2500 руб. за оказание юридической помощи ФИО1 в течение двух дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного расследования и по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 2500 руб. и 2500 руб. соответственно, а всего 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов