Дело № 2-1644/2020 / 66RS0003-01-2020-001024-35

Мотивированное 

решение

 составлено 21 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Петрол Сити», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее - также Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований истец указал, что *** между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Петрол Сити» заключен Договор № *** об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок до 27.05.2020 с лимитом в сумме 3000000 руб. для пополнения оборотных средств по ставке 13,53% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и в соответствии с параметрами, указанными в заявлении. Обязательства по выдаче кредита исполнены Банком в полном объеме. Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа. Также Кредитным договором предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства № *** от *** с ФИО1 (далее – Договор поручительства № 1) и № *** от *** с ФИО2 (далее – Договор поручительства № 2). В соответствии с данными договорами поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору перед Банком солидарно с заемщиком. Заемщиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Кредитным договором. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, направленное в адрес заемщика и поручителей, добровольно ими не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО «Петрол Сити», ФИО1, ФИО2 задолженность по Договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от *** по состоянию на 09.01.2020 в размере 2168409,30 руб., в том числе ссудную задолженность – 2077693,17 руб., проценты за кредит – 42895,38 руб., неустойку – 47820,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 19042 руб.

Определением от 18.08.2020 к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным Договора поручительства № *** от ***, в обоснование которого заявлено, что ФИО2 такой договор не заключался, подпись в договоре выполнена не ею.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» - ФИО3 доводы и требования иска поддержала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, просила оставить их без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, представила письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования встречного иска, в том числе по основаниям, изложенным в дополнении к встречному иску, просила отказать в удовлетворении требований первоначального иска в части требований к ФИО2, удовлетворить встречный иск.

Ответчики ООО «Петрол Сити», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, *** между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Петрол Сити» (заемщик) заключен Договор *** об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям Кредитного договора, Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, для торговли и предоставления услуг на срок до 27.05.2020 с лимитом согласно Приложению № 2 (в сумме 3000000 руб.), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в срок и на условиях Кредитного договора (пункт 1). Выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № *** (пункт 3). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,53 % годовых (пункт 4). Пунктом 5 Кредитного договора установлен порядок уплаты процентов. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства в соответствии с договорами поручительства № *** от *** с ФИО1 и № *** от *** с ФИО2 (пункт 8).

В соответствии с Договором поручительства № 1 от ***, ФИО1 (поручитель) обязуется отвечать перед Банком за исполнением заемщиком – ООО «Петрол Сити» - всех обязательств по Договору *** об открытии возобновляемой кредитной линии от *** полностью, в том числе на следующих условиях: лимит кредитной линии: 3000000 руб., срок возврата 27.05.2020, проценты за пользование кредитом по ставке 13,53 % годовых (пункты 1, 2 договора).

Согласно тексту Договора поручительства № 2 от ***, он заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (поручитель) на условиях, аналогичных условиям Договора поручительства № 1.

Заемщиком ООО «Петрол Сити» при рассмотрении настоящего дела факт заключения Кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на вышеуказанных условиях не оспорено. Также поручителем ФИО1 не оспорен факт заключения Договора поручительства № 1 на указанных выше условиях.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 оспорен факт заключения *** Договора поручительства № 2 в качестве поручителя, заявлено требование о признании данного договора недействительным, поскольку ею такой договор не заключался и не подписывался.

Оценивая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из заключения № *** от 20.07.2020 эксперта ФБУ 

<

***> КВС подписи от имени ФИО2 в Договоре поручительства № 2 выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт КВС, которая пояснила, что образцов почерка было достаточно для проведения экспертизы, для сравнения были взяты все отобранные образцы, выводы эксперта сделаны на основании исследования представленных свободных образцов подписи и условно-свободных, имеющихся в материалах дела.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела и совокупности доказательств, исследованных судом.

Каких-либо мотивированных и обоснованных возражений в отношении заключения эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступало, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным принять заключение № *** от 20.07.2020 эксперта ФБУ 

<

***> КВС в качестве доказательства того, что Договор поручительства № 2 ответчиком ФИО2 не подписан.

Также судом во внимание принимаются представленные ответчиком ФИО2 документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения Договора поручительства № 2 она находилась в Тюменской области, тогда как местом заключения Договора поручительства № 2 указан город Екатеринбург. Указанные доказательства при рассмотрении дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены доводы ответчика ФИО2 о том, что она Договор поручительства № 1 не подписывала, следовательно, в данном договоре отсутствует необходимый для соблюдения письменной формы сделки элемент в виде подписи одной стороны, в связи с чем договор в силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Таким образом, какие-либо обязательства по исполнению кредитного обязательства ООО «Петрол Сити», вытекающие из Договора поручительства № 2, не могут быть возложены на ФИО2, в связи с чем исковые требования к ФИО2 о взыскании с нее задолженности по кредиту подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ООО «Петрол Сити» задолженности по Кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № 286750 от ***, ПАО «Сбербанк России» во исполнение условий Кредитного договора перечислило на счет ООО «Петрол Сити» № *** денежные средства в размере 3000000 руб.

Таким образом, как следует из материалов дела, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, доказательств иного суду не представлено, получение денежных средств заемщиком ООО «Петрол Сити» либо иными лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Вместе с тем, заемщик ООО «Петрол Сити» свои обязательства по возврату суммы задолженности по кредиту и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела не опровергнуто.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банком заемщику начислена сумма неустойки в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.6 Общих условий предоставления и обслуживании обеспеченных кредитов, являющихся согласно пункту 14 Кредитного договора неотъемлемой частью договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть кредита или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Согласно пункту 1.4 Общих условий поручительства Банк имеет право требовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, в случаях, предусмотренным Кредитным договором.

По требованию банка о досрочном погашении задолженности по кредиту, направленному в адрес заемщика и поручителей, оплата задолженности по Кредитному договору не произведена. 

По состоянию на 09.01.2020 задолженность по Кредитному договору составила 2168409,30 руб., включая ссудную задолженность в размере 2077693,17 руб., проценты за кредит в размере 42895,38 руб., неустойку в размере 47820,75 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и неустойки не погашена, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по кредитному Договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от *** с заемщика ООО «Петрол Сити», поручителя ФИО1 в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк России» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 042 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 12.02.2020. 

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 19 042 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № *** от ***, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Петрол Сити», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Петрол Сити», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** об открытии возобновляемой кредитной линии от *** по состоянию на 09.01.2020 в размере 2168409,30 руб., в том числе ссудную задолженность – 2077693,17 руб., проценты за кредит – 42895,38 руб., неустойку – 47820,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 19042 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова