К делу №2-2374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону», третье лицо - УПФР г.Шахты Ростовской области о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 05.06.2013г. ею был заключен договор микрозайма № с ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону». В соответствии с п.1.2 договора, истцу была предоставлена денежная сумма в размере 352 552 руб. 16 коп.путем безналичного перечисления с целью улучшения жилищных условий (п.1.5 договора), а именно: для приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи жилого дома с рассрочкой платежа (без передаточного акта) от 11.06.2013г. истцом был приобретен жилой дом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.06.2013г. сделана запись регистрации №, а также внесена запись № о регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки.

Согласно Федеральному закону №256-ФЗ от 29.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также п.1.7 договора, в установленный договором срок - 14.06.2013г. истец обратилась в УПФР в г.Шахты с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий – погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту (займа). В соответствии с решением об удовлетворении заявления распоряжениями средствами материнского (семейного) капитала от 10.07.2013г. задолженность истца в размере 408 960 руб. 50 коп. перед ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» была погашена.

В организацию для снятия обременения с приобретенного недвижимого имущества истец обратиться не смогла, поскольку офис организации перестал функционировать на территории Ростовской области. 24.08.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома общей площадью 147,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с ее подписью.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650009036349; возражений на исковое заявление ответчик не представил. 

Представитель УПФР в г.Шахты Ростовской области в судебное заседание явилась, просила рассмотреть иск ФИО1 по усмотрению суда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя УПФР, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05.06.2013г. между ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с п.1.2 которого, ФИО1 был предоставлен займ в размере 352 552 руб. 16 коп., сумма процентов за пользование микрозаймом 56 408 руб. 34 коп., общая сумма договора составляет 408 960 руб. 50 коп. (п.1.2 договора). Микрозайм выдается на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006г. (п.1.5 договора); микрозайм и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала поданного заемщиком в ПФ РФ в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006г. и Постановлением Правительства РФ №862 от 12.12.2007г. либо в случае не погашения ПФ РФ в указанный в п.1.6 договора срок, самостоятельно заемщиком (п.1.7 договора).

Как следует из договора купли-продажи жилого дома (с рассрочкой платежа) от 11.06.2013г., ФИО3 продал жилой дом литер «Б», общей площадью 147,2 кв.м., жилой площадью 95,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1

При этом, в силу п.5 договора, расчет между сторонами за недвижимое имущество, указанное в п.1 настоящего договора, будет осуществлен в следующем порядке: часть денег за жилой дом в сумме 347 447 руб. 84 коп.уплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора за счет собственных средств, оставшаяся часть денег за жилой дом в сумме 352 552 руб. 16 коп. будет уплачена продавцу за счет заемных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с договором микрозайма № от 05.06.2013г., заключенным с ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону».

Как следует из выписки из ЕГРН от 29.05.2017г., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО1

Установлено также, что 18.06.2013г. зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» в отношении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем внесена запись о регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона №.Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в г.Шахты от 31.05.2017г., на основании представленных ФИО1 документов 17.07.2013г. принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала. 25.07.2013г. средства материнского (семейного) капитала в сумме 408 960 руб. 50 коп. перечислены на расчетный счет ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону». 

Таким образом, ФИО1 выполнены в полном объеме обязательства перед ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону».

В адрес ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» истцом направлена досудебная претензия с предложением принять меры по погашению ипотеки, указанная претензия была получена представителем ответчика 29.08.2016г., и была оставлена без ответа.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с последующими изменениями и дополнениями, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В связи с тем, что судом установлено, что истцом выполнены в полном объеме обязательства перед ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону», суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о прекращении обременения права – ипотеки в силу закона, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.06.2013г., номер государственной регистрации №, в отношении жилого дома общей площадью 147,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение в силу п.1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца суду представлены копии договора оказания юридических услуг от 15.04.2017г., заключенного между ФИО1 и ФИО10 и копии кассовых чеков об оплате ФИО1 в ФИО11» 20 000 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение его расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что договор оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. был заключен 15.04.2017г. ФИО1 с ФИО12 Как следует из содержания договора от 15.04.2017г., в нем отсутствуют сведения о действиях ФИО2 в интересах ФИО1 в связи с рассмотренным судом гражданским делом. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что участвовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО2 действовала в связи с исполнением обязанностей ФИО13 по оказанию юридической помощи, вытекающей именно из представленного договора от 15.04.2017г.

В связи с изложенным суд полагает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону», третье лицо - УПФР г.Шахты, Ростовской области, о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Прекратить обременение права – ипотеку в силу закона, зарегистрированную в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.06.2013г., номер государственной регистрации №, в отношении жилого дома общей площадью 147,2 кв.м., кадастровый номер 61:59:0010229:122, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ООО «Центр микрофинансирования г.Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 14.07.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов

Секретарь: О.В. Ефимова