Дело №2-623/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

с участием прокурора А.Н. Анваровой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Байлык№3» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Байлык№3» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что 17 мая 2018 года водитель автобуса маршрута №-- ФИО2 двигаясь по ул. Беломорская со стороны ул. Челюскина в направлении ул. Гудованцева в пути следования напротив дома №58 по ул. Беломорская Авиастроительного района г. Казани совершил резкое торможение, в результате чего в салоне упала пассажир ФИО1. ---, государственный регистрационный номер --- принадлежит ООО «Байлык №3». Согласно выводам судебно – медицинской экспертизы, истцу причинен средней тяжести вред здоровья. Согласно заключительного клинического диагноза, истцом получены следующие повреждения здоровью: ---. ---. --.--.---- г. истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно Федеральному закону от 14 июня 2012 года №67-ФЗ. ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере --- исходя из приведенного расчета согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--. Истец считает, что произведенный расчет неверен, ввиду следующего. Согласно п. 63 Правил ---): б) ---. Таким образом, помимо «---» у истца также диагностирован «---», что подпадает под подпункт «в». Согласно подп. «в» сочетание двух повреждений, указных в подпункте «б» пункта 63 Правил, увеличивает суммы выплаты на ---. Истец обратилась с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена. Постановлением от --.--.---- г. водитель ФИО2 на основании ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ---. Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от --.--.---- г. водитель ФИО2 на основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ---. Таким образом, материалами об административном правонарушении достоверно подтверждены действия водителя ФИО2 выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, приведшие к возникновению дорожно-транспортного происшествия, т.е. определено лицо, обязанное возместить расходы истца связанные с поездками в медицинские учреждения. Общая стоимость затрат составила ---. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ООО «Байлык№3» убытки в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере --- и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, с ответчика ООО Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и расходы по оплате услуг представителя в размере ---. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика ООО «Байлык№3» в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика ООО Страховая компания «Согласие», дополнительно пояснив, что отсутствуют рекомендации врача на приобретенные лекарственные препараты, а следовательно, отсутствует причинно – следственная связь между убытками и расходами. 

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что с потерпевшей была договоренность о выплате компенсации морального вреда, когда он привез денежные средства, она отказалась от их получения. 

Выслушав представителей истцов, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению к ответчику ООО «Байлык№--», в части компенсации морального вреда, а при определении размера компенсации просила определить с учетом принципа разумности и справедливости, пояснения третьего лица, эксперта и исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В соответствие со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 16 октября 2017 года между ООО Страховая компания «Согласие» и ООО «Байлык№3» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №---, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п.2.1). 

Согласно п. 3.1.1. договора страховая сумма: по риску гражданской ответственности за причинение вреда жизни потерпевшего --- на одного пассажира; по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего --- на одного пассажира; по риску гражданской ответственности за причинение вреда имущества потерпевшего в размере --- на одного пассажира. 

Срок действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г. (п. 4.2).

--.--.---- г. водитель автобуса ---, государственный регистрационный номер ---, маршрута №-- ФИО2 двигаясь по ул. Беломорская со стороны ул. Челюскина в направлении ул. Гудованцева в пути следования напротив дома №58 по ул. Беломорская Авиастроительного района г. Казани совершил резкое торможение, в результате чего в салоне упала пассажир ФИО1. 

---, государственный регистрационный номер --- принадлежит ООО «Байлык №3», который включен в заявление на обязательное страхование, приложение №-- к договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№-- от --.--.---- г., заключенному между ООО Страховая компания «Согласие» и ООО «Байлык№--». 

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. водитель ФИО2 по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ---. 

Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от --.--.---- г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФи ему назначено наказание в виде штрафа в размере ---. 

Из постановления Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 сентября 2018 года следует, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., ФИО1 в результате наезда получила телесные повреждения в виде: ---. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г. в соответствии с представленной медицинской документацией у гр. ФИО1, на момент обращения за медицинской помощью от --.--.---- г. имело место телесное повреждение в виде ---. Согласно пункту 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г.8 года №--н, ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждения в срок, указанный в определении. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенным постановлением суда установлена виновность ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и других материалов дела следует, что ФИО2 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Байлык№3», что сторонами не оспаривается. 

--.--.---- г. ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью к ответчику ООО Страховая компания «Согласие».

Согласно заключению медицинского эксперта ООО Страховая компания «Согласие» от --.--.---- г. ---, согласно подп. «б» п. 63 Правил расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--, составляет 5 процентов от ---, а МОС ---, согласно подп «г» п. 65 Правил составляет 7 процентов от ---, а всего к выплате --- (--- 

--.--.---- г., на основании страхового акта от --.--.---- г., ответчик ООО Страховая компания «Согласие» платежным поручением №-- выплачено страховое возмещение ---. 

--.--.---- г. истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ответчику ООО Страховая компания «Согласие» с претензией, указав, что в результате ДТП помимо «---» у истца также диагностирован «---», что подпадает под подпункт «в». В связи с чем, истец просила произвести доплату страхового возмещения. 

Ответчик, на основании п. 5,7 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», 19 декабря 2018 года направил мотивированный письменный отказ в доплате страхового возмещения. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что заключение основывалось на представленных медицинских документах. Данные документы были тщательно исследованы и установлено, что ФИО1 за первичной медицинской помощью обратилась в приемное отделение ОАО «ГКБ №--», где были проведены рентгенологические исследования и констатирован диагноз – ---. Данный диагноз был выставлен на момент обращения за медицинской помощью в день ДТП. В дальнейшем потерпевшая отправлена на амбулаторное лечение с рекомендациями от врачей. Установить следовала ли она этим рекомендациям или нет, невозможно. В последующем, --.--.---- г. истца госпитализируют с тем же диагнозом, который был выставлен первично. Период обращения за медицинской помощью составляет свыше недели. Через определенное время был выставлен диагноз ---. Что не позволяет установить эксперту данные диагнозы и причинную связь выставленным диагнозом от 17 мая и --.--.---- г.. Он оценивал телесные повреждения на момент первичного обращения от --.--.---- г.. На момент обращения --- не было, что следует из первичной документации и рентгенологического снимка. --- не может быть следствием или развитием травмы – ---. Ухудшение состояния здоровья относится к п. 24 приказа Минздравсоцразвития России от --.--.---- г.8 года №--н, осложнение явилось не следствием травм от ДТП, а следствием несоблюдения рекомендаций.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, показаний эксперта, приходит к выводу о том, что в результате ДТП от --.--.---- г. ФИО1 был причинен вред здоровью в виде ---, а разрыв ---, не являются следствием травм от ДТП. 

В связи с чем, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в размере --- с ООО Страховая компания «Согласие» не усматривает. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, производное требование о взыскании компенсации морального вреда, также подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения прав истца, в том числе, как потребителя и не представлены доказательства причинения действиями (бездействиями) нравственных страданий. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Байлык№--». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью в виде перелома наружной лодыжки/-малоберцовой кости/правой голени, относящиеся к категории средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). 

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным, что --.--.---- г. ФИО2, исполняя трудовые обязанности, совершил административное правонарушение, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таком положении, учитывая, что здоровье гражданина отнесено законом к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения, а действиями третьего лица, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Байлык№3» совершено посягательство на здоровье истца, повлекшее причинение ей телесного повреждения, требования истца о денежной компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает следующее обстоятельство, что из дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ усматривается, что ФИО2 пытался компенсировать моральные страдания истцу. 

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от --.--.---- г. показания прибора составили 0,00 мг/л. 

Учитывая степень и тяжесть причиненных ФИО2 телесных повреждений ФИО1, обстоятельства, при которых причинены данные повреждения, суд полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в размере ---. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинены телесные повреждения, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, а также учел требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указывалось выше, для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4.6 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет: выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией; документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Гражданская ответственность водителя ---, государственный регистрационный номер ---, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от --.--.---- г. со сроком действия со --.--.---- г. по --.--.---- г., полис ЕЕЕ №--. 

Истцом в нарушении ст. 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в части возмещения расходов на приобретение лекарств, при условии, что дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего, превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на приобретение топлива --.--.---- г. на сумму ---, --.--.---- г. на сумму --- и --.--.---- г. для доставки ее в лечебные учреждения согласно указанного истцом маршрута. 

Суд, оснований для взыскания указанных сумм не усматривает, поскольку из представленных документов невозможно установить факт причинения вреда (убытка, принадлежность фискальных чеков истцу, пройденный километраж на автомобиле, кем управлялся данный автомобиль и т.д.), следовательно, отсутствует юридически значимая причинная связь между действиями (бездействием) виновного лица и наступившими последствиями.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ---, которые истец просит распределить поровну между ответчиками.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ООО СК «Согласие», оснований для возложений на указанного ответчика судебных расходов не имеется. 

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика ООО «Байлык№3» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ---, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель истца.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и обществу с ограниченной ответственностью «Байлык№3» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байлык№3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.С. Муллагулов