КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Пилосян А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора Нижегородского гарнизона полковника юстиции ФИО3, обвиняемой ФИО1, защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в закрытом судебном заседании, в помещении военного суда, в предварительном слушании по уголовному делу в отношении бывшей военнослужащей войсковой части № рядового запаса

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, д. Кусаковка, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, проходившей военную службу по контракту с марта по июнь 2020 года, с высшим профессиональным образованием, не замужней, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Около 09 часов одного из дней периода с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении медицинской службы войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, с целью допуска к исполнению обязанностей по занимаемой должности, предъявила начальнику медицинской службы воинской части в качестве подлинного документа – заведомо подложный документ – личную медицинскую книжку №, с внесенными в нее ложными сведениями о прохождении ею ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре «Виктория» ООО «Центр» обязательного медицинского осмотра, а также отметку ФГБУЗ ЦГиЭ № ФМБА России о прохождении аттестации по специальности «работник общественного питания ДДУ», заверенную голограммой №АК4297550, в связи с чем была допущена до работы.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия расценены как использование заведомо подложного документа, и квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемой ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО1 в ходе предварительного слушания после разъяснения ей порядка и последствий прекращения уголовного дела на основании ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, а также ст.ст. 446.1, 446.3 – 446.5 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, также она заявила, что обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от уплаты штрафа.

Ходатайство поддержано защитником-адвокатом ФИО5, который также просил прекратить уголовное дело и применить в отношении ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести и загладила причиненный преступлением вред.

Рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и невозможности реализации права суда на прекращение уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию с назначением обвиняемой судебного штрафа.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Помимо этого, ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, а именно в общеполезных целях совершила добровольное пожертвование Социальному Благотворительному Фонду «Крылья жизни», которое будет направленно на поддержку детей в детских домах и интернатах, оставшихся без попечения родителей. Кроме того, ФИО1 завела новую медицинскую книжку, установленным порядком прошла обязательный медицинский осмотр, получила необходимые отметки в ней, представила медицинскую книжку в медицинскую службу войсковой части № в связи, с чем была допущена к выполнению своих обязанностей. К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые.

В связи с тем, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после совершения преступления в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред, полагаю возможным уголовное дело в отношении обвиняемой прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд также учитывает материальное положение обвиняемой.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236 и ст. 446.3 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей войсковой части № рядового запаса ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Штраф подлежит взысканию на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу: назначение платежа – штраф; получатель: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л\с 04721F34040); ИНН: 

<

***>; КПП: 784101001; ОКТМО: 40908000; БИК: 044030001; банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес>; расчетный счет: 40№; КБК: 41711621010 016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу).

Вещественное доказательство по делу – личную медицинскую книжку № на имя ФИО1 – оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Пилосян

Копия верна:

Судья А.А. Пилосян

Секретарь судебного заседания ФИО4

18.09.2020