Дело №1-6/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Бурла 24 апреля 2017 года

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Р.К. Коваленко,

при секретарях Петренко И.Ю., Вчерашней Л.П.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Бурлинского района Алтайского края Некрасова А.А., заместителя прокурора Бурлинского района Дюбенко М.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Симонова Д.А., представившего удостоверение №1461, ордер № 13692, 

ФИО3, представившего удостоверение №1460, ордер № 048479,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Бейнимана ФИО14, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> несудимого,

ФИО4 ФИО15, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились на территории бывшей молочно-товарной фермы первого отделения, расположенной в 1 километре в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края, где у ФИО2, достоверно знавшего, что около территории МТФ первого отделения имеется линия электрических передач, с которой можно похитить алюминиевые провода и сдать их как лом цветного металла, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алюминиевых проводов, принадлежащих Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири». 

Для осуществления своего преступного умысла ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу алюминиевых проводов, впоследствии сдать их как лом цветного металла, а вырученные денежные средства использовать в личных целях, на что ФИО1 согласился, то есть ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи алюминиевых проводов с линии электрических передач, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири», при этом распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был пойти к линии электрических передач, взобраться на опоры линии электрических передач и снять алюминиевые провода, после чего вместе с ФИО2 собрать алюминиевые провода и впоследствии реализовать их. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 в один из дней в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, пришел на участок местности, расположенный в 1,2 километра в восточном направлении от 

<

адрес> края, где самостоятельно взбирался на опоры линии электрических передач, руками снимал с изоляторов алюминиевые провода и бросал их на землю. Таким образом, ФИО1 снял с опоры № по опору № линии электрических передач ВЛ-0,4 кВ 460 метров алюминиевого провода марки АС-25 в одноцепном исполнении. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в указанное время в тот же день проследовал на участок местности, расположенный в 1,55 километра в северном направлении от 

<

адрес> края, где самостоятельно взбирался на опоры линии электрических передач, руками снимал с изоляторов алюминиевые провода и бросал их на землю. Таким образом, ФИО1 снял с опоры № по опору № линии электрических передач ВЛ-0,4 кВ 224 метра алюминиевого провода марки АС-25 в одноцепном исполнении. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в тот же день в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, собрали с участка местности, расположенного в 1,2 километра в восточном направлении от 

<

адрес> края алюминиевый провод марки АС-25, общей длиной 460 метров в одноцепном исполнении, и перенесли его на территорию бывшей МТФ первого отделения, расположенной в 1 километре в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края, после чего также собрали с участка местности, расположенного в 1,55 километра в северном направлении от 

<

адрес> края алюминиевый провод марки АС-25, общей длиной 224 метра в одноцепном исполнении, и перенесли его на территорию бывшей МТФ первого отделения, расположенной в 1 километре в юго-восточном направлении от 

<

адрес> края, получив реальную возможность распорядиться похищенным алюминиевым проводом по своему усмотрению, то есть ФИО1 и ФИО2 похитили алюминиевый провод марки АС-25, общей длиной 684 метра в одноцепном исполнении, общей стоимостью 3817 рублей, принадлежащий ПАО «МРСК Сибири», причинив ПАО «МРСК Сибири» имущественный вред в сумме 3817 рублей.

Уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

При решении данного вопроса судом учитывалось, что санкция за содеянное подсудимыми не превышает 10 лет лишения свободы, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что заявленные ходатайства поданы ими добровольно и после консультации с защитниками, что представитель государственного обвинения Некрасов А.А. и представитель потерпевшего ФИО11 против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возразили. В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласились в полном объеме, свою вину признали полностью, заявили о полном признании исковых требований.

Суд считает, что обвинение подсудимым предъявлено обоснованно, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что вина ФИО1, ФИО2 в совершении преступления установлена и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение материалами дела, поскольку подсудимые, умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, завладели имуществом потерпевшего, предварительно, до совершения кражи, договорившись об этом между собой и распределив роли.

Из справок МУЗ «Славгородская ЦРБ» следует, что на учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1, ФИО2 не состоят (л.д. 144, 154). 

Психическое состояние и вменяемость подсудимых Бейнимана, ФИО4 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно окружающей обстановке, ориентируются в судебной ситуации.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1, ФИО2 вменяемыми к инкриминируемому деянию и подлежащими уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бейнимана, ФИО4, суд не находит.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Бейнимана, ФИО5, которые ранее не судимы, МО МВД России «Славгородский» и по месту жительства Бейниман характеризуется отрицательно в связи с употреблением спиртных напитков, ФИО6 МВД России «Славгородский» и по месту жительства характеризуется положительно, также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. 

В связи с этим суд считает, что в данном случае справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых будет назначение наказания в виде обязательных работ на основании ст. 49 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, каждому.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимыми. С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытых обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению заявленный гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 3817 рублей, поскольку ущерб причинен совместными действиями подсудимых.

Процессуальные издержки (оплата вознаграждения адвокатам Симонову Д.А. по назначению в ходе следствия в размере 3690 рублей и в суде в размере 4620 рублей, ФИО3 – по назначению в ходе следствия в размере 2640 рублей и в суде в размере 4620 рублей) суд относит на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ на счет федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Бейнимана ФИО16, ФИО4 ФИО17 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде 260 часов обязательных работ каждому. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить ее по вступлению приговора в законную силу. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Взыскать с Бейнимана ФИО18, ФИО4 ФИО19 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 3817 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент алюминиевого провода марки АС -25 возвратить владельцу ПАО «МРСК Сибири». 

Осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бурлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурором или подачи жалобы другим лицом – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий судья Р.К. Коваленко