Дело № 2-364/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Яковлевой Н.Е.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту дорожного хозяйства 

<

адрес>, АО «Ярдормост» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование сослался на то, что 29.01.2018г. в 09 час. 07 мин. на 1 км + 420 автодороги Ярославль-Очапки в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Корона, гос. рег. знак №, собственником которой значится ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомашины Субару Форестер, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением. ДТП произошло в результате несоблюдения п. 10.1 ПДД водителем ФИО3 В результате ДТП наряду с иными последствиями ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Тойота Корона по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, на установленных на данной автомашине шинах отсутствовало 90% шипов, водитель ФИО3 управляла автомашиной без доверенности. Сотрудниками ГИБДД по результатам осмотра места происшествия составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксировано невыполнение установленных требований при содержании дороги. Содержание данного участка дороги относится к ведению Департамента дорожного хозяйства 

<

адрес>, подрядной организации АО «Ярдормост». Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 04.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1119334 руб. 44 коп., с учетом износа – 492414 руб. 49 коп. По заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 16.01.2019г. рыночная стоимость автомашины Субару Форестер, гос. рег. знак 

<

***>, по состоянию на момент ДТП (29.01.2018г.) составляет 576500 руб., рыночная стоимость годных остатков 118000 руб. Истцом понесены расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в сумме 5000 руб., по оплату услуг стоянки в сумме 50000 руб., расходы по оплате заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» в сумме 18000 руб. В счет возмещения вреда здоровью истцом понесены расходы по оплате медицинских услуг в общей сумме 15150 руб. (ударно-волновая терапия – 10000 руб., консультация травмотолога – 950 руб., МРТ – 4200 руб.). В результате причинения вреда здоровью истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с этим, с учетом уточнения, заявив требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, Департаменту дорожного хозяйства 

<

адрес>, АО «Ярдормост», истец просит взыскать в свою пользу с надлежащего из указанных ответчиков: в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в счет возмещения материального ущерба 456500 руб., расходы по эвакуации автомашины 5000 руб., по оплате услуг стоянки 50000 руб., по оплате медицинских услуг 15150 руб., по оплате заключения 18000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО3, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО5 исковые требования к указанному ответчику не признали, просили в иске отказать. В обоснование возражений сослались, в том числе, на то, что выезд ФИО3 на полосу встречного движения произошел в связи с заносом, имевшим место по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, следовательно, в ДТП имеется вина дорожных служб, допустивших противоправное бездействие и ненадлежащее содержание участка дороги на месте происшествия. Также, сослались на необоснованно завышенный размер расходов, заявленных ко взысканию, на неотнесение заявленных расходов по оплате медицинских услуг к последствиям рассматриваемого ДТП, на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора и услуг по хранению транспортного средства, на отсутствие оснований для взыскания заявленных расходов по оплате заключения.

Ответчики Департамент дорожного хозяйства ЯО, АО «Ярдормост», ФИО2, третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Департамент дорожного хозяйства ЯО, АО «Ярдормост», ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в письменных отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в иске к Департаменту дорожного хозяйства ЯО, АО «Ярдормост» отказать, сослались на соблюдение дорожными службами установленных норм и требований по содержанию дорожного полотна в месте ДТП, на совершение ДТП по вине водителя ФИО3, нарушившей п 10.1 ПДД. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2018г. в 09 час. 07 мин. на 1 км + 420 автодороги Ярославль-Очапки в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Корона, гос. рег. знак №, собственником которой значится ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомашины Субару Форестер, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, под его управлением. ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем ФИО3, которая в нарушение п. 10.1 ПДД, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем Субару Форестер под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, транспортное средство истца получило механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя Тойота Корона по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. 

В результате ДТП согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 06.09.2018г. у ФИО1 

<

данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением судьи Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 29.01.2019г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа. Данным постановлением в числе вышеуказанных обстоятельств установлено, что между действиями ФИО3 в виде нарушения требований п. 10.1 ПДД и причинением вреда потерпевшему ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, предусмотренным абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу изложенного, суд принимает вышеуказанные обстоятельства ДТП, установленные данным судебным постановлением, в том числе, относительно виновности ФИО3 в происшествии, причинении вреда ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога по месту ДТП относится к автомобильным дорогам общего пользования государственной собственности Ярославской области, правомочия собственника в отношении указанной дороги осуществляются Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, непосредственное содержание дороги в рамках государственного контракта осуществляется подрядной организацией АО «Ярдормост».

Со ссылкой на составленный сотрудниками ГИБДД на месте ДТП акт от 29.01.2018г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие снежного наката), ответчик ФИО3 ссылается на имеющуюся вину дорожных служб в случившемся ДТП.

Согласно п. 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221) нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для категории дорог, к которым относится дорога по месту ДТП, составляет 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела усматривается, что накануне и непосредственно в день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были неблагоприятные погодные условия, наблюдались осадки в виде снега, что подтверждается соответствующими записями в журнале производства работ, метеосводкой со специализированных сайтов сети интернет.

Согласно записям в журнале производства работ, путевых листов комбинированных дорожных машин (КДМ), распечаток ГЛОНАСС следует, что в указанные дни КДМ неоднократно производили очистку проезжей части и ее обработку противогололедными материалами в месте ДТП, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением вышеуказанного нормативного срока, предусмотренного п. 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221).

При этом, сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие на шинах транспортного средства, которым управляла ФИО3, более 90% шипов, что суд считает предопределившим их ненадлежащее сцепление с дорожным полотном.

Принимая во внимание все вышеизложенное, в ДТП и наступивших в результате него неблагоприятных последствиях отсутствует вина дорожных служб, их деятельность не состоит в прямой причинной связи с наступлением указанного происшествия, что не предусматривает возложение ответственности за причиненный вред на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, АО «Ярдормост», заявленных истцом в числе ответчиков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к указанным положениям закона, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будут нести не только лица, владеющие транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лица, пользующиеся им на иных законных основаниях (перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим), либо противоправно завладевшие транспортным средством. При этом, само по себе управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО не исключает отнесение водителя к категории данных лиц, ответственных за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Относительно доводов истца об отсутствии у ФИО3 на момент ДТП доверенности на право управления транспортным средством суд учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. №1156 с 24.11.2012г. исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. В связи с этим, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем без письменного оформления данных полномочий.

Помимо этого, при рассмотрении дела ответчиком ФИО3 предоставлена суду доверенность, датированная 17.07.2017г., выданная ФИО2, на право управлением транспортным средством Тойота Корона, гос. рег. знак 

<

***>, сроком на 2 года. Данная доверенность никем не оспорена, недействительной не признана, что применительно к п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает владение транспортным средством на законных основаниях.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства Тойота Корона, гос. рег. знак №, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, подлежит признанию ответчик ФИО3, управлявшая данной автомашиной в момент ДТП. Правовых оснований для возложения указанной ответственности на ФИО2 не имеется, в связи с чем требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 04.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 1119334 руб. 44 коп., с учетом износа – 492414 руб. 49 коп. По заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № от 16.01.2019г. рыночная стоимость автомашины Субару Форестер, гос. рег. знак 

<

***>, по состоянию на момент ДТП (29.01.2018г.) составляет 576500 руб., рыночная стоимость годных остатков 118000 руб.

Со ссылкой на указанные заключения истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомашины, денежные средства в сумме 456500 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований. Возражений по данному размеру ущерба, доказательств его иного, меньшего размера, стороной ответчика суду не предоставлено.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда в данной части 456500 руб.

Также, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 5000 руб., по хранению транспортного средства в сумме 50000 руб.

Фактическое несение вышеуказанных расходов в заявленных суммах подтверждено документально, в том числе, распиской от 23.06.2018г. в получении денежных средств в счет услуг по хранению автомашины за период с 29.01.2018г. по 23.06.2018г., товарным чеком от 29.01.2018г., кассовым чеком от 29.01.2018г. по оплате услуг эвакуатора. Данные документы соответствуют положениям ст. 71 ГПК РФ, оснований для их критической оценки у суда не имеется. 

Доказательств, в допустимой и достаточной степени опровергающих факт несения истцом данных расходов, а также их размер, стороной ответчика в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не предоставлено и материалы дела не содержат. Предоставленные ответчиком ФИО3 коммерческие предложения о стоимости аренды нежилых помещений на 

<

адрес> (от 120 до 160 руб. за 1 кв.м. в месяц) к числу указанных доказательств отнесению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к ст.ст. 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия совокупности состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие вины, противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между данными действиями (бездействием) и понесенными убытками, подлежит возложению на сторону истца.

Суд полагает, что стороной истца не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, подтверждающих наличие причинной связи между фактом ДТП и заявленными к возмещению расходами по оплате медицинских услуг в общей сумме 15150 руб. (ударно-волновая терапия – 10000 руб., консультация травмотолога – 950 руб., МРТ – 4200 руб.).

Из пояснений истца, имеющейся медицинской документации следует, что данные медицинские услуги связаны с наличием у ФИО1 травмы правого коленного сустава, проведением лечения последствий данной травмы. При этом, указанная травма имела место у истца до рассматриваемого ДТП, пояснения истца о необходимости проведения указанных медицинских процедур именно в связи с ДТП, ухудшения состояния здоровья в области правого коленного сустава, повлекшего необходимость их проведения, именно в результате данного происшествия являются голословными.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» к причиненным ФИО1 в результате ДТП повреждениям отнесен 

<

данные изъяты>. Имеющееся у истца повреждение 

<

данные изъяты> к последствиям ДТП не отнесено, причинно-следственная связь между указанным происшествием и лечебными (медикаментозными) процедурами, связанными с данной травмой, заключением экспертизы не установлена.

Стороне истца предлагалось предоставить по данному вопросу дополнительные доказательства, что послужило одним из оснований для отложения предыдущего судебного заседания по делу, данных доказательств на момент рассмотрения спора по существу не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в общей сумме 15150 руб. (ударно-волновая терапия – 10000 руб., консультация травмотолога – 950 руб., МРТ – 4200 руб.) суд считает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального вреда подлежит взысканию 511500 руб. (456500 + 50000 + 5000).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, суд принимает во внимание обстоятельства дела, виновность ответчика в ДТП и наступивших в результате него неблагоприятных последствях. Суд учитывает характер и степень повреждений здоровью ФИО1, причинение ему физических и нравственных страданий, связанных как с сильной физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП (что следует из характера и локализации причиненных повреждений, связанных с переломом поясничного позвонка), так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом, длительным лечением, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, осложнило истцу процесс своего самостоятельного обслуживания в быту и хозяйстве. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных истцам страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер. Одновременно, суд исходит из того, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате неумышленных действий ответчика. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, в сумме 120000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, предусмотренных п.п. 2, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований, подлежащих оценке, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» №18007 от 04.04.2018г. в сумме 17482 руб. 20 коп. (18000 х (511500 / (511500 + 15150)). 

Ссылки ответчика на то, что поддержанный истцом и принятый судом размер исковых требований в данной части был уменьшен и определен с учетом другого заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» (за №19002 от 16.01.2019г. в отношении стоимости автомашины и ее годных остатков) не принимаются судом во внимание. В рассматриваемом случае несение истцом расходов по оплате заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» №18007 от 04.04.2018г. (определившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) являлось необходимым для реализации им права на обращение в суд. Одновременно, суд учитывает положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 8615 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец предоставил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 511500 руб., в счет компенсации морального вреда 120000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника 17482 руб. 20 коп., а всего, в общей сумме 648982 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 8615 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 11.07.2019