2-1053/2023

УИД 55RS0038-01-2022-001190-26

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16.05.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику, в тексте которого просила признать недействительным совершенное 22.10.2021 года ее полнородным братом наследодателем ФИО3 в пользу ответчика ФИО2 завещание в отношении принадлежавшей ему ? доли квартиры по адресу: Омск, ... ..., поскольку до этого ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. При этом первоначально в иске и в судебном заседании указывала, что ответчик ФИО2 истцу не знакома, и кем ФИО2 приходилась ее брату, истцу неизвестно, из-за злоупотребления алкоголем ФИО3 не всегда ясно выражал свои мысли, не мог сконструировать предложения, в связи с чем у истца возникли основания полагать, что в момент совершения завещания он мог не отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, указав в порядке изменения первоначально изложенной ею в иске позиции, что ФИО2 ей знакома на протяжении ряда лет, т.к. ФИО2 является матерью сожительницы ФИО3 – ФИО5 Евгении, с которой он состоял в фактических брачных отношениях на протяжении нескольких лет. Истец знала о фактических брачных отношениях ее брата ФИО3 с дочерью ответчика ФИО5 по 2017-2018 год. Затем она видела на похоронах своего отца дочь ответчика Евгению с братом истца ФИО3, с которым они были «парой», состояли в близких отношениях. Действительно, ФИО5 ухаживала за отцом истца и ФИО3, поскольку истец в тот период работала и не имела достаточного времени, чтобы ухаживать за их с ФИО3 отцом. Между ней и ее братом ФИО3 были разногласия, по поводу которых их отец говорил им, чтобы они не ссорились, говорил, что они как родные люди остались вдвоем и все будет принадлежать им двоим. ФИО3 свое наследство после смерти потратил на приобретение коляски и кроватки для внучки ответчика ФИО2 - ФИО17. В то же время, именно истец несла бремя содержания всей квартиры по адресу: Омск, улица ..., которая принадлежала ей и ФИО3 в порядке общей долевой собственности по ? доле у каждого, в связи с чем в состав наследственной массы после смерти ФИО3 вошла ? доля данной квартиры. Галлюцинаций и бреда у ФИО3 не было, в том числе на фоне употребления спиртного. ФИО2 обращалась к истцу по телефону с просьбой оказать содействие ФИО3 в оформлении инвалидности после госпитализации, поскольку истец работает в Пенсионном фонде РФ, но она отказалась это сделать, т.к. ФИО3 было почти 50лет и он должен был сам о себе позаботиться. Несмотря на свой непенсионный возраст, ФИО3 не работал, находился дома, проводил время с друзьями, употребляя спиртные напитки. В день совершения завещания истец не видела ФИО3, его состояние в тот момент ей не известно. Для определения психического состояния ФИО3 в момент совершения завещания просила назначить судебную экспертизу на предмет установления обстоятельств, имел ли возможность ФИО3 отдавать отчет своим действиям и руководить ими или нет, проведение судебной экспертизы просила поручить БУЗОО «Омская областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (л.д. 96-97). Возражений против заключения судебной экспертизы не предъявила.

Представитель истца ФИО4 по устному ходатайству в судебном заседании поддержал изложенную истцом с учетом уточнения позицию. Возражений против заключения судебной экспертизы не предъявил, при этом указав, что в ходе судебной экспертизы не удалось выяснить, в каком состоянии находился наследодатель ФИО3 в момент совершения завещания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что она является матерью ФИО5, с которой наследодатель и брат истца ФИО3 состоял в фактических брачных отношениях на протяжении ряда лет. Ответчик хорошо знала отца истца и ФИО3 – ФИО6, который при жизни жил с женщиной, потом он сильно заболел, проживал в квартире на ул. Романенко, где за ним ухаживала дочь ответчика – ФИО5, 10.10.1980года рождения. ФИО3 состоял с ней в фактических брачных отношениях с 2012 года по 2018-2019 годы. Они проживали вместе на съемной квартире, а в спорной квартире на улице Романенко жил отец истца и наследодателя. В связи с этим она хорошо знала брата истца - ФИО3, он до травмы ноги в 2021 году часто помогал ей по хозяйству, никогда не отказывался ей помочь, у него был автомобиль, которым он управлял систематически. После прекращения отношений ФИО3 и дочери ответчика ФИО5 ФИО3 и ответчик продолжали поддерживать дружеские отношения, иногда встречались. Он почти не употреблял спиртное, т.к. управлял транспортным средством. Зимой 2020года (точно не помнит) он сломал ногу (вроде бы упал дома), был госпитализирован, после его госпитализации ФИО3 нуждался в посторонней помощи, т.к. плохо ходил. По этой причине он обращался за помощью как к истцу, так и к ней. Истец постоянно конфликтовала с ФИО3, отказывала ему в помощи, при этом ФИО3 и ответчик общались постоянно, ответчик постоянно оказывала ему посильную помощь – поддерживала его в общении личном и по телефону, заказывала для него продукты, пробовала помочь ему в оформлении пенсии по инвалидности. После выписки из стационара он дохода не имел, жить ему было не на что. ФИО3 обижался на истца как свою сестру, поскольку она не помогала ему в оформлении пенсии по инвалидности, он рассказывал ответчику, что он в присутствии истца как своей сестры упал в квартире со сломанной ногой, а истец, не помогая ему подняться, переступила через него, забрала квитанции на оплату квартиру и ушла, бросив его в беспомощном состоянии. Также он говорил, что истец (его сестра) заставляла его переписать на нее его долю квартиры, угрожая отдать его в дом престарелых. Ответчик на свои деньги постоянно покупала продукты для ФИО3, оплачивала такси для него, чтобы он мог поехать к врачу, исполняла его бытовые просьбы. Иногда он выпивал, но не сильно, адекватного состояния никогда не терял, после употребления спиртного он всегда был в адекватном состоянии, агрессии не проявлял, бреда, галлюцинаций у него не было, он ориентировался в пространстве и во времени, разбирался в денежных купюрах, осознавал себя. Дома он в основном находился с друзьями. За две-три недели до составления завещания после очередной ссоры с истцом ФИО3 попросил ответчика записать его для составления завещания к нотариусу, что она и сделала. В пользу кого собирается составить завещание, он ей тогда не озвучил. После этого она его записала к нотариусу на 22.10.2021. До обеда 22.10.2021 она и ФИО3 отправились к нотариусу, а именно она заехала за ним на такси, на котором они приехали к нотариусу. ФИО3 был трезв, выглядел здоровым, чувствовал себя хорошо, взял с собой паспорт. Его друг Юрий помог ему спуститься по лестнице подъезда. Она приехала на такси, после чего они с ФИО3 поехали на такси к нотариусу, в кабинет к которому ФИО3 зашел один, после чего был у нотариуса какое-то время, затем вышел и пояснил, что завещание составлено им в пользу ответчика, пояснил, что нотариус у него спрашивала мотивы, по которым он составил завещание не в пользу истца как своей родной сестры, а в пользу ответчика. На это ФИО3, с его слов, пояснил, что нотариусу он объяснил, что доверяет ответчику, что ответчик «сделает все правильно». С выводами судебной посмертной психиатрической экспертизы согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимала, представила в материалы дела пояснение, в котором указала, что 22 октября 2021 года ею как нотариусом нотариального округа город Омск, было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре № 55/82-Н/55-2021-3-918, от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При удостоверении указанного завещания ФИО3 находился в кабинете нотариуса один. Личность его как гражданина была установлена из предъявленного документа, удостоверяющего личность, а именно паспорта гражданина Российской Федерации. Дееспособность завещателя сомнений у нее не вызывала. Ею в соответствии с Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров" (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.03.2021, протокол № 03/21) была проведена беседа с обратившимся лицом, проанализированы адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и сделан вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия. В том случае, если бы у нее имелись сомнения в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия, ею было бы отказано в совершении указанного нотариального действия. В момент беседы с завещателем ею ФИО3 был задан вопрос: «Почему вы решили сделать завещание на постороннего человека?» ФИО8 ФИО9 ответил, что у него с сестрой, гр. ФИО1, не очень хорошие отношения. Кроме того, до этого гр. ФИО3 неоднократно обращался в нотариальную контору за совершением иных нотариальных действий, по одному из которых была в соответствии с требованиями Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксации (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 г. № 10/17 и приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. № 156) был получен ответ из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии сведений о признании гр. ФИО3 недееспособным или ограниченно дееспособным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также медицинскую документацию наследодателя ФИО3, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.05.2022 в городе Омске умер ФИО3, приходившийся истцу ФИО1 родным братом. 

После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого вошла ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 55:36:120305:18648 по адресу: Омск, улица Романенко, дом 1, квартира 65 (далее - спорная квартира).

Сособственником оставшейся ? доли данной квартиры является истец ФИО1

Указанные доли спорной квартиры перешли истцу ФИО1 и наследодателю ФИО3 в порядке наследования после смерти их отца ФИО10

На дату открытия наследства ФИО3 в браке не состоял, за период жизни детей не имел (по утверждению сторон и по данным ЗАГС), родители наследодателя умерли ранее.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая на дату открытия данного наследства достигла возраста 55 лет, приходится родной сестрой наследодателю ФИО3 и, следовательно, наследником по закону, в том числе на обязательную долю в связи с ее нетрудоспособностью по правилам, установленным подпунктом «А» пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9.

Из материалов начатого 30.06.2022 нотариусом ФИО7 наследственного дела № 141/2022 к имуществу после смерти ФИО3 следует, что, помимо заявления ФИО1 о принятии указанного наследства по закону, в материалы дела поступило также заявление ответчика ФИО2 о принятии наследства по завещанию в отношении ? доли вышеуказанной квартиры (л.д. 41 об).

При этом в материалы наследственного дела представлен подлинник завещания, удостоверенного 22.10.2021 нотариусом ФИО7 от имени ФИО3, которым из принадлежащего ему имущества ФИО3 принадлежащую ему ? долю спорной квартиры в случае его смерти завещал ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 43об).

Об оспаривании данного завещания было заявлено истцом Наконечной В.М. со ссылкой на пункт 1 статьи 177 ГК РФ по тем основаниям, что наследодатель на дату составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в том числе по причине злоупотребления им, со слов истца, алкогольными напитками, что вызвало у истца сомнение в добровольности волеизъявления наследодателя на составление данного завещания.

Оценивая данные доводы стороны истца, суд отмечает, что, согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение. 

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести и имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня у наследодателя.

При этом в силу статьи 1125 ГК РФ допускается составление и удостоверение завещания при наличии у завещателя тяжёлого заболевания, сам по себе факт наличия которого не исключает возможности завещателем понимать значение его действий и руководить ими.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд, распределив бремя доказывания, в соответствии со статьей 57 ГПК РФ оказал истцу содействие в собирании и истребовании доказательств: из учреждений здравоохранения были истребованы медицинские карты больного ФИО3, допрошены свидетели, истцу разъяснялась необходимость предъявить ходатайство о назначении судебной психиатрической (посмертной) экспертизы, которое истцом было заявлено в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому 1 на улице Романенко с ноября 2020года. С начала лета она как старшая по дому обратилась в УК по поводу того, что из квартиры 65 со второго этажа на первый этаж в санузле текло за унитазом. Жильцы из всего четвертого подъезда из нижерасположенных квартир стали жаловаться. Тогда она ознакомилась с проживавшим в квартире 65 ФИО3 в конце сентября 2021 года по поводу того, что страдает подъезд от залива из его квартиры. Он разрешил пройти ей в квартиру, чтобы посмотреть, что происходит, но пояснил, что он не дает согласия на вход в его квартиру специалистам управляющей компании. Она прошла в квартиру, организовала устранение данной течи. В период этих событий они нормально общались с ФИО3 После этого через две недели ФИО3 стал звонить ей постоянно, стал говорить о том, что унитаз сделан был некачественно, иногда просил перевести деньги на питание кошки, ссылаясь, что по состоянию здоровья не может трудоустроиться. Он всегда был выпивши, но при этом сохранял адекватность: адекватно понимал обращенные к нему речь и вопросы, правильно и в тему на них отвечал. Она знакома с ФИО2, которая на протяжении длительного времени поддерживала общение с ФИО3 Так, 08.03.2022 она покупала продукты для ФИО3 по просьбе ФИО2 25.04.2022 ФИО3 лежал в больнице, а ФИО2 просила купить в его квартиру замок. ФИО2 возместила все эти деньги свидетелю. ФИО3 в отношении ФИО2 на ее вопросы пояснил, что это его бывшая теща и что она помогает ему за то добро, которое он ей сделал раньше. 16.11.2021 была поверка счетчиков в указанной квартире, ФИО3 был с друзьями – с Юрой и Славой. Он открыл ей дверь и пояснил, что ему уже позвонила его сестра Лена и сказала, что будет поверка счетчиков. Он сказал, что он согласен предоставить квартиру для осмотра счетчиков. Она прошла в квартиру для осмотра счетчиков, а он находился в гостиной. В январе 2022 года она увидела у него на голове рану, как будто он упал. Ни он, ни его друзья никогда ничего плохого ей не сделали, слова плохого не сказали ей, неадекватного их поведения в период их знакомства с ноября 2020года до смерти ФИО3 она не наблюдала. Он всегда понимал, что ему говорят. Ей неизвестно, чтобы в эту квартиру вызывали полицию из-за нарушения общественного порядка. Но участковый уполномоченный пояснил ей, что ему ФИО3 известен, что он постоянно выпивает.

ФИО12 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире по адресу: Омск, ул. Романенко, 1-67. С ФИО3 проживали по соседству на одной площадке – он в квартире 65, она с мужем в квартире 67. В данной квартире он проживал с рождения. В 2020году он вел себя буйно, стучал в дверь квартиры соседей. Она работает каждый день с 08.30часов до 17.30часов. После этого она возвращалась домой и иногда встречала его на площадке, даты затрудняется назвать. Летом, когда она шла по улице, она часто видела, как ФИО3 стоит на балконе с друзьями, точные даты не помнит. До смерти отца ФИО3 в 2018 году ФИО3 вел себя прилично. После 2018 года он заселился в данную квартиру и стал вести себя неприлично, постоянно нарушая общественный порядок: он в вечернее время находился с друзьями в квартире, громко включал музыку, вплоть до 3 часов ночи. Муж свидетеля пошел в три часа ночи стучать в квартиру ФИО3, дверь открыли его друзья, сказали, что они хозяева здесь, устроили с ее мужем потасовку. В этот момент ФИО3 стоял рядом, в данной потасовке он не участвовал. Бреда и галлюцинаций у ФИО3 она никогда не видела. Пьяным она его видела каждый день.

ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он проживает в квартире по адресу: Омск, ул. .... С ФИО3 проживали по соседству на одной площадке – он в квартире ..., он в квартире ... - напротив. Он работает в УК рядом с домом, рабочий день с 8 до 17, в течении дня заходит домой. Неоднократно видел, как ФИО3 спускался в трусах к почтовому ящику. При этом они друг с другом не здоровались, просто проходили мимо. В каком в этот момент ФИО3 был состоянии, ему не известно. От соседей с первого этажа он слышал, что из квартиры ФИО3 были протечки в квартиру 61, по этой причине жилец квартиры 61 Дмитрий (в настоящее время умер) приходил выяснять отношения с ФИО3, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 порезал ему руку ножом. Очевидцем этих событий свидетель не был. Бреда, галлюцинаций у ФИО3 он не наблюдал. Видел его нечасто, т.к. дверь в квартиру обычно открывали друзья ФИО16 каждый день с 08.30часов до 17.30часов. После этого она возвращалась домой и иногда встречала его на площадке. Летом, когда она шла по улице, она видела, как ФИО3 стоит на балконе с друзьями. До смерти отца ФИО3 в 2018 году ФИО3 вел себя прилично. После 2018 года он заселился в данную квартиру и стал вести себя, постоянно нарушая общественный порядок: он в вечернее время находился с друзьями в квартире, громко включал музыку, вплоть до 3 часов ночи. Муж свидетеля пошел в три часа ночи стучать в квартиру ФИО3, дверь открыли его друзья, сказали, что они хозяева здесь, устроили с ее мужем потасовку. В этот момент ФИО3 стоял рядом, в данной потасовке не участвовал. Бреда и галлюцинаций у ФИО3 она никогда не видела. Однажды в три часа ночи он стал стучать в их дверь Весной 2022 года он продал машину, примерно в апреле 2022 года. В мае 2022 года свидетель видел его в магазине, но в личный контакт не вступал, с ФИО3 он не здоровался и не уверен, что ФИО3 его видел. У него были потасовки с друзьями ФИО3 Сам ФИО3 с ним в потасовки не вступал, стоял рядом.

ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она проживает в квартире по адресу: Омск, ул. Романенко, 1-61 с 2000года. Первое время общались очень хорошо, он часто сидели на лавочке, они иногда переговаривались. Шесть лет назад он продал машину, после чего стал злоупотреблять спиртным. Когда она шла утром из магазина шесть лет назад, он утром сидел выпивши. Он ее узнал, подтвердил, что он выпивши. От него был запах перегара, он заговаривался, а именно на ее вопрос: «Ты что, пьяный?» он стал говорить : «Ну почему пьяный? Нечего здесь ходить», то есть он заговаривался. Соседи по подъезду. Виделись редко – раз в месяц – раз в два месяца она поднималась в квартиру ФИО3, поскольку в его квартире происходило нарушение общественного порядка. Из-за повышенной слышимости она хорошо слышала, что происходит в квартире ФИО3 – слышались песни, танцы, мат, звуки борьбы. Когда она поднималась в его квартиру, последние годы дверь открывали друзья ФИО3 Последние полгода ФИО3 видела только мельком. До этого у нее с Наконечным были краткие разговоры – на ее стук в дверь он открывал дверь и говорил : «Кто вы такие и что вам надо?». На это они отвечали, что они соседи и чтобы он выключил музыку. На это он им отвечал: «Что хочу, то и делаю». Осенью 2020года ФИО3 кинулся на ее родного брата ночью, когда в районе 00часов в квартире ФИО3 начался шум, они с братом стали стучать по батарее, но ФИО3 не реагировал. Тогда ее брат поднялся в его квартиру и стал ногами выносить дверь в квартиру, на это ФИО3 кинулся на него с ножом, порезал брату руку. Брат за медицинской помощью и на освидетельствование не обращался. Брат свидетеля сейчас умер. За 4 месяца до госпитализации ФИО3 выбежал на улицу в трусах, бегал по двору весной в марте, когда еще было холодно. У него в квартире текла труба в туалете. Она приходила к нему по этому поводу, он говорил, что не может отремонтировать. Пожар был в 2018 -2019 году сразу после смерти отца ФИО16. ФИО3 лег спать, до этого поставил кастрюлю на плиту и заснул, из окна квартиры Славы валил дым. Слава спал и про кастрюлю забыл. Когда мы к нему вошли в квартиру, он даже не понял что произошло.

По ходатайству ответчика ФИО2 были допрошены свидетели ФИО2, ФИО17

Свидетель со стороны ответчика ФИО18 пояснил, что он – бывший супруг ответчика ФИО2, брак расторгли в 1990хгода, отношения поддерживают по настоящее время. С ФИО3 он был знаком на протяжении ряда лет. Слава говорил мне, что собирается составить завещание. 22.10.2021 он и ФИО19 на такси заехали за Наконечным, чтобы по его просьбе поехать к нотариусу. ФИО19 вышла из машины, а он ждал в такси. Он вышел, и они втроём поехали к конторе нотариуса. ФИО3 зашел в кабинет нотариуса один, свидетель оставался внизу. Отношения у ФИО3 с ФИО2 были хорошие, она ему помогала, питание ему покупала. Он говорил свидетелю, что сам решил на неё оформить квартиру. В этот день, когда было составлено завещание, ФИО20 хорошо себя чувствовал, он был трезвым. Он с трудом передвигался, т.к. у него были ноги больные. 

В судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что она является дочерью ФИО5 – дочери ответчика ФИО2 Ее мать ФИО5 состояла в гражданском браке с ФИО3 с 2012-2013 года и по 2019 год, когда они жили вместе. Она была знакома с ФИО3 с 2013 года, поддерживала с ним отношения по 2020год, после чего создала свою семью и перестала поддерживать отношения с матерью и ФИО3 Она проживала с ними в 2017 году на протяжении учебного года. В этот период она видела, что ФИО3 работал водителем такси, часть в ночную смену, варил себе и ей пельмени, в состоянии алкогольного опьянения находился редко. Он после работы выпивал пива в пределах одной 1,5литровой бутылки. После этого он обычно ложился спать. После употребления спиртного он находился всегда в адекватном состоянии. Последний раз она его видела в конце 2019 года. Ей известно, что ФИО3 составил завещание в пользу ее бабушки, т.к. она единственная заботилась о нем. ФИО3 звонил ее бабушке примерно раз в день, просил занять денег на продукты, на сигареты, говорил, что ему нечего есть. Устроиться на работу с 2021 года он не мог, т.к. у него были проблемы с ногами. Ее бабушка постоянно либо ему заказывала продукты из магазина «Лента», или привозила ему продукты. Свидетель лично с ФИО1 не знакома, но 06.05.2022 муж ФИО1 позвонил на мобильный телефон ее бабушки ФИО2 и оскорблял ее бабушки и свидетеля, угрожал, чтобы они «не лезли в это дело». С конца 2019 года по настоящее время она и ее семья снимает квартиру в Омске, с ней также проживает ее бабушка ФИО2

Исходя из пояснений свидетелей ФИО21, ФИО21 и ФИО14, судом был сделан запрос в УМВД России по г. Омску и ОП № 6 УМВД России по г. Омску на предмет наличия в правоохранительных органах сведений о наличии вызовах сотрудников полиции на адрес: г. Омск, ул. ..., в связи с нарушением в данной квартире общественного порядка за период с 01.01.2019 по 03.05.2022

На запрос суда со стороны УМВД России по городу Омску представлен ответ, согласно которому по базе КУСП ИЦ УМВД России по Омской области за период с 01.01.2019 по 03.05.2022 сведения о вызовах сотрудников полиции на адрес: Омск, улица ..., по факту нарушений общественного порядка не имеется. 

По данным БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», ФИО3 на психиатрическом учете, в том числе по поводу злоупотребления алкогольными напитками не состоял, за помощью к врачу- психиатру не обращался (л.д. 127).

По данным ИЦ УМВД России по Омской области, ФИО3 к административной, уголовной ответственности за совершение противоправных деяний в состоянии алкогольного опьянения не привлекался (л.д. 124).

Свидетель ФИО26 как старшая по дому пояснила, что ей жалоб на нарушение общественного порядка со стороны ФИО3 от жильцов квартир того же подъезда не поступало (при этом подтверждая фактически доводы ФИО14 о систематических протоплениях ее квартиры ..., в которой жил ФИО3), участковый уполномоченный о таких нарушениях со стороны ФИО16 ей также не сообщал.

С учетом данных сведений суд отклоняет пояснений свидетелей ФИО21, Калугина Лукьянчиковой в той части, что ФИО3 систематически злоупотреблял алкогольными напитками, после чего в состоянии неадекватного алкогольного опьянения допускал нарушения общественного порядка, поскольку они противоречат вышеуказанным документальным доказательствам, пояснениям свидетелей ФИО26, ФИО17 (в соответствующей части).

В связи с тем, что ответчик ФИО2 утверждала, что сам по себе факт эпизодического употребления ФИО3 алкогольных напитков не может свидетельствовать об его неадекватности, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Исключено ли у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент совершения 22.10.2021 завещания наличие хронического психического расстройства или временного расстройства психической деятельности, в том числе в силу его возраста, имеющейся у него совокупности заболеваний, психического или иного болезненного состояния, связанного в том числе возможным употреблением спиртных напитков? Страдал ли он в указанный момент алкоголизмом и/или наркоманией?

2. Возможно ли полностью исключить возможность того, что ФИО3 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения им 22.10.2021 завещания в силу его возраста, особенностей его личности, имеющихся заболеваний, психического или иного болезненного состояния, связанного в том числе возможным употреблением спиртных напитков? 

В материалы дела представлено заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 14.04.2023 № 329/А, согласно которому комиссия экспертов в составе члена комиссии эксперта ФИО22 (образование высшее медицинское, психиатр, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 26 лет, врач-судебно-психиатрический эксперт, зав. отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), члена комиссии эксперта - ФИО23 (образование высшее медицинское, психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 31 год, врач-судебно-психиатрический эксперт), члена комиссии эксперта ФИО24 (образование высшее психологическое, медицинский психолог высшей категории, стаж работы 16 лет, медицинский психолог), члена комиссии эксперта ФИО25 (образование высшее медицинское, психиатр высшей категории, судебно-психиатрический эксперт высшей категории) установила, что ФИО3 на момент совершения завещания 22.10.2021 года наличие какого- либо психического расстройства не обнаруживал. Как следует из медицинской карты стационарного больного №1865 БУЗОО ГК БСМП №2, ФИО3 с 24.02.2021 года по 09.03.2021 года находился на лечении в травматологическом отделении в связи с полученным 11.02.2021 года закрытым оскольчатым чрезвертельным переломом правой бедренной кости со смещением отломков, с проведением 25.02.2021 года последовательного остеосинтеза правой бедренной кости проксимальным бедренным стержнем, где неоднократно осматривался травматологом, урологом, терапевтом, хирургом, анастезиологом, в том числе мультидисциплинарной бригадой в составе зав.отделением травматологии и ортопедии, лечащего врача, физиотерапевта, инструктора ЛФК, медицинской сестры с указанием на ясное сознание, сохранность ориентировки, критических способностей, без отражения нарушений со стороны психических функций (памяти, мышления, интеллекта, внимания, наличие психопродуктивной симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, нарушение прогностических способностей), при этом имеются данные о том, что ФИО3 адекватно контактировал со всеми специалистами, предъявлял имеющиеся у него жалобы, давал сведения о месте, времени получения травмы, проходил все назначенное обследование и лечение, правильно воспринимая сложившуюся ситуацию, выписка из стационара после окончания курса лечения в удовлетворительном состоянии (примерно за 7 месяцев до подписания завещания). Как следует из ксерокопии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗОО ГБ №17 №446068, ФИО3 17.12.2021 года (примерно через 2 месяца после подписания завещания) осматривался врачом- хирургом, где также предъявлял имеющиеся жалобы, наличие изменений со стороны психической сферы врачом- хирургом также не описывается, при этом даются рекомендации по обследованию, которые подэкспертный выполняет и далее осматривается врачом-хирургом 30.03.2022 года после прохождения результатов обследования, при этом по-прежнему сомнений в его психическом состоянии не возникает, к врачу- психиатру на консультацию он не направляется. Поэтому ФИО3 как не обнаруживающий признаков какого- либо психического расстройства на момент совершения завещания 22.10.2021 года, учитывая его возраст, имеющиеся заболевания, в том числе связанных с употреблением им спиртных напитков, мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 1,2). Ответы психолога: в материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится сведений о каких-либо индивидуально-психологических особенностях (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и др), которые могли бы существенным образом повлиять на поведение и сознание расстройства на момент совершения завещания 22.10.2021 года 22.10.2021.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд учитывает, что в заключении экспертов приведен подробный анализ как представленной суду медицинской документации, который содержит полное всестороннее описание как субъективного (предъявляемые жалобы на состояние здоровья), так и объективного (констатируемого врачами) состояния ФИО3 в период времени, непосредственно предшествующий сделке и в ближайший временной интервал после удостоверения завещания от имени ФИО3 (спустя не более двух месяцев). Последний в период с мая 2021 года по март 2022 года регулярно наблюдался врачами-специалистами, которые описывали его физическое и психическое состояние, при этом не отмечали у него снижения интеллектуально-волевых функций, когнитивных способностей. ФИО3 не предъявлял жалоб на какие-либо головные боли, не принимал сильнодействующих лекарств, бесспорные доказательства злоупотребления им алкоголя в материалы дела не представлены. Эти данные учитывались экспертами при производстве экспертизы, что следует из заключения судебно – психиатрической психологической комиссии экспертов. В медицинской документации отсутствуют указания на то, что у ФИО3 объективно имелись симптомы, оценивая которые, врачи могли бы фиксировать изменения познавательной сферы (мышления, памяти, интеллекта).

Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертов не содержит, на их наличие стороны не ссылались, о допросе судебных экспертов не заявили.

Оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда нет, поскольку все эксперты имеются длительный стаж работы, высокую квалификацию, что свидетельствует о достаточном опыте работы экспертов в данной области. Никаких доказательства их заинтересованности в исходе дела из материалов дела не следуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, из представленной медицинской документации, заключения судебной экспертизы следует объективное отсутствие у ФИО3 по состоянию на дату составления завещания симптомов изменения познавательной сферы (мышления, памяти, интеллекта), признаков временного и постоянного расстройства личности, отсутствие у него выраженных когнитивных нарушений (снижение памяти, интеллекта, критики), органической несостоятельности центральной нервной системы. 

Данные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями допрошенных по ходатайству стороны истца и ответчика судом в качестве свидетелей соответственно ФИО26, ФИО17, ФИО18 Бесспорно данные обстоятельства не усматриваются и из показания свидетелей ФИО12, ФИО27, ФИО14, которые во всяком случае не контактировали с ФИО3 утром и в течении рабочего дня 22.10.2021, когда имело место составление оспариваемого завещания. Наличие конфликтных отношений между ФИО3 и ФИО1 и отсутствие такого конфликта наряду с оказанием помощи в бытовых вопросах со стороны ФИО2 в пользу ФИО3, длительный период их знакомства, определенную взаимовыручку не оспаривали в ходе судебного разбирательства как сторона истца, так и сторона ответчика.

Таким образом, завещание в пользу ФИО2 было инициировано со стороны ФИО3 в период, когда после проведенной ему в феврале 2021 года операции по поводу лечения закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением отломков, по утверждению сторон, свидетелей ФИО26, ФИО28 он был ограничен в возможностях передвижения с вытекающими последствиями, по поводу чего имел конфликты с истцом ФИО1, полагавшей, что он должен работать, наряду с оказанием ему помощи в бытовых и частично в финансовых вопросах со стороны ответчика ФИО2

Соответственно исключить определенную разумность со стороны ФИО3 при реализации его волеизъявления на составление завещания в пользу ФИО2, которая, как это следует из пояснений сторон, свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО17, проявляла о нем заботу, не представляется возможным.

При этом из материалов дела следует, что данное завещание было удостоверено от имени ФИО3 фактически за полмесяца до достижения истцом возраста 55 лет, который дал ей право предъявить заявление о принятии наследства на обязательную долю, которая в данном случае будет составлять (100%/2) = 50% наследства к имеющейся у истца ФИО1 ? доли спорной квартиры.

Какие-либо бесспорные доказательства обратного сторона истца в материалы дела не представила, на их наличие не ссылалась.

Таким образом, из собранных по делу вышеперечисленных доказательств следует, что наследодатель ФИО3 фактически имел волю к передаче в собственность ФИО2 принадлежавшей ему доли спорной квартиры. Завещание, удостоверенное от его имени 22.10.2021, данной воле соответствует, при этом спорное имущество завещано наследодателем ее свойственнику – матери его бывшей сожительницы, с которой он прожил порядка 7 лет, после чего с поддерживал с ней по дату смерти отношения свойства. Из материалов дела, показаний свидетелей и сторон следуют определенные мотивы, по которым наследодатель распорядилась спорным имуществом в пользу ответчика как близкого ему человека, к которому он систематически обращался за помощью в период его болезни, длившейся более полугода, и получал эту помощь, наряду с конфликтными отношениями, сложившимися между ним и истцом как его родной сестрой.

Бесспорных доказательств наличия у наследодателя на дату составления оспариваемого завещания постоянного или временного психического расстройства, которое бы препятствовало ему в понимании характера и значения совершаемых ею действий или в осуществлении руководства данными действиями, из собранных по делу доказательств (пояснений сторон, показаний свидетелей, медицинской документации) не усматривается, напротив, из них следует отсутствие у наследодателя, в том числе на дату составления оспариваемого завещания 22.10.2021 каких-либо психических расстройств и нарушения когнитивных функций (мышления, внимания, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы), которое бы оказывало влияние на его способность понимать характер и значение совершаемых действий.

Доводы стороны истца о том, что судебная экспертиза не установила состояние наследодателя в дату составления завещания, суд оценивает критически, поскольку со стороны истца какие-либо доказательства, прямо и бесспорно свидетельствующие об особенностях психического и психологического состояния наследодателя в материалы дела представлены не были, в связи с чем судебная экспертиза на всех тех доказательствах, которые в совокупности представили в материалы дела как сторона истца, так и сторона ответчика, а также на данных медицинской документации на имя наследодателя, истребованной судом, которая во всяком случае отвечает принципу объективности в описании состояния наследодателя ФИО3 Нарушений при совершении оспариваемого истцом завещания, которые указывали бы на его ничтожность, судом также не установлено. 

В соответствии с требованиями статей 1118, 1124, 1125 ГК РФ завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, при удостоверении завещания нотариус разъяснил завещателю положение статьи 1149 ГК РФ, о чем сделал соответствующую надпись на завещании, при этом нотариусом проверена дееспособность завещателя, текст завещания оглашен вслух нотариусом, прочитан лично завещателем и подписан ею также лично. В тексте завещания имеется указание, что оно составлено от имени ФИО3, который в момент составления находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно и с разъяснением ему со стороны нотариуса статей 1149 (относительно права иных наследников на обязательную долю), 1130ГК РФ об его праве отменить или изменить данное завещание в любое время без указания причины такой отмены и без согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц (л.д. 56).

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого завещании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признания совершенного ФИО3 22.10.2021 завещания недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к ФИО2 (паспорт ...) о признании удостоверенного 22.10.2021 года от имени ФИО3 завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова