Дело № 2-1068/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, в обоснование указав, что (дата) в 01 часов 00 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей (марка обезличена) регистрационный номер №..., и автомобиля (марка обезличена), регистрационный номер №.... В результате чего автомобиль (марка обезличена), регистрационный номер №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Гражданская ответственность водителя (марка обезличена), регистрационный знак №..., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №....

Для получения страхового возмещения (дата) ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако (дата) ему было отказано. 

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика ООО «СтандартОценка» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54 900 рублей. За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 6 000 рублей. (дата) ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение так и не выплачено 

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме в сумме 54 900 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, неустойку в размере 41 724 рубля, штраф. 

Истец и представитель его интересов в судебном заседании изменили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 12600 руб., неустойку в размере 48132 руб. за период с (дата) по (дата), расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснив суду, что истцу полностью выплачено страховое возмещение в размере 15800 руб., согласно акту осмотра и заключению независимой экспертизы ООО «КАР-ЭКС». Просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в случае взыскания штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, представив мотивированное ходатайство, неустойку просила исчислять с учетом времени предоставления всех необходимых документов для выплаты. Также полагала, что требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль использовался истцом не в личных целях.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленный иск, пояснив суду, что оплачивал расходы по оценке ущерба, действуя в интересах истца, который впоследствии возместил ему убытки, оплатив 6000 руб. Самостоятельных требований к ответчику не имеет, иск поддерживает.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 11-14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), регистрационный номер №....

(дата) в 01 часов 00 минут по адресу ... произошло ДТП с участием автомобилей (марка обезличена), регистрационный номер №..., под управлением Г.А.А., и автомобиля (марка обезличена), регистрационный номер №..., под управлением М.А.П. 

В результате чего автомобиль (марка обезличена), регистрационный номер №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от (дата).

Виновным в ДТП был признан Г.А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ЕЕЕ №....

Судом установлено, что (дата) представитель истца ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от (дата) 

Рассмотрев полученные документы, ответчик направил мотивированное письмо (исх. №...) от (дата)., в котором признал случай страховым и для перечисления денежных средств предложил истцу предоставить личные банковские реквизиты или нотариально заверенную доверенность на представителя.

(дата)г. от ФИО2 в адрес ответчика поступила нотариально заверенная доверенность на представителя с правом получения денег.

(дата)г. ответчик выплатил по реквизитам, указанным ФИО2, денежные средства в размере 15 800 руб.

Денежные средства в размере произведенной выплаты были возвращены банком обратно в СПАО «РЕСО-Гарантия».

(дата)г. к ответчику поступила претензия, рассмотрев которую СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо исх. №... от (дата)

После предоставления ответчику корректных действующих банковских реквизитов денежные средства в размере 15 800 руб. были выплачены ФИО2 (дата)г. 

Согласно судебной экспертизы ООО «КБ «МЕТОД» от (дата) - совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля (марка обезличена), гос. номер №..., с технической точки зрения частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от (дата)., а именно: противоподкатный брус задний, фонарь задний левый, кронштейн фонаря заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений (марка обезличена), регистрационный знак №..., на момент ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 28400 руб. 

Данное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности перед проведением экспертизы. Экспертное заключение мотивировано, его содержание изложено последовательно и в полном объеме.

Экспертные заключения, представленные сторонами в материалы дела, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку они опровергаются заключением судебного эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с полученными повреждениями в спорном ДТП на дату ДТП составляет 28400 руб. 

Судом установлено, что ответчиком истцу выплачено в счет страхового возмещения 15 800 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 12 600 руб. (28 400 руб. – 15 800 руб.).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, то в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 300 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, суд считает несостоятельным, противоречащим положениям с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по день принятия судом решения.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, срок нарушения прав и законных интересов истца, а также правовую природу штрафа и неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3000 руб., и штрафа до 3000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб., в связи с чем стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения, после уменьшения размера исковых требований, удовлетворены судом в полном объеме, то требование истца о взыскании расходов на досудебную оценку размера ущерба, в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 624 руб.

Ходатайство ответчика о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 12600 руб., штраф – 3 000 руб., неустойку – 3000 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 624 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)