Дело № 1-133/2019

УИД 78RS0020-01-2019-000709-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург «02» апреля 2019 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Пройдаковой А.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника - адвоката Нестеренко А.А.,

потерпевшей и гражданского истца П и ее представителя – адвоката Гармажапова Ц.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

07.05.2018 около 20 часов 50 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем «КИА JD (CEE'D)» государственный регистрационный знак № 0, следовал по проезжей части ул. Ленинградской в направлении от Привокзальной пл. в сторону ул. Оранжерейной в гор. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, следуя в условиях ограниченной видимости в направлении движения из-за низко расположенного над горизонтом солнца, без учета метеорологических условий, избрал скорость около 40 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде пешехода ПП, пересекавшей проезжую часть ул. Ленинградской слева направо, относительно направления движения автомобиля, вне зоны пешеходного перехода, своевременно ее не обнаружил, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и на расстоянии около 3,0 м от правого края проезжей части ул. Ленинградской (по ходу своего движения) и в 6,4 м до угла д.5 по ул. Ленинградской в гор. Пушкин в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга совершил на пешехода ПП наезд, имея техническую возможность для его предотвращения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ПП причинены следующие повреждения: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети диафиза со смещением отломков; рвано-ушибленную рану нижней трети правой голени; закрытый перелом обеих костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой) в нижней трети диафиза со смещением отломков; ушиб мягких тканей теменной области головы слева. Установленные повреждения с наличием переломов диафизов большеберцовых костей отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, сами по себе не являются опасными для жизни.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»

п. 10.1 - ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Государственный обвинитель Пройдакова А.В. в судебном заседании поддержала обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в объеме, предъявленном органами предварительного следствия.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку получил необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, а также, что официально не трудоустроен, фактически является компьютерным специалистом, получает доход порядка 10000-15000 рублей в месяц.

Потерпевшая П и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Нестеренко А.А., участвующего в деле государственного обвинителя Пройдаковой А.В., потерпевшей П и ее представителя ФИО3, не возражавших против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей П к подсудимому и гражданскому ответчику ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда в размере 86 640,40 рублей, связанного с затратами на лечение и погребение пострадавшей в ДТП бабушки, вместе с услугами адвоката и флеш-накопителем для копирования видео с места ДТП, а также морального вреда в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая П уточнила, что сумму в размере 900 000 рублей просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, связанных с утратой близкого ей человека – бабушки, а также в связи с перенесенными нравственными страданиями.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевшей признал по праву, полагая, что требуемая сумма является завышенной.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск потерпевшей П в части взыскания с подсудимого ФИО1 материального вреда в сумме 86 640,40 рублей не конкретизирован, требуемая сумма в полном объеме не подтверждена всеми документами, необходимыми для его рассмотрения по существу, а также требуется проведение дополнительных расчетов по имеющимся документам. Вследствие невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей П о возмещении материального вреда без отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей и гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска потерпевшей П о взыскании денежной компенсации морального вреда суд исходит следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 в силу ч. 2 ст. 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

С учётом изложенного суд считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, требуется проведение дополнительных расчетов, невозможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей П о возмещении морального вреда без отложения судебного разбирательства, поскольку также необходимо привлечь в качестве гражданского ответчика страховую организацию, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, застрахована в страховой компании, и которая не была признана гражданским ответчиком на стадии предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за потерпевшей и гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим назначение подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «а, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку таких сведений в материалах дела не содержится и стороной защиты в судебном заседании не приведено убедительных и достаточных доводов их признания.

Суд учитывает, что ФИО1 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Санкт-Петербурге, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д. 180, 181), не судим (т. 1 л.д. 178), по последнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 182), признал гражданский иск потерпевшей по праву, а также состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ суд назначает наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обладающее повышенной общественной опасностью, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и исправления ФИО1 суд считает, что ему должно быть назначено предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований для освобождения его от дополнительного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд также не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и регистрации, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города федерального назначения Санкт-Петербурга,

и возложить на него следующие обязанности:

- в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться по месту проживания в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания для регистрации и постановки на учет;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в дни, установленные данным органом для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом П право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о компенсации материального вреда в размере 86 640,40 рублей и морального вреда в размере 900 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: флеш-карту «Verbatim» и карту памяти micro SD «SONY» на 32 GB с видеозаписями ДТП - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков