Дело № 2-801/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Владикавказ о взыскании суммы страхового возмещения в размере 384 094 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, взыскании расходов на отправку досудебной корреспонденции в размере 1 028,10 рублей, взыскании нестойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании штрафа в размере 174 495,93 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 294 921 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 147 460,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч рублей) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

... примерно в 08 часов 00 минут на 15 км автодороги ... РСО-Алания произошло столкновение двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Д.А.В. и ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением собственника указанного транспортного средства ФИО1

Виновным во совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Д.А.В., что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ... ода.

В результате ДТП автомашине ..., государственный регистрационный знак ... рус были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность Д.А.В. по ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой поли ЕЕЕ ....

В установленном законом порядке ФИО1 ... гда обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлении ем о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 

... СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленные повреждения ..., государственный регистрационный знак ... рус не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Данный отказ является незаконным, т.к. факт дорожно-транспортного происшествия и получения заявленных повреждений автомашины ..., государственный регистрационный знак ... рус подтверждается Материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ-49, ФИО1 обратился через своего представителя ... к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без удовлетворения по доводам, изложенным в первоначальном отказе.

Согласно экспертному заключению ИП Г.С.Т. ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус составляет 384 094,10 рублей.

Статьей 7 ФЗ № 40 предусмотрен лимит стразовой выплаты в размер е400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с заявленными уточнениями исковых требований, истец просил взыскать сумму стразового возмещения в размере 294 921 рублей, из расчета 348 650 рублей (доаварийная стоимость поврежденного транспортного средства) – 53 729 (стоимость гонных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, сумма процентов, с учетом заявленных истцом уточнений рассчитанная за период с ... по ... (288 дня) равна:

849 312 = 2949 рублей/100*188 (количество дней).

При этом, с учетом того, что общий размер неустойки в данном случае в соответствии с действующим законодательством не может превышать 400 000 рублей, то соответственно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Истцом были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской о получении указанной суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», страховые правоотношения были признаны потребительскими, и соответствии к ним стали применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей». Так, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда. Истец считает необходимым взыскание указанной компенсации, поскольку сознательным противозаконным отказом в страховой выплате ответчиком были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в невозможности истца своевременно привести в надлежащее состояние свое транспортное средства, необходимости ограничивать себя в свободе передвижения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Пункт 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае размер потребительского штрафа составляет 147 460,50 рублей = 294 921/2. 

Кроме того, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ...5 от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности № ... от ..., заявленные исковые требования не признала и пояснила, что согласно проведенного в ООО «...» ... от ... независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «...», гос.номер ... не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ....

В частности, экспертом отмечено следующее:

Из представленных на исследование документов ГИБДД, следует, что повреждения передней левой части Кузова автомобиля ... гос.рег.знак ... образовались в результате столкновения с автомобилем ... гос.рег.знак ..., а "остальные повреждения автомобиля ... гос.рег.знак ... образовались в результате последующего съезда с проезжей части в кювет.

Анализируя повреждения автомобиля ... гос.рег.знак ..., эксперт пришел к выводу, что повреждения в передней левой части кузова имеют направленность «спереди - назад» относительно продольной оси данИого автомобиля и расположены на уровне 20 - 70 см относительно опорной поверхности. 

Анализируя повреждения в правой передней части кузова автомобиля ... гос.рег.знак ... эксперт пришел к выводу о том что данные повреждения имеют направленность «спереди - назад» спасительно продольной оси исследуемого автомобиля и расположены на уровне 35 - 80 см относительно опорной поверхности

Проведя сопоставительный анализ повреждений в задней левой части кузова автомобиля ... гос.рег.знак ... и повреждения на передней правой части кузова автомобиля ... гос.рег.знак ... можно прийти к выводу о том, что данные автомобили не могли контактировать при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ..., так как повреждения передней левой части кузова автомобиля ... гос.рег.знак ... не отражают форму и конфигурацию повреждений в передней правой части кузова автомобиля ... гос.рег.знак ...

Таким образом, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ... гос.рег.знак ... и ... гос.рег.знак ..., а также предоставленных фотоизображений, можно утверждать, что все повреждения автомобиля ... гос.рег.знак ... не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ... гос.рег.знак ..., указанных в административном материале по факту дорожно- транспортного происшествия от ....

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, было назначено проведение по делу комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы, по результатам которой заключением ИП К.Э.П. от ... установлено, что повреждения автомобиля ... гос.рег.знак ... могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ... гос.рег.знак ... и последующего опрокидывания в кювет при обстоятельствах, указанных заявителем и изложенных в материалах гражданского и административного дел. При этом отмечено, что повреждения двери задней левой в виде объемной вмятины, облицовки заднего бампера в виде разрушения левого угла, заднего верхнего угла заднего крыла левого в виде вмятины не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Также указано, что установить достоверно возможность срабатывания системы пассивной безопасности последующего раскрытия подушки безопасности водителя не представляется возможным без проведения диагностического исследования указанной системы.

Ввиду сомнений в полноте и достоверности проведенной судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимому эксперту ООО «...», который подготовил заключение специалиста ... о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Рассмотрев заключение эксперта ... от ... ИП К.Э.П. рецензент обратил внимание, на ряд несоответствий в принятых решениях, и на очевидные нарушения, допущенные при исследовании.

А) Для установления взаимного расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов, эксперт проводит масштабное сопоставление зон контактирования на представленных транспортных средствах. И сообщает, что повреждения находятся в пределах высот от 280 мм до 750 мм.

Больше никаких исследований, по особенностям заявленного столкновения рассматриваемых автомобилей - эксперт, совершенно не проводит.

По представленным результатам, Рецензент отметил ряд моментов:

Во-первых, эксперт абсолютно не исследует и не описывает морфологические характеристики сформированных повреждений, на поверхностях элементов правой боковой части а/м ... регистрационный знак .... То есть, как можно проводить сопоставление особенностей следов контакта на двух поверхностях между собой, при том, что одна из них совершенно не изучена; эксперт этого - не поясняет.

Во-вторых, указанные высотные параметры контакта, касательно рассматриваемых автомобилей, сообщают лишь, об общем диапазоне - расположения элементов, заявленных в качестве взаимодействующих и не имеют точных, подетально установленных, высот рассматриваемого контакта. То есть, даже общие зоны геометрических характеристик, заявленных комплексов повреждений представленных автомобилей, указанные экспертом, совершенно не означают наличие между ними парных следов, и абсолютно ничего не доказывают, так как большинство моделей легкового транспорта, также не соответствуют отмеченным им параметрам, а каких-либо иных исследований, в данной области своей работы - он не выполнил. Эксперт полностью проигнорировал и не провел, сопоставление характеристик поврежденных элементов рассматриваемых транспортных средств при заявленном контакте, по форме, площади, глубинам внедрений, конструкционным и прочностным параметрам.

Причем, в распоряжение эксперта, были предоставлены фотоматериалы всех автомобилей в поврежденном состоянии. И для проведения объективного анализа присутствующих особенностей контакта, у эксперта были все возможности, но кроме, как определения высот расположения повреждений

он ничего не исследовал, и изучение всех необходимых признаков присутствующих отпечатков следов - не провел. 

В-третьих, в процессе своей работы, эксперт, согласно списку литературы, использовал Методические пособия, по транспортно-трасологическим исследованиям, которые - обязывают: для решения вопроса о наличии или отсутствии контакта между транспортными средствами и иными объектами, проводить исследования методом совмещения и сопоставления поврежденных участков транспортных средств, участвующих в столкновении. При этом эксперту, необходимо найти, как минимум две парные точки на обоих контактирующих поверхностях, расположенных по возможности, на наибольшем расстоянии друг от друга. В его работе, такое сопоставление - вообще не проводится (ни один парный контакт - не найден и не представлен). Механизм следообразования повреждений каждого элемента, не описан с точки зрения взаимодействия с деформирующим объектом. Так же, согласно методике проведения трасологической экспертизы, не установлены возможные причины образования следов и не установлены следовые пары, соответствующие друг другу по характеру и морфологическим признакам. Очевидно, со стороны эксперта,' игнорирование требований Статей: 8 (Объективность, всесторонность и полнота исследований) и 16 (Обязанности эксперта), Федерального закона N273-03 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»:

В-четвертых, эксперт сообщает, что на поверхностях элементов левой боковой части а/м ... регистрационный знак ..., присутствуют - «наслоения вещества белого цвета, визуально совпадающего с цветом автомобиля ..., гос.номер ...», однако, никаких исследований по выявленным наслоениям - им не проведено.

Эксперт не установил и не представил сведения о том, что указанные им наслоения, вообще являются лакокрасочным покрытием, то есть химический состав вещества наслоений, принятого им во внимание - он не определил.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, эксперт не провел анализ присутствующих повреждений, заявленной зоны контакта, а/м ..., регистрационный знак ... и соответственно не рассмотрел саму возможность передачи вещества, лакокрасочного покрытия его элементов в таком объеме, а также, вообще в способности передавать наслоения такого типа.

Таким образом, все заявления эксперта, в. части присутствующих «наслоений вещества белого цвета» - являются, не более чем голословными и несостоятельными.

Также, Рецензент считает необходимым отметить, что на фотоматериалах а/м ... регистрационный знак ..., с места заявленного ДТП (иллюстрация 1 на стр. 11 Рецензии), на элементах его правой передней боковой части, указанных, как вступивших в контакт, с элементами левой боковой части, а/м ..., регистрационный знак ... не зафиксировано вообще никаких. последствий какого-либо случившегося взаимодействия. В указанной зоне повреждений, присутствует комплекс повреждений застарелого характера, со следами продолжительных и необратимых коррозийных процессов, и никаких «только что образованных» нарушений лакокрасочного покрытия, в указанной зоне столкновения- - нет. Кроме того, все элементы, зафиксированные по материалам компетентных органов, в качестве поврежденных - покрыты грязевыми наслоениями, которые не нарушены, что невозможно при столь жестком, заявленном столкновении, между рассматриваемыми автомобилями.

Эксперт такие несоответствия, по состоянию элементов, а/м ..., регистрационный знак ... - игнорирует. И в данном случае, становится очевидным, что никаких обоснованных и однозначных доказательств,- взаимодействия представленных транспортных средств, при заявленных условиях ДТП - он не представил, и соответственно 'факт столкновения автомобилей - не подтвердил, а все его доводы, об их контакте, не находят своего объективного и надлежащего подтверждения.

Б) Отсутствие достоверных сведений, подтверждающих заявленное столкновение транспортных средств, исключают дальнейшее развитие ситуации, связанной с заявленным съездом, а/м ... регистрационный знак ..., в кювет, однако, даже в дальнейшем исследовании эксперта, присутствует ряд несоответствий, на которые необходимо обратить внимание.

Во-первых, эксперт не проводит исследование сформированных повреждений а/м ... регистрационный знак ... образованных, по "его мнению, при съезде в кювет и не представляет их морфологические признаки. Он даже надлежащим образом не перечисляет какие это детали, а лишь сообщает, - «... повреждения зеркал заднего вида, деформации правой боковой части, деформация крыши ТС, разрушение ветрового стекла, могли стать следствием съезда с проезжей части в"результате столкновения с автомобилем «...» гос.номер ... и последующего опрокидывания в кювет».

В представленном выше абзаце, предметно указано только о повреждениях боковых зеркал, панели крыши и ветрового стекла - и всё. Что эксперт подразумевает под - «деформации правой боковой части» - понять совершенно невозможно. Какие это детали, и по каким признакам они соответствуют заявленным условиям ДТП - не сообщается. Для всех заинтересованных лиц - информация запутана и недоступна для анализа.

В калькуляции эксперта, приняты к расчету капот, панель приборов, усилитель порога левого, но о данных элементах в своем исследовании - эксперт даже не упоминает, как установлено их отношение к заявленному событию - им не сообщается.

В-вторых, эксперт не рассмотрел, саму техническую возможность, изменения траектории движения, а/м ..., регистрационный знак ..., после заявленного столкновения автомобилей.

Масса, а/м ..., регистрационный знак ... без нагрузки - 1580 килограмм, разрешенная максимальная масса - 2110 килограмм, а у а/м ..., регистрационный знак ... масса'без нагрузки - 1035 килограмм, разрешенная максимальная масса - 1435 килограмм, то есть разница в полтора раза^ в пользу, а/м ..., регистрационный знак ..., и кто из них в действительности мог изменить траекторию' движения - ещё очень большой, и как выяснилось нерешённый, экспертом вопрос.

Кроме того, как сообщает эксперт, а/м ..., регистрационный знак ..., при взаимодействии с а/м ..., регистрационный знак ... контактировал с ним всеми элементами левой боковой части, вплоть за заднего бампера. Повреждения, сформированные ближе к ^вершению указанного столкновения, имеют уже поверхностные и незначительные следы контакта, чем в начале. И если на начальном этапе столкновения, а/м ..., регистрационный знак ... не менял траекторию своего движения, то каким образом, после ослабления воздействия, он смог потерять управление (как пишет водитель этого ТС), и неконтролируемо съехать с проезжей части в кювет - эксперт не анализировал. То есть, при.таких особенностях столкновения, к съезду в кювет, а/м ..., регистрационный знак ... могли привести только действия самого водителя, но он в своих объяснениях, об этом не сообщает, и получается, что представленные последствия ДТП, противоречат заявленным обстоятельствам и характеристикам транспортных средств.

В) В связи, с абсолютно некорректным и ненадлежащим подходом, при решении первого вопроса, поставленного судом, а соответственно не подтверждением экспертом факта заявленного ДТП - рассмотрение результатов по остальным вопросам (расчетной части) - не актуально.

Результаты работы эксперта, содержащие: поверхностную, полноценно не исследованную и несоответствующую действительности информацию.

Анализ Заключения Эксперта ... от ..., ИП К.Э.П., позволяет сделать вывод, что данное заключение не соответствует требованиям статей 8 и 16 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3.2.1.2. Методики «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Результаты ошибочны и технически необоснованны; определены некорректно и не могут быть приняты за основу, при определении суммы, подлежащей выплате.

Все вышеизложенные обстоятельства по Заключению Эксперта ... от ...г. ИП К.Э.П., свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Отсутствие объективного и внимательного анализа представленных материалов дела, а также отсутствие надлежащего и полноценного исследования, в части сопоставления парных поверхностей контакта объектов, указанного взаимодействия, и не установления их;

Полное отсутствие исследований, морфологических особенностей сформированных повреждений, а/м ... регистрационный знак ... а также, игнорирование состояния его элементов, противоречащих условиям заявленного ДТП;

Отсутствие полноценного изучения характеристик, заявленных повреждений, а/м ..., регистрационный знак ..., и как следствие, не предоставление объективных и достоверных данных, об их отношении, к обстоятельствам заявленного ДТП;

Формирование поверхностных, несостоятельных и не находящих своего подтверждения выводов - по материалам гражданского дела ... привели к грубым ошибкам и нарушениям.

Представленные итоги Заключения Эксперта ... от ...г., ИП К.Э.П. не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

Кроме этого, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению ООО «...» ... от ... установлена доаварийная стоимость автомобиля, составляющая 348 650 руб. и стоимость годных остатков, составляющая 53 729 руб.

Однако доаварийная стоимость автомобиля сильно завышена: при определении стоимости транспортного средства учтены максимальные цены на аналоги, при этом не учтены более дешевые аналоги. Адекватная рыночная цена такого автомобиля до ДТП составляет 235 000 рублей, стоимость годных остатков 33 000 рублей. В подтверждение чего ответчиком прилагается расчет и подборку аналогов автомобилей, произведенных независимыми экспертами ООО ...» в досудебном порядке.

В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, в части штрафа и пени могу просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку недоплата была произведена на основании заключения, при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения и проводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, поскольку страховая выплата не была произведена в связи с введением Страховщика в заблуждение результатами трасологической экспертизы. Также просила снизить компенсацию морального вреда, сумму штрафа и размер судебных расходов, подлежащий взысканию в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном порядке, своевременно. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО4

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

... примерно в 08 часов 00 минут на 15 км автодороги ... РСО-Алания произошло столкновение двух автомобилей: ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением Д.А.В. и ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением собственника указанного транспортного средства ФИО1

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился с заявлением ... от ... в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты, но в страховой выплате был отказано, согласно письма ... от ....

ФИО1 обратился ИП Г.С.Т., который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус с учетом износа деталей в размере ... рублей, ... рублей – без учета износа деталей.

К материалам дела приобщено заключение эксперта ... от ... ода ИП К.Э.П., согласно выводам которого повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... рус, и последующего опрокидывания в кювет, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел. Повреждения двери задней левой в воде объемной вмятины, облицовки заднего бампера в виде разрушения левого заднего верхнего угла заднего крыла левого в виде вмятины не могли быт образованы в результате заявленного ДТП. Установить достоверно возможность срабатывания системы пассивной безопасности и последующего раскрытия подушки безопасности водителя не представляется возможным без проведения диагностического исследования указанной системы и с помощью диагностического тестера либо сканера.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус с учетом износа составляет ... рублей. 

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус составляет ... рублей.

Для определения средней рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Аания была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, средняя рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак К ... рус в доаварийном состоянии на дату ДТП ... оставила 348 650 рублей.

Стоимость годных остатков определена в размере 53 729 рублей. 

Заключение ИП К.Э.П. принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус могли образоваться в результате ДТП от ... при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта по результат проведенной судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с исследованными материалами дела, пояснениями сторон. 

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащего истцу ФИО1, были получены в результате ДПТ произошедшего ....

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определяется исходя из расчета:

348 650 рублей (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 53 729 рублей (стоимость годных остатков) = 294 921 рублей. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит выплата суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, с учетом заявленных уточнений, а именно 294 921 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету за период с ... по ... (288 дней) с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, произведен следующим образом: 294 921 рублей /100*288 дней = 849 921 рубль. 

При этом, с учетом того, что общий размер неустойки в данном случае в соответствии с действующим законодательством не может превышать 400 000 рублей, то соответственно со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 200 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 294 921/2 = 147 460,50 рублей, который суд считает возможным снизить до 100 000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степени понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 586 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 294 921 (двести девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шест тысяч рублей) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч рублей) рублей, неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 9149 (девять тысяч сто сорок девять) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова