Дело № 2-3000/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО14 к АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора», АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки Сузуки SX4 г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобилем марки МАН-26350 г/н №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ЗАО «Тендер».

Гражданская ответственность виновника ФИО12 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №.

24.04.2017 г. для возмещения ущерба от ДТП истец посредством почтовой связи обратился к АО «СГ «УралСиб» с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, но выплату страхового возмещения в сроки не осуществил.

(дата) между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая компания Опора» был подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля.

В связи с тем, что истцом в рамках договора страхования ЕЕЕ № отказ от замены страховщика не направлялся, указанный договор страхования был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля от (дата) года

В дальнейшем истец был вынужден обратиться к эксперту-технику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем было составлено экспертное заключение № от (дата), в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составляет 79 500 рублей. За проведение данной экспертизы оплачено 14000 рублей.

(дата) в адрес АО «Страховая компания «Опора» была доставлена претензия истца с отчетом о стоимости восстановительного ремонта. После направления претензии ответ на нее получен не был, страховая выплата не была произведена. Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 88,60 рублей в качестве оплаты почтовых расходов, расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО7 ссылаясь на передачу страхового портфеля АО «Страховой компании «Опора», просила произвести замену ответчика.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, представитель по доверенности ФИО8 ссылался на неисполнение обязательств перед истцом страховщиком АО «СГ «УралСиб», поскольку дорожно-транспортное происшествие было (дата), а передача страхового портфеля произошла (дата). Кроме того, ссылался, что АО «страховая компания «Опора» был передан страховой портфель в части страхового возмещения, а неустойки и штрафы взысканию со страховой компании не подлежат, поскольку СК «Опора» является сингулярным правопреемником. Не просил о рассмотрении дела в отсутствии, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 доверила представление своих интересов представителю, причины неявки остальных участников процесса суду не известны.

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилем марки Сузуки SX4 г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобилем марки МАН-26350 г/н №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ЗАО «Тендер».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого (дата) вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

адрес> ФИО2 является собственником автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, левое зеркало заднего вида, диск переднего левого колеса, ПТФ в переднем бампере, передний бампер, арка переднего левого крыла, защита переднего левого крыла.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность потерпевшего ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(дата) ФИО2 в адрес страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» направлено заявление о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов.

05.06.2017г. истец обратился в АО «Страховая компания «Опора» с претензией, приложив копию экспертного заключения № от (дата) ИП ФИО9 

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с заключением между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) договора о передаче страхового портфеля № от (дата), предусматривающего исполнение обязательств в рамках Закона об ОСАГО, как указано выше, в качестве ответчика указано АО «Страховая Компания Опора».

Заявленные исковые требования истец основывал на выводах экспертного заключения № от (дата) ИП ФИО9 и представлявшегося в АО «Страховая компания «Опора». Определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Сузуки SX4, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 79 500 рублей.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, факт наступления страхового случая и объем полученных в результате ДТП от (дата) повреждений представителем АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» не оспаривались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба подготовленное ИП ФИО9 экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения составляет 79 500 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца ФИО1

Поскольку неисполнение АО «Страховая группа «УралСиб» обязанности по выплате страхового возмещения признано судом необоснованным, следовательно, истец вправе требовать предусмотренные законом штрафные санкции.

Из содержания договора о передаче страхового портфеля № усматривается, в страховой портфель включаются:

- обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля ((дата)) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.1);

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков / вреда или нет, принят ли и вступило ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщику суммы убытков / вреда или нет) (п. 2.2.2);

- обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля (п. 2.2.3);

- обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком протерпевшего от имени страховщика причинителя вреда (п. 2.2.4).

Пунктом 2.2.5 договора также предусмотрено, что обязательства, указанные в п.п. 2.2.1 – 2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля (то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля).

В соответствии с п. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Факт включения обязательства по страховому случаю от 02 апреля 2017года в акт приема-передачи страхового портфеля не оспорен ответчиками.

Приведенные положения свидетельствуют о принятии АО «Страховая Компания Опора» в полном объеме обязательств по всем заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, в том числе и обязательств по выплате штрафных санкций за нарушение АО «Страховая группа «УралСиб» прав потерпевшего. Каких-либо исключений договор о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 года не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к АО «Страховая Компания Опора» мер гражданско-правовой ответственности.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком АО «Страховая компания Опора» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 39 750 рублей (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 79 500 рублей).

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору возмездного оказания услуг от (дата) его предметом является представление интересов заказчика в суде (подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях), стоимость оказанных услуг составляет 12 000рублей. Факт оплаты ФИО2 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от (дата) ИП ФИО9 в размере 14 000рублей, подтвержденные копией квитанции разных сборов № от (дата), в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. 

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом фактически подтвержденные нотариальные расходы в сумме 100 рублей по заверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства и почтовые расходы в сумме 88,60 рублей, являлись объективно необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 850 рублей за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности от (дата), она выдана на имя ряда представителей истцом ФИО2 для представления его интересов по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки Сузуки SX4, государственный регистрационный знак № во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах…

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от (дата), а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика АО «страховая компания «Опора» в пользу истца, составляет 141 938,60 рублей (79 500 рублей + 500 рублей +39 750 рублей + 8 000 рублей + 14 000 рублей + 88,60 рублей + 100).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика, который приобрел страховой портфель, в иске к АО «Страховая группа «УралСиб» надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 305 рублей (3 005+300).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО10 

<

адрес> денежные средства в размере 141 938 (сто сорок одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 60 копеек.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания «Опора» в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в размере 3 305 (три тысячи триста пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 г.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова