Дело №2-2250/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003583-75

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 декабря 2025 г.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 11 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Санколлект»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Аквариус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» (далее - ООО «ПКО «Санколлект») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование требований истец указал, что 7 июня 2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Аквариус» (далее по тексту - ООО МКК «Аквариус») и ФИО1 заключен договор займа №А24-4012049, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 28000 рублей на срок до 23 июня 2024г. с уплатой процентов по ставке 292% годовых (0,8% в день). Общество исполнило свои обязательства по договору. 4 июля 2024 г. между ООО МКК «Аквариус» и ООО «Санколлект» заключен договор уступки прав требований. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов не исполнила, в результате чего за период с 7 июня 2024 г. по 25 ноября 2024 г. образовалась задолженность в размере 54359 рублей 42 коп., из которых сумма основного долга 26345 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28014 рублей 42 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Санколлект», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «Аквариус» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.142, 152-154), о причинах неявки суд не известили. При этом генеральный директор ООО ПКО «Санколлект» в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО МКК «Аквариус» ФИО2 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.147, 155). Ходатайство об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом в договоре может быть предусмотрено исполнение обязательств о возврате суммы займа по частям - в рассрочку.

В соответствии со статьей 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (часть 3).

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пункта 2 статьи 434 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Исходя из вышеизложенного, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, 7 июня 2024 г. между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 заключен договор микрозайма №А24-4012049, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 28000 рублей на срок до 23 июня 2024 г. с уплатой процентов по ставке 292% годовых (0,8% в день), срок возврата кредита – 23 июня 2024 г., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором (л.д.11-12).

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта МКК ООО «Бустра».

Условиями договора предусмотрено погашение займа и уплаты процентов единовременным платежом, общая сумма (сумма займа и процентов за пользование суммой займа) составляет 31584 рубля, из которых сумма основного долга в размере 28000 рублей, сумма процентов – 3584 рубля (пункт 6 Индивидуальных условий).

В силу части 23 статьи 5 Закона о потребительском кредите процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Законом о потребительском кредите.

Займодавец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства путем перечисления их через платежную систему, что подтверждается справкой ООО «Бест2пей» (л.д.23).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 заемные денежные средства в указанном в договоре размере и срок не уплатила, в связи с чем, образовалась задолженность.

4 июля 2024 г. между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» заключен договор уступки прав требования №07/24СН, согласно которому ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» переданы принадлежащие ООО МКК «Аквариус» требования по договорам займа, в том числе и к ФИО1 (л.д.27-31).

Согласно пункту 1 статьей 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору микрозайма №А24-4012049 от 7 июня 2024 г. составляет 54359 рублей 42 коп., из которых сумма основного долга 26345 рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28014 рублей 42 коп. за период с 14 июля 2024 г. по 25 ноября 2024 г. (с учетом суммы платежей, поступивших от должника в размере 10019 рублей 16 коп.) (л.д.24-25).

29 мая 2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия - мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» задолженности по договору микрозайма №А24-4012049 от 7 июня 2024 г. за период с 7 июня 2024 г. по 25 ноября 2024 г. в размере 54380 рублей 84 коп. и расходы по уплате госпошлины, который определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2025 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.27, 30, 33).

В предварительном судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт заключения договора микрозайма, передачи ей по нему денежных средств, неисполнения своих обязательств по договору в полном объеме в установленный срок, однако выразила несогласие с размером задолженности, указав, что 23 июня 2024 г. на счет ООО МКК «Аквариус» ею внесены денежные средства в размере 11313 рублей 30 коп., 9 июля 2024 г. внесено 3117 рублей 50 коп. и 15 июля 2024 г. внесено 12623 рубля 90 коп., о чем представила суду соответствующие документы. Полагает, что истец необоснованно не учел данные суммы при расчете задолженности.

25 ноября 2025 г. при рассмотрении дела суд направлял в адрес истца и третьего лица возражения ответчика на исковое заявление и запросы о предоставлении сведений о том поступали ли от ФИО1 в счет оплаты по договору займа от 7 апреля 2024 г. денежные средства, с предоставлением подтверждающих документов (л.д.140, 141), однако ответы на данные запросы в суд не поступили.

Таким образом, в нарушении статьи 56 ГПК Российской Федерации обстоятельства внесения ФИО1 23 июня 2024 г., 9 июля 2024 г. и 15 июля 2024 г. денежных средств в указанном выше размере на счет ООО МКК «Аквариус», стороной истца не опровергнуты, доказательств обратному не представлено.

В связи с чем, суд, проверив представленный истцом расчет размера задолженности за период с 7 июня 2024 г. по 25 ноября 2024 г., не может с ним согласиться, считает его недостоверным, поскольку в данном расчете не учтены суммы, внесенные ФИО1, доказательств того что данные суммы внесены ФИО1 не по договору от 7 июня 2024 г., стороной истца, не предоставлено, в связи с чем, суд приводит свой расчет, согласно которому размер задолженности ФИО1 по договору №А24-4012049 от 7 июня 2024 г. составит 16372 рубля 72 коп., где 7901 рубль 89 коп. – задолженность по основному долгу, 8470 рублей 83 коп. – задолженность по процентам, исходя из следующего:

по состоянию на 23 июня 2024 г. ФИО1 должна была возвратить ООО МКК «Аквариус» сумму займа в размере 31584 рубля, из которых сумма основного долга в размере 28000 рублей, сумма процентов – 3584 рубля.

23 июня 2024 г. ФИО1 внесены на счет ООО МКК «Аквариус» денежные средства в размере 11313 рублей 30 коп., из которых 3584 рубля суд учитывает в счет погашения процентов по договору займа и 7729 рублей 30 коп., в счет погашения основного долга (31584 рубля - 11313 рублей 30 коп. = 20270 рублей 70 коп. – остаток задолженности по основному долгу);

Поскольку сумма займа не возвращена ФИО1 по истечении срока, на который он был выдан, заимодавец вправе произвести начисление процентов за пользование займом по истечении срока займа.

Согласно части 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

За период с 24 июня 2024 г. по 8 июля 2024 г. (15 дней) размер процентов за пользование займом составил 2432 рубля 48 коп., согласно следующего расчета: 20270 рублей 70 коп. (задолженность по основному долгу) х 292% : 365 х 15 дней.

9 июля 2024 г. ФИО1 на счет ООО МКК «Аквариус» внесены денежные средства в размере 3117 рублей 50 коп.

20270 рублей 70 коп. + 2432 рубля 48 коп. = 22703 рубля 18 коп. - 3117 рублей 50 коп. = 19585 рублей 88 коп. (размер задолженности по основному долгу на 9 июля 2024 г.).

За период с 9 июля 2024 г. по 14 июля 2024 г. (6 дней) размер процентов за пользование займом составил 940 рублей 11 коп., согласно следующего расчета: 19585 рублей 88 коп. х 292% : 365 х 6 дней.

19585 рублей 88 коп. + 940 рублей 11 коп. = 20525 рублей 79 коп.

15 июля 2024 г. ФИО1 внесены на счет ООО МКК «Аквариус» денежные средства в размере 12623 рубля 90 коп.

20525 рублей 79 коп. – 12623 рубля 90 коп. = 7901 рубль 89 коп. (размер задолженности по основному долгу, по состоянию на 15 июля 2024 г.).

За период с 15 июля 2024 г. по 25 ноября 2024 г. (134 дня) размер процентов за пользование займом составил 8470 рублей 83 коп., согласно следующего расчета: 7901 рубль 89 коп. х 292% : 365 х 134 дня.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ПКО «Санколлект» исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору микрозайма №А24-4012049 от 7 июня 2024 г. по состоянию на 25 ноября 2024 г. в размере 16372 рубля 72 коп., где 7901 рубль 89 коп. – размер задолженности по основному долгу и 8470 рублей 83 коп. – размер задолженности по процентам.

При этом общий размер процентов в соответствии с условиями договора, с учетом вышеперечисленных положений законодательства не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа): 28000 х 130% = 36400 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «ПКО «Санколлект» уплачено государственной пошлиной в размере 4000 рублей (л.д.8, 9).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма №А24-4012049 от 7 июня 2024 г. в размере 16372 (шестнадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко