Дело № 2-1604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 октября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И., 

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия № 653 на строительство жилого дома от 13.12.2010 г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, акта приема-передачи от 30.06.2011 г. истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком дома № по указанному адресу являлось ООО УСК «Сибиряк».

19.05.2016 г. произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО «Оценка плюс», о чем ответчик был предварительно извещен. 

Как следует из заключения эксперта от 25.05.2016 г. отделочные работы в вышеуказанной квартире застройщиком ООО УСК «Сибиряк» выполнены некачественно, дефекты являются производственными. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов, составляет 221 053,46 руб.

31.05.2016 г. ответчику вручена претензия, содержащая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 221 053,46 руб., а также расходов на проведение экспертизы и составление претензии. Однако ответчиком требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены. 

С учетом уточненных в судебном заседании 30.10.2017 г. требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца: денежную сумму в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 145 450,10 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 11.06.2016 г. по 30.10.2017 г. в сумме 145 450,10 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 30 000 руб.; судебные расходы – 78 567,20 руб., состоящие из: расходы на проведение экспертизы - 33 500 руб., расходы на телеграмму - 167,20 руб., расходы по договору оказания юридических услуг - 35 000 руб., стоимость нотариальной доверенности - 1 200 руб., расходы на составление претензии - 5 000 руб., расходы на дубликат экспертизы - 2 500 руб., расходы на копирование материалов дела - 1200руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2 (по доверенностям) в письменном ходатайстве поддержала заявленные требования в уточненной форме, представитель истца ФИО3 (по доверенности в порядке передоверия) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении к нему. 

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО4 (по доверенности от 26.05.2017 г.) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств. 

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 13.12.2010 г. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 653 участия в долевом строительстве квартиры № в жилом доме № по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: №.

30.06.2011 г. ООО УСК «Сибиряк» передало ФИО1 по акту приема-передачи квартиру № в жилом доме № по указанному адресу. При этом каких-либо претензий относительно качества отделочных работ в данной квартире Участником к Застройщику не предъявлено.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из свидетельства от 13.04.2012 г.

11.05.2016 г. ФИО1 в адрес ООО УСК «Сибиряк» направлена телеграмма с приглашением 19.05.2016 г. на экспертизу качества квартиры № в жилом доме № по указанному адресу; за направление телеграммы истцом оплачено 167,20 руб.

Актом экспертизы недвижимого имущества № Ю2016/119 от 25.05.2017, выполненным ООО «Оценка плюс», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 221 053,46 руб. 

Определением Советского районного суда от 10.07.2017 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью установления в квартире ФИО1 №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строительных недостатков, допущенных Застройщиком, и стоимости их устранения, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1357 от 13.09.2017 г. (объект экспертизы: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>): в квартире выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 30971-2012. Несоответствий условиям договора долевого участия и проектной документации не выявлено. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Перепланировка квартиры не производилась. Ремонтных работ в обследуемых помещениях квартиры истцом или привлеченными им лицами не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа или неправильной эксплуатации квартиры, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ (ответ на вопросы 1, 2, 3); стоимость ремонтных работ в квартире № определена локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему Заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме: 123 422,10 руб. (ответ на вопрос № 4).

Согласно заключению эксперта № 1408 от 13.09.2017 г. (объект экспертизы: балконный блок из ПВХ профиля – 2 штуки, алюминиевая ограждающая конструкция с листовым остеклением – 1 штука): монтаж и изготовление оконных заполнении в квартире не соответствует условиям договора № 653 от 13.12.2010 г., заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1, проектной документации, а также требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003 (ответ на вопрос № 1); качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона (лоджии) в квартире № не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов; по выявленным недостаткам изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 019-01.1-09-АС-1. и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ30971-2002, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003 (ответ на вопрос № 2); стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №1 и составляет 22 028 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Судом установлено, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику ФИО1 объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключениям судебной экспертизы №№ 1357, 1408 от 13.09.2017 г., проведенной ГПКК «Красноярский центр энергетики и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет в общей сумме 145 450,10 руб. (123 422,10 руб. + 22 028 руб.).

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Более того, представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с указанной денежной суммой.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены. 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1, как собственника в настоящее время указанной квартиры, о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 145 450,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком нарочно 31.05.2016 г., однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с 11.06.2016 г. (31.05.2016 г. плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по 30.10.2017 г., что составляет 507 календарных дней. 

Размер неустойки будет составлять 2 212 296,02 руб., исходя из следующего расчета:

145 450,10 руб. х 3% х 507 дн.

Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 145 450,10 руб.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителей. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истцов, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств (507 дней), требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. 

Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителям объект долевого строительства, не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителей об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя. Размер суммы штрафа составит 89 225,05 руб., исходя из следующего расчета: 

145 450,10 руб. (стоимость устранения недостатков) + 30 000 руб. (размер неустойки) + 3000 руб. (размер компенсации морального вреда) = 178 450,10 руб. х 50% = 89 225,05 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 33 500 руб. в счет расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «Оценка плюс», указанные расходы подтвердила документально. 

Требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Оценка плюс» в размере 33 500 руб. судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу – 1200 руб. в счет возмещения расходов по копированию, 2500 руб. в счет расходов на составление дубликата экспертизы, 167,20 руб. почтовые расходы на отправку телеграммы. Все указанные расходы истец подтвердила документально. 

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 167,20 руб. почтовые расходы на отправку телеграммы, а также в счет расходов по копированию материалов для суда, в разумных пределах, в сумме 2000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ей расходов по договору оказания юридических услуг и за составление претензии – в сумме 40 000 руб.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления представителем истца досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя (в том числе за составление досудебной претензии) 13 000 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 48 667,20 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердила документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности №, согласно которой ФИО1 уполномочивают ФИО2 и ООО «Максимум консалтинг» представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно уполномочивает истец на представление своих интересов, в каком судебном заседании и по какому делу; данная доверенность выдана на представление интересов доверителя в организациях любой организационно-правовой формы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в сумме 1200 руб. на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 5009 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> в 

<

адрес> 145 450 рублей 10 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 48 667 рублей 20 копеек, а всего 237 117 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5009 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Севрюков