Дело № 12-14/2023 

УИД № 33MS0038-01-2023-000506-02

РЕШЕНИЕ

5 июня 2023 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 13 марта 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права. Считает, что результаты его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отраженные в акте, получены с нарушением процедуры и являются недопустимыми доказательствами, т.к. содержат сомнения в дате (часы и минуты) корректировки показаний алкотектора и его поверке, чему не дана оценка мировым судьей. 

ФИО1 телефонограммой № 639 от 15.05.2023 был извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил. 

ФИО2, как защитник, участвовавший при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции у мирового судьи, письменно уведомлением от 15.05.2023 извещена о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Суд признает указанных лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ФИО1 управлял транспортным средством марки «HYUNDAI ACCENT», находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,523 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д.12).

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком прибора, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,523 мг/л /л.д. 11,12/.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами /с применением видеозаписи/, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью. В связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения и его согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись, каких-либо ходатайств и замечаний от ФИО1 не поступало. Таким образом, право на защиту ФИО1 было в полной мере соблюдено.

Оснований сомневаться в показаниях используемого при проведении освидетельствования прибора и его исправности не имеется. Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования и соответствуют свидетельству о поверке.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что позиция, выраженная в жалобе заявителем, свидетельствует о попытке избежать административной ответственности ФИО1 за совершенное правонарушение, т.к. факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается самим ФИО1

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.27.12 КоАП РФ, была проведена с использованием исправного средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» заводской № 850627.

Согласно свидетельству о поверке № С-БН/04-08-2022/176414894 средство измерения «Алкотектор PRO-100 touch», регистрационный № 46002-10, заводской (серийный) номер 850627 поверено 04.08.2022 в полном объеме и признано соответствующим установленным требованиям, пригодно к дальнейшему применению (л.д.6).

В соответствии с п.3.2 «Периодическое техническое обслуживание» Руководства по эксплуатации «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch» предусмотрено периодическое техническое обслуживание в течение периода эксплуатации, включающее в себя поверку анализатора 1 раз в год, а также корректировку показаний (регулировку чувствительности) по необходимости.

Согласно свидетельству о поверке № С-БН/04-08-2022/176414894 от 04.08.2022 указанное средство измерения прошло поверку согласно указанным требованиям руководства по эксплуатации и допущено к применению.

Суд пришел к выводу, что указание на чеке 04.08.2022, как даты регулировки, не свидетельствует, что производилось какое-либо вмешательство в корректировку чувствительности указанного средства измерения после его поверки и допуска к применению в соответствующем учреждении ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

По мнению суда, доводы ФИО1 в жалобе в этой части не соответствуют совокупности имеющихся материалов дела, исследованных в суде, и получивших оценку в постановлении мирового судьи.

Каких-либо иных доводов о нарушении процедуры освидетельствования, норм материального права либо права на защиту ФИО1 не приведено в жалобе, а судом по итогам исследования материалов дела не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нет. Доводы жалобы в этой части, по мнению суда, не соответствуют действительности. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено. По мнению суда, не имеется оснований для признания акта 

<

адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой результата (чека) «Алкотектор PRO-100 touch» заводской № 850627 и содержащего сведения об установлении алкогольного опьянения как 0,523 мг/л., как недопустимых и их исключению.

Доводы жалобы, что мировой судья исследовал дело не в полном объеме и не всесторонне, опровергаются всей совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельство смягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 13 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Киржач и Киржачского района Владимирской области от 13 марта 2023 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Сергеенко