Дело № 2-186/24

УИД: 51RS0001-01-2023-004269-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

В обоснование искового заявления указал, что прокуратурой округа проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ последовательно занимал государственные и муниципальные должности в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, Департаменте городского хозяйства города Севастополя, администрации г. Мурманска.

С учетом занимаемых должностей ФИО1 являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, для данной категории должностных лиц. 

В указанный выше период ФИО1 предоставлялись сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

В ходе проверки представленных сведений, выявлены явные несоответствия расходов ФИО1 полученным доходам.

Из информации Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области следует, что ФИО1 принят на государственную службу с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> Управления по реализации жилищной и энергетической политики (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), и уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ (приказ ДД.ММ.ГГГГ).

По данным ФНС Российской Федерации, в период нахождения на государственной службе от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области за период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 получен дохода в сумме 11 622 149 рублей 43 копейки.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту работы в Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области получен доход в размере 1 142 255 рублей, по месту работы в ФГБУ ВПО «МГТУ» - 5 075 рублей.

По сведениям МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» заключена сделка купли-продажи драгоценных металлов за наличный расчет на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет в ПАО «Сбербанк» приобретены сертификаты на сумму 20 000 000 рублей.

Также, ФИО1 внесено во вклад на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 700 000 рублей наличными.

Таким образом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка купли-продажи драгоценных металлов на 1 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ совершены сделки по покупке сертификатов в ПАО «Сбербанк» на сумму 20 000 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ им внесено на счет ФИО3 700 000 рублей, что не соответствует его полученным доходам.

Проверкой также установлено, что ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ занимал указанную должность.

Распоряжением главы администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от занимаемой должности, и уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту работы в 

<

данные изъяты> получен доход в размере 2 325 425 рублей.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 приобретена 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом за 4 900 000 рублей, что также не соответствует его доходам.

В справках о доходах, представленных ФИО1 в кадровую службу за анализируемые периоды, отсутствуют сведения о срочных обязательствах ФИО1 финансового характера, что свидетельствует о том, что для приобретения имущества и совершения сделок ФИО1 не использовались заёмные или кредитные денежные средства. 

В целях опроса ФИО1 и выяснения вопросов законности его доходов и совершения им сделок, последний неоднократно вызывался в прокуратуру округа, однако по вызовам не явился, о причинах неявки не сообщил, сведений, подтверждающих законность его доходов и совершения сделок, не представил.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в период прохождения им государственной и муниципальной службы в ДД.ММ.ГГГГ документально не подтверждены доходы в сумме 26 600 000 рублей, по которым им совершены сделки по приобретению сертификатов ПАО «Сбербанк» на сумму 20 000 000 рублей, внесения вклада на имя ФИО3 в размере 700 000 рублей, приобретению драгоценных металлов на сумму 1 000 000 рублей, а также 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 4 900 000 рублей.

Поскольку ФИО1 не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, просит суд взыскать в доход бюджета РФ в пользу УФССП России по Мурманской области денежные средства в размере 26 600 000 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МРУ Росфинмониторинг, ПАО «Сбербанк».

Представитель истца помощник прокурора в судебном заседании исковые требования уточнил. Пояснил, что поскольку в ходе рассмотрения дела совокупностью собранных доказательств подтверждено совершение ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ расходных финансовых операций по приобретению 17 сертификатов на общую сумму 19 000 000 рублей, купле-продажи драгоценных металлов в ПАО «Сбербанк России» за наличный расчет на сумму 1 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, а также по открытию вклада на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» с внесением денежных средств в сумме 700 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ФИО1 денежную сумму, в отношении которой не представлено сведений, подтверждающих совершение расходных финансовых операций на законные доходы, согласно представленного расчета, всего в общем размере 13 889 328 рублей 40 копеек, в доход бюджета Российской Федерации в пользу УФССП России по Мурманской области. Уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что за давностью событий детально не помнит все совершенные им финансовые операции. Полагал, что только из первичных финансовых документов можно однозначно установить факт приобретения имущества, вместе с тем, стороной истца не представлено соответствующих доказательств на сумму заявленных требований. Указал, что непосредственно золото им не приобреталось, был открыт лишь металлический счет, денежные средства переведены в граммы по курсу банка, при этом данный вид счета не подлежит оценке в рамкам ФЗ-230. Отрицал факт приобретения сертификатов именно на сумму 19 000 000 рублей, при этом пояснил, что имеющиеся денежные средства вкладывал в наиболее выгодные банковские продукты, которые предлагались менеджерами банка, денежные средства могли сниматься и вновь вкладываться, сбережения переоформлялись, для получения прибыли, поскольку вкладывать денежные средства на длительный срок было не выгодно. С учетом представленных финансовых документов, не оспаривал факт приобретения именно 5 сертификатов по 1 000 000 рублей каждый. Также допускал, что его мама ФИО3 могла попросить его внести денежные средства во вклад, но поскольку прошел весьма длительный промежуток времени, они однозначно подтвердить данный факт и размер денежных средств не могут. Отметил, что стороной истца неверно посчитан размер дохода, поскольку в соответствии с действующим законодательством он определяется без вычета НДФЛ. 

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по изложенным в отзыве основаниям, согласно которым указано, что в соответствии с ч. 8 ч. 2 ст. 235 ГК Российской Федерации, в доход Российской Федерации подлежит обращение имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Противодействие коррупции в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии со ст. 8.1 ФЗ № 273 - лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года №N 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-Ф3 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» настоящий Федеральный закон в целях противодействия коррупции устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга) в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом (далее - контроль за расходами), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

В соответствии с п. 25 Указа Президента РФ от 04 апреля 2013 года №309 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет оказание консультативной и методической помощи в реализации требований федеральных законов, нормативно правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о противодействии коррупции федеральным государственным органам, а также уполномочено издавать методические рекомендации по данным вопросам.

В соответствии с методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2024 году (за отчетный период 2023 года) федеральным государственным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, поручено при реализации требований законодательства о противодействии коррупции руководствоваться издаваемыми Минтрудом России методическими рекомендациями. Таким образом, органы прокуратуры обязаны проводить проверку, а также обращаться в суд с иском об обращении имущества в доход государства в строгом соответствии с нормами ФЗ № 230, а также нормами Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также руководствоваться методическими рекомендациями Министерства труда и социального развития Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, а также согласно положений «Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, именно прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком в отчетном периоде объекта недвижимости, ценных бумаг, на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Таким образом, прокурор обязан представить доказательства, принадлежности спорного имущества ответчику, факт приобретения (совершения сделок) его в отчетном периоде (в том числе даты приобретения); подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчика за три последних года, предшествовавших отчетному периоду; материалы, свидетельствующие о соблюдении процедуры, установленной ФЗ №230, при осуществлении контроля.

Ни одна из вышеперечисленных обязанностей прокурором выполнена не была, кроме того в нарушение ч.7 ст. 13.5 ФЗ № 273, содержащей запрет на проведение проверок по истечении шести месяцев со дня увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, прокурор продолжил проведение проверки по ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении ФИО1, уволенного с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня увольнения, также не имея полномочий в нарушении ст. 24 Конституции Российской Федерации, истец продолжил собирать, хранить, использовать и распространять информацию о частной жизни ФИО1, нарушив гарантированные ему Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сторона ответчика полагает, что истцом не были соблюдены процедуры, установленные ФЗ № 230 и нарушены конституционные права ФИО1

Пункт 56 Методических рекомендаций содержит разъяснение о том, что полученные доходы, в том числе по основному месту работы, указываются без вычета налога на доходы физических лиц. Таким образом, термин доход (общий доход) при применении антикоррупционного законодательства Российской Федерации трактуется как доход, полученный по основному месту работы без вычета налога на доходы физического лица.

В соответствии с теми же Методическими рекомендациями, сведения о вкладах на имя родственников, не являющихся (супругами и детьми), не являются расходами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», у органов прокуратуры не было оснований осуществлять проверку расходов ФИО1, поскольку в отчетные периоды в ДД.ММ.ГГГГ расходы ФИО1 и его супруги не превышали его доход и доход его супруги за три года, предшествующие отчетным периодам: 1-й отчетный период ДД.ММ.ГГГГ; 2-й отчетный период: ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в обоснование своих исковых требований истец представил информационное письмо 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил сделки:

- по приобретению с ДД.ММ.ГГГГ сертификатов на сумму 20 000 000 рублей;

- по внесению ДД.ММ.ГГГГ вклада на имя ФИО3 в размере 700 000 рублей;

- по приобретению в ДД.ММ.ГГГГ драгоценных металлов на сумму 1 000 000 рублей.

При этом, истец проигнорировал содержащуюся в данном письме информацию о том, что сведения о сделках, содержащиеся в письме, носят информационный характер, и требуют проверки на основе изучения первичных документов, а также запрет на приобщение предоставленных сведений к материалам официальных проверок.

Вопреки запрету на приобщение данных сведений к материалам официальных проверок, истец не только приобщил вышеуказанные сведения, но и не произвел их проверку на основе изучения первичных документов, то есть не запросил в ПАО «Сбербанк» информацию о расходах ФИО1 в отчетный период, обратившись в суд с иском к ФИО1 на основании непроверенных данных.

Кроме того, в обоснование своих требований истец предоставил информационное письмо 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ совершил 17 операций по покупке сберегательных сертификатов за наличные денежные средства на общую сумму около 19,04 миллиона рублей в ПАО «Сбербанк» (Мурманское отделение №).

При этом предоставленные истцом информационные письма 

<

данные изъяты> содержат противоречивые и недостоверные сведения, так первое письмо содержит информацию о приобретении ФИО1 сертификатов ПАО «Сбербанк» на сумму около 20 000 000 рублей, а второе письмо содержит информацию о приобретении ФИО1 сертификатов ПАО «Сбербанк» на сумму 19 000 040 рублей.

В ходе судебного заседания, при исследовании первичных документов, имеющихся в материалах дела, предоставленных ПАО «Сбербанк» по запросам суда и ответчика установлено: 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел 5 Сберегательных сертификатов (№№) номиналом по 1 000 000 рублей, на общую сумму 5 000 000 рублей, которые были им погашены (проданы Сбербанку) в ДД.ММ.ГГГГ. 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл в ПАО «Сбербанк» за безналичный расчет металлический счет №, на котором хранил денежные средства, эквивалентные 592 граммам золота, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыл вышеуказанный счет в безналичной форме. Открытие и закрытие банковского счета, операции, осуществляемые по банковскому счету в течении отчетного периода, не подлежат декларированию, относятся к категории расходов и доходов, при этом средства, вырученные за счет роста цены золота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются законными доходами ФИО1

ФИО1 не подтверждает совершение следующих сделок и банковских операций:

- по приобретению сертификатов на сумму около 20 000 000 рублей (

<

данные изъяты>),

- по приобретению сертификатов на сумму около 19 040 000 рублей (

<

данные изъяты>),

- приобретение сертификатов на сумму около 19 050 000 рублей (

<

данные изъяты>

- по приобретению драгоценных металлов, в том числе золота на сумму около 1 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ за наличный расчет в ПАО «Сбербанк»; 

- по вкладу в размере около 700 000 рублей на имя ФИО3

Кроме того, к законным доходам ФИО1 относятся:

- Доходы ФИО1 по месту работы в отчетный период ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 1 291 570 рублей 13 копеек; 

- Доходы ФИО1 от продажи, имевшихся у него личных сбережений валюты (25154,19 долларов и 5955,10 евро) по курсу Центрального Банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (долларов и евро) в ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 003 566 рублей;

- Доход, полученный при закрытии металлического счета в размере 58 092 рублей 96 копеек.

Таким образом, подтвержденный законный доход ФИО1 и его супруги ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ годах, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составил: 9 025 351 рубль 41 копейку, а понесенные расходы по приобретению пяти сертификатов составили 5 000 000 рублей.

Просил в удовлетворении требований отказать, также применить срок исковой давности в отношении заявленных истцом исковых требовании в части взыскания денежных сумм эквивалентных стоимости имущества, в отношении которого по мнению прокурора Октябрьского округа г. Мурманска, не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы по сделкам.

Представитель третьего лица УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. Направил в суд пояснения, согласно которым указал, что информация по существу дела направлена Управлением на имя председателя Октябрьского районного суда г.Мурманска с отметкой для служебного пользования. Кроме того, МРУ Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Пояснения Росфинмониторинга основаны на анализе сведений из баз данных, содержащих информацию об операциях, которые подлежат обязательному контролю в соответствии с антиотмывочным законодательством, либо сведения о подозрительных операциях, признанных таковыми субъектами финансового мониторинга на основании результатов национальной оценки рисков, рекомендаций ФАТФ и критериев, определенных приказами Росфинмониторинга и надзорных органов. В связи с тем, что Росфинмониторингом анализируется выборочная информация, предоставляемая субъектами финансового мониторинга в электронном виде (без направления первичных документов), в любом случае выводы Росфинмониторинга требуют подтверждения надлежащими доказательствами, которыми Росфинмониторинг не располагает. В связи с невозможностью прибытия на рассмотрение представителя Управления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представитель пояснил, что выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение ДД.ММ.ГГГГ. За период до ДД.ММ.ГГГГ выгружена вся хранившаяся в автоматизированной банковской системе информация после истечения срока хранения, установленная Указанием Банка от 25 ноября 2009 года № 2346-у. Вся имеющаяся информация, которой располагает Банк с учетом сроков хранения, представлена суду в материалы дела. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему. 

Подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований принудительного прекращения права собственности (изъятия у собственника его имущества) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно статье 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, свидетельствующих о несоответствии расходов лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, в том числе должностей государственной (муниципальной) службы, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Российская Федерация как правовое демократическое государство (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) вправе и обязана принимать для эффективного противодействия коррупции все необходимые правовые меры, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения лиц, осуществляющих публичные функции.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

Государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). 

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить при регулировании порядка прохождения государственной службы особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в частности к их личным и деловым качествам.

Единство правовых основ государственной и муниципальной службы проявляется и в единстве основных квалификационных требований для замещения должностей муниципальной и государственной гражданской службы, требований к подготовке кадров для этих видов службы, а также ограничений и обязательств при их прохождении (абзац седьмой пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации» и пункты 1 - 3 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»). 

Свойственный государственной службе, равно как и муниципальной службе публично-правовой характер предполагает открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, объективность государственных и муниципальных служащих при принятии решений, беспристрастность и отсутствие личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, исключение в их деятельности злоупотреблений предоставленными полномочиями, чем обусловливается повышенное внимание государства и общества как к профессиональным, так и к морально-нравственным качествам лиц, на которых возложено осуществление публичных функций.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. 

К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»). 

Непредставление таких сведений, либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений, влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть 5 статьи 15 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Возложение на государственных (муниципальных) служащих, наряду с обязанностью уведомлять об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, о возникшем конфликте интересов, обязанности представлять соответствующие сведения, неисполнение которой влечет определенные правовые последствия, направлено на обеспечение эффективного функционирования механизма народовластия и является одной из основных мер профилактики коррупции.

Вместе с тем, контроль со стороны государства за имущественным положением государственных (муниципальных) служащих призван повысить эффективность противодействия коррупции, основанного на принципах приоритетного применения мер по ее предупреждению, комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Федерального закона «О противодействии коррупции»), и предотвратить риски, связанные с неправомерным влиянием на государственных (муниципальных) служащих и тем самым - с возможностью сращивания публичной власти и бизнеса.

В развитие положений Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, а также положений Федерального закона «О противодействии коррупции», Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (подпункт 8 пункта 2 статьи 235). 

В свою очередь, Федеральный закон «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» №230-ФЗ от 03.12.2012, устанавливает правовые и организационные основы осуществления контроля за соответствием расходов лица, замещающего государственную должность (иного лица), расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей доходу данного лица и его супруги (супруга), а также определяет категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, порядок осуществления контроля за расходами и механизм обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (статья 1). 

Кроме того, статьей 17 названного Федерального закона предусмотрена возможность обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим должность государственной (муниципальной) службы, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Федеральный закон «О противодействии коррупции» допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13).

Предусмотренное Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причем непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»). 

В случае если общая сумма сделок по приобретению определенного имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статья 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

С учетом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определенными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесенных расходов полученным доходам. 

При этом названным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц: так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причем такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (статья 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (статья 11).

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14 апреля 2015 года № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам, и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Такой порядок применения данной меры государственного принуждения позволяет обеспечить баланс публичных интересов борьбы с коррупцией и частных интересов собственника, приобретшего имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, который вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. В свою очередь, суд оценивает доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными процессуальным законодательством, - несовершеннолетними детьми, в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, по своему внутреннему убеждению.

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. 

В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». 

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

При этом суд вправе принимать любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации), или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

В судебном заседании установлено, что приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на государственную гражданскую службу Мурманской области и назначен на должность 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.33, п.12 ст.46 Закона Мурманской области от 13 октября 2005 года № 660-01-ЗМО «О государственной гражданской службе Мурманской области» служебный контракт с ФИО1 расторгнут, последний освобожден от замещаемой должности начальника управления энергетической эффективности, экономики и финансов, и уволен с государственной гражданской службы Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ по инициативе государственного гражданского служащего. (

<

данные изъяты>)

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, что подтверждается соответствующими свидетельствами о заключении и расторжении брака, соответственно. (

<

данные изъяты>).

Поскольку в указанный рабочий период ФИО1 занимал государственные и муниципальные должности, он являлся лицом, обязанным представлять сведения о доходах и расходах, а равно соблюдать установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции для данной категории должностных лиц запреты и ограничения. В указанный период ФИО1 предоставлялись сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Согласно копии сообщения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), представленной в материалы дела, Учреждение направило в адрес прокурора Мурманской области информацию о том, что в ходе проверки по Единой информационной системе Росфинмониторинга установлено, что ФИО1 заключена сделка купли-продажи драгоценных металлов (золото) на сумму около 1 000 000 рублей за наличный расчет в ДД.ММ.ГГГГ, второй стороной в сделке выступил ПАО «Сбербанк». Также ФИО1 совершены покупки сертификатов за наличный расчет в ПАО «Сбербанк» на общую сумму около 20 000 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с этим ФИО1 внес во вклад на имя ФИО3 наличными около 700 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>).

В сообщении Учреждение также обращает внимание, что выводы по результатам проведенного финансового расследования базируются на сведениях, содержащихся в сообщениях об операциях и сделках, полученных от финансовых организаций в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 11-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», которые не являются первичными платежными документами. Направляемые сведения носят информационный характер и требуют проверки на основе изучения первичных документов, в связи с чем Учреждение просит не приобщать предоставленные сведения к материалам официальных проверок.

Согласно пояснений стороны истца, на основании указанных сведений, прокуратурой Октябрьского административного округа г.Мурманска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции. 

В результате проверки представленных сведений, а также информации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за указанный период, прокуратурой округа выявлены несоответствия расходов ФИО1, указанных в обоснование исковых требований, полученным доходам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться в Прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска для дачи объяснений в связи с выявленными обстоятельствами. (т

<

данные изъяты>)

Согласно рапорту ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в целях опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в СУ СК по Мурманской области, где в 14 часов 30 минут в присутствии заместителя начальника отдела по особо важным делам ФИО11, ФИО1 предложено дать объяснения, на что последний ответил отказом, также ФИО1 вручено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру округа, после ознакомления с которым отказался в его получении. От подписей в отказе в даче объяснений и получении уведомления ФИО1 также отказался. (

<

данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска в суд с настоящим исковым заявлением.

В окончательных исковых требованиях, прокурор указывает, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные финансовые операции:

- по приобретению 17 сертификатов на общую сумму 19 000 000 рублей,

- купля-продажа драгоценных металлов в ПАО «Сбербанк России» за наличный расчет на сумму 1 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ,

- открыт вклад на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» с внесением денежных средств в сумме 700 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заявленных требований истцом суду представлена таблица-расчет о начисленных и выплаченных денежных средствах, а также сведения об удержанном налоге на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также таблица-расчет о начисленных и выплаченных денежных средствах, а также сведения об удержанном налоге на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги ответчика - ФИО6

Согласно указанных расчетов, суммарная разница между доходами и совершенными расходами ФИО1, ФИО6 в спорный период составила 13 889 328 рублей 40 копеек, которая и заявлена к взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дел сторона ответчика оспаривала заявленные истцом требования, судом в том числе, направлены запросы в кредитную организацию, в 

<

данные изъяты>.

Исходя из полученного ответа, следует, что на имя ФИО1 были оформлены следующие сберегательные сертификаты на предъявителя:

- № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 000 000 рублей (

<

данные изъяты>»), 

- № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 000 000 рублей (

<

данные изъяты>»), 

- № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 000 000 рублей (

<

данные изъяты>»), 

- № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 000 000 рублей (

<

данные изъяты>»), 

- № от ДД.ММ.ГГГГ номиналом 1 000 000 рублей (

<

данные изъяты>»). (т.

<

данные изъяты>)

Первичных финансовых документов, подтверждающих факт приобретения ФИО1 сертификатов, превышающих общей размер в 5 000 000 рублей стороной истца не представлено, судом не добыто. 

Также в материалы дела представлены сведения ПАО «Сбербанк» о наличии на имя ответчика счета №, открытом ДД.ММ.ГГГГ и закрытый в тот же год ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положению Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П, код 

<

данные изъяты> обозначает счет клиента в драгоценных металлах, 

<

данные изъяты> – золото. (

<

данные изъяты>).

Как следует из выписки по счету №, на нем хранились денежные средства, эквивалентные 592 граммам золота, на дату открытия счета, указанный вес золота соотносился с 982 406 рублями 24 копейки, исходя из стоимости грамма 1 659 рублей 47 копеек (ДД.ММ.ГГГГ). 

Представителем ПАО «Сбербанк» указано, что за период до ДД.ММ.ГГГГ выгружена вся хранившаяся в автоматизированной базе информация после истечения срока хранения, установленного Банком (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из пояснений представителя ПАО «Сбербанк», данных им в ходе судебного заседания, первичные банковские документы, хранятся не более ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае в базе данных ПАО «Сбербанк» сохранилась информация, только о 5 приобретенных сертификатах на общую сумму 5 000 000 рублей. Приходно-кассовые ордера на сегодняшний день тоже не сохранились, поскольку прошли сроки более ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить указанные данные невозможно. Отметил, что надлежащими финансовыми документами, подтверждающие факт приобретения сертификата является сам сертификат и ордер. 

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО2.

Так из данных свидетелем показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала клиентским менеджером в «СберПервый» в Мурманском офисе ПАО «Сбербанк» (офис по обслуживанию значимых клиентов). ФИО1 был закреплен за ней как вип-клиент банка. Свидетель консультировала его по вопросам размещения средств в банке. Ее задача, как клиентского менеджера состояла в том, чтобы подобрать наиболее выгодное предложение для клиента по вложению денежных средств. На тот момент трудоустройства у ФИО2 были клиенты с минимальным балансом для обслуживания в банке, от 4 000 000 рублей до 10 000 000 рублей, каковым являлся ответчик. Молодые специалисты, как ФИО2 вели клиентов, с минимальным балансом, суммой денежных средств, доступной для вложений. Если бы у ФИО1 сумма вложений превышала 5 000 000 рублей, его бы курировал более опытный менеджер. Пояснила также, что ответчик мог приобрести сертификат на один миллион рублей, не больше. В общем, у ФИО1 в сертификатах аккумулировалась сумма в районе 4-5 000 000 рублей. Клиенту предлагалось имеющую сумму для вложений разбивать на несколько продуктов, ценных бумаг, с целью получения большего дохода. При совершении операций свыше 1 000 000 рублей, задействовались три сотрудника Банка: один проводил операцию, один подтверждал, последний гасил жетон. Сертификаты оформлялись на предъявителя, клиент мог его забрать или оставить на хранение. Работа трех сотрудников с операциями свыше 1 000 000 рублей способствовала избеганию мошеннических действий со стороны сотрудников. Относительно обезличенного металлического счета пояснила, что вероятно, был открыт нулевой счет, на который в безналичном виде купили граммы золота, и потом также в безналичном виде перевели денежные средства. Приобретение золота в натуре, в слитках происходит в ином формате, чем в отношении ответчика на 

<

данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересована в исходе дела. 

В обоснование заявленных требований, истцом также указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства во вклад в размере 700 000 рублей на имя ФИО3 При этом, в подтверждение указанного обстоятельства истцом доказательств не представлено, судом не добыто. 

Из ответа ПАО Сбербанк в отношении ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ был открыт один счет «

<

данные изъяты>» №, с нулевым значением. (

<

данные изъяты>). Сведений о внесении на указанный счет, либо на иные счета в отношении матери ответчика, выписка не содержит.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, с учетом требований действующего законодательства, имеющихся в материалах дела финансовых документов, судом, исходя из заявленных требований прокурора, установлено приобретение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ банковских сертификатов на общую сумму 5 000 000 рублей, а также наличие металлического счета, на котором находились денежные средства, эквивалентные 592 граммам золота, что кратно 982 406 рублям 24 копейки на дату открытия. 

Доказательств приобретения ответчиком иного имущества, заявленного в уточненном иске, материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Налоговый кодекс Российской Федерации, регламентируя федеральный налог на доходы физических лиц, относит к объектам обложения этим налогом доходы налогоплательщика и указывает основные их виды (статьи 208 и 209). Налогообложению, по смыслу этого Кодекса (статьи 208 - 210), подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в налоговом периоде, независимо от формы: денежной, натуральной, в виде материальной выгоды. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П, предусмотренная Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» система контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений обусловлена презумпцией незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 этого Федерального закона имущество, если стоимость такого имущества превышает общий доход служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду. В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а их непредставление или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). И если общая сумма сделок по приобретению определенного законом имущества превышает общий доход служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчетному периоду, на него ложится также обязанность представить сведения о расходах, а их непредставление или представление недостоверных сведений образует основание дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона "О противодействии коррупции" и статья 3 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"). 

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что порядок обращения по решению суда в доход государства имущества, доказательства приобретения которого на законные доходы не представлены, не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается этот вопрос, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, в том числе относительно законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П; определения от 6 июня 2017 года N 1163-О, от 18 июля 2017 года N 1736-О и др.).

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В соответствии с п. 25 Указа Президента Российской Федерации от 04 апреля 2013 года №309 «О мерах по реализации отдельных положений ФЗ «О противодействии коррупции» Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации осуществляет оказание консультативной и методической помощи в реализации требований федеральных законов, нормативно правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации о противодействии коррупции федеральным государственным органам, а также уполномочено издавать методические рекомендации по данным вопросам.

В соответствии с методическими рекомендациями по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в федеральным государственным органам, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, поручено при реализации требований законодательства о противодействии коррупции руководствоваться издаваемыми Минтрудом России методическими рекомендациями. 

Пункт 56 Методических рекомендаций содержит разъяснение о том, что полученные доходы, в том числе по основному месту работы, указываются без вычета налога на доходы физических лиц. 

Таким образом, термин доход (общий доход) при применении антикоррупционного законодательства Российской Федерации трактуется как доход, полученный по основному месту работы без вычета налога на доходы физического лица.

Анализируя вышеперечисленные положения закона, суд приходит к выводу о том, что представленный в обоснование исковых требований истцом расчет, не соответствует действующему законодательству, поскольку содержит в себе сведения о начисленных денежных средствах ответчика ФИО1 и его супруги ФИО6 с учетом вычета налога на доходы физических лиц, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Представителем прокуратуры не пояснено, на основании каких рекомендаций и положений законодательства, при проведении расчета из суммы дохода вычтено 13%. 

Поскольку ФИО1 вменяется совершение расходных операций за ДД.ММ.ГГГГ, суд, исходя из представленных в материалы сведений, самостоятельно производит расчет о начисленных и выплаченных денежных средствах ФИО1 и его супруге ФИО6 за трехлетний, предшествующий заявленному периоду.

Так, согласно только сведений УФНС по Мурманской области, содержащихся в материалах дела, сумма дохода ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (без удержания налога) составляет 1 174 836 рублей 67 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года (без удержания налога) – 726 658 рублей 81 копейка + 619 444 рубля 51 копейка, за ДД.ММ.ГГГГ (без удержания налога) – 1 317 031 рубль 20 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ (без удержания налога) – 5 075 рублей + 1 442 255 рублей 11 копеек. 

Сумма дохода ФИО6 за ДД.ММ.ГГГГ (без удержания налога) – 931 246 рублей 02 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ (без удержания налога) – 1 381 302 рубля 95 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ (без удержания налога) – 1 180 354 рубля 74 копейки.

Суммарный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ год составил 3 837 971 рубль 19 копеек. Суммарный доход ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ год составил 3 492 903 рубля 71 копейка.

Итого общий доход лица и его супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ год составил 7330874 рубля 90 копеек (3837971 рубль 19 копеек + 3492903 рубля 71 копейка).

Суммарный доход ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 5285301 рубль 30 копеек. Суммарный доход ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ год составил 2561657 рублей 69 копеек. 

Итого общий доход ответчика и его супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ год только исходя из справок 2 НДФЛ составил 7 846 958 рублей 99 копеек, что превышает подтвержденные расходы ответчика.

При этом, суд учитывает, что ответчиком также представлены сведения о наличии личных сбережений валюты, на общую сумму исходя из курс ЦБ на отчетную дату в сумме 1 003 566 рублей, доход от закрытия металлического счета 58 092 рубля 96 копеек.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный доход ответчика, его супруги в спорный период, не превышает его расходы, установленные судом в спорный период, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Ссылки стороны истца, на то обстоятельство, что все заявленные требования подтверждаются информацией, представленной МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, являются несостоятельными, поскольку согласно представленной Учреждением информации, в связи с тем, что Росфинмониторингом анализируется выборочная информация, предоставляемая субъектами финансового мониторинга в электронном виде (без направления первичных документов), выводы Росфинмониторинга требуют подтверждения надлежащими доказательствами, которыми Росфинмониторинг не располагает. 

<

данные изъяты>

Представитель ПАО «Сбербанк» в ходе судебного заседания также указал, что первичные документы в настоящий момент предоставить не представляется возможным, в связи с истечением сроков хранения, установленных Банком.

Указание истца на направленный реестр операций от 

<

данные изъяты> в отношении ответчика (

<

данные изъяты>), безусловно не подтверждает факт приобретения ФИО1 в отдельности сертификатов в количестве 17 штук, поскольку к реестру не представлены первичные финансовые документы. При этом, направляя указанный реестр, 

<

данные изъяты> указывает на необходимость проверки данных сведений на основании первичных документов. Кроме того, данный реестр не содержит сведений, какой итоговый банковский продукт был оформлен на основании приходных кассовых ордеров, когда он погашался/закрывался. При этом суд учитывает пояснения свидетеля ПАО Сбербанк, которые согласуются с позицией ответчика, относительного того, что ответчик мог после окончания срока действия сертификата получить денежные средства по нему, предъявив его в банк и в тот же день, либо позже, вновь приобрести сертификат, и это будут отражаться как новая банковская операций, сертификат будет иметь новый номер, будет оформлен иной приходный кассовый ордер. То есть, денежные средства, полученные ответчиком по погашенным сертификатам, установленных судом (№), могли вновь быть направлены на покупку иных банковских сертификатов, неоднократно. При этом, суд учитывает, что минимальный срок, на который мог быть приобретен сертификат составляет 3 месяца. По истечении указанного срока, сертификат можно погасить и вновь на полученные средства приобрести новый сертификат. 

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего спора в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно прокурор обязан представить доказательства несения расходов на сумму, превышающую общий доход ответчика за три последних года, предшествующих отчетному периоду. (Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017).

Оснований для отказа в иске по ходатайству стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд не усматривает, в силу следующего.

С позиции Конституционного Суда РФ, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, способствовать соблюдению договоров и одновременно побуждает субъектов правоотношений своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав от необоснованных притязаний. В свою очередь, Пленум Верховного Суда РФ добавляет, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. Статьи 3, 13, 14 Закона N 227-ФЗ не ограничивают прокурора в борьбе с коррупцией сроками исковой давности и предписывают суду при рассмотрении подобного рода исков исходить из неотвратимости ответственности физических и юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска к ФИО1 о взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина