Висаитовский районный суд г. Грозного № 22к-80/2026

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 27 февраля 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО7,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвоката КА ЧР «Низам» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 18 февраля 2026 года, которым в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката ФИО6 и обвиняемой ФИО1, просивших изменить избранную меру пресечения на домашний арест, прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в производстве органов предварительного следствия находится уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении ФИО1 самой суровой меры пресечения. Обращает внимание, что его подзащитная более полугода находится под следствием и при желании могла скрыться от органов следствия, однако, она по первому же вызову являлась к следователю, не уклонялась, не скрывалась от следствия, и в последние 2-3 месяца ей ни разу не присылали повестки. Также указывает о том, что его подзащитная была объявлена в розыск, последняя узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при задержании в качестве подозреваемой. Отмечает, что ФИО1 ранее не судима, характеризуется положительно, имеет заболевание «эпилепсия», однако суд при избрании меры пресечения эти обстоятельства в должной мере не учел.

В судебном заседании адвокат ФИО6 и обвиняемая ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по приведенным в ней доводам.

Прокурор ФИО7 возражал против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и просил оставить его без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от 19 декабря 2013 года N 41, наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом конкретном случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

Так, удовлетворяя ходатайство органа предварительного следствия об избрании данной меры пресечения, суд первой инстанции указал, что обвиняемая, с учетом тяжести предъявленного обвинения, опасаясь назначения наказания с длительным сроком лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако выводы суда первой инстанции о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основаны на материалах дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Достоверные сведения, подтверждающие доводы органа предварительного следствия и выводы суда в материалах дела не содержатся, так же они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо убедительных мотивов того, что применение к обвиняемой самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано необходимостью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а равно сведений о том, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствие не представило.

Судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения не принято во внимание, что данных о том, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 совершала какие-либо действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ оставлены без должного внимания сведения о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства. Судом также не учтено, что обвиняемая страдает генерализованной эпилепсией, с миоклоническими и билатериальными тонико-клоническими приступами.

При принятии решения судом проигнорированы и разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года N 41, согласно которым, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Суд фактически уклонился от обсуждения возможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, сославшись на невозможность ее применения, при этом свои выводы надлежащим образом не мотивировал. Тяжесть предъявленного обвинения, на которую, в том числе сослался суд в обоснование принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемой, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для применения к ней наиболее суровой меры пресечения.

К доводам прокурора о том, что обвиняемая находилась в розыске, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку объективных данных, подтверждающих факт уклонения ФИО1 от явки по вызовам следователя, а также отсутствие последней по месту регистрации (жительства), не представлено и в материалах производства не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в постановлении суда первой инстанции основания к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 надлежащим образом не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

Разрешая вопрос о об изменении меры пресечения обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления, в котором она обвиняется, сведения о ее личности, молодой возраст, состояние ее здоровья, и считает возможным избрать ей более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста в соответствии со ст. 107 УПК РФ с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия, соблюдение прав и законных интересов участников уголовного производства и будет гарантировать явку обвиняемой в органы следствия и суд.

Местом отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо установить жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирована и проживает обвиняемая.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Висаитовского районного суда г. Грозного от 18 февраля 2026 года в отношении обвиняемой ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбытия домашнего ареста определить жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирована и проживает обвиняемая.

На основании ст. 107 УПК РФ в период нахождения под домашним арестом запретить ФИО1:

- покидать жилое помещение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением времени посещения медицинских учреждений и при наличии соответствующих оснований без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, разрешив ей ежедневные прогулки с 12 час. 00 мин. до 14.час.00 мин;

- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу;

- общаться с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими) по данному уголовному делу;

- вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе зарегистрированных на иных лиц, кроме как для обеспечения явки к следователю, в суд, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации с обязательным информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

На основании ч. 13 ст. 107 УПК РФ разрешить общаться с защитниками в любое время в месте отбытия домашнего ареста.

Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемая ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление направить обвиняемой, следователю, прокурору, контролирующему органу по месту отбывания домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий