Дело №12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 апреля 2017 года г. Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е., 

с участием заявителя ФИО1,

его защитника Бойцова И.П., допущенного по устному ходатайству заявителя, 

лица, составившего протокол - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 от 21 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ ФИО1, 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 от 21 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что он 21 марта 2017 года в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством LADA219060 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, у 

<

адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

В жалобе на указанное постановление и в судебном заседании ФИО1. указал, что при вышеуказанных обстоятельствах перевозил пристегнутого ремнем безопасности ФИО2, у которого работает в качестве водителя. Сотрудник полиции ФИО5 после остановки не представился ему, не указал причину остановки, сразу потребовал у него документы. Подтвердил сведения из списка нарушений, что ранее 18 марта 2017 года уже привлекался по ст.12.6 КоАП РФ по другому делу. Просит постановление должностного лица отменить, а также заявил ходатайство о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которое было удовлетворено.

Защитник Бойцов И.П. поддержал доводы заявителя в полном объеме.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснения ФИО1 подтвердил, заявил, что он был пристегнут ремнем безопасности, сотрудник полиции после остановки не представился ни водителю, ни ему. Он (ФИО2), как пассажир, был также привлечен к административной ответственности за не пристегнутый ремень. Пояснил, что ФИО1 работает у него в качестве водителя, поддерживает с ним приятельские отношения. 

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 21 марта 2017 года в 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, 

<

адрес> в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Протокол об административном правонарушении составлен с участием водителя ФИО1, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место, время и событие совершения правонарушения, содержатся ссылки на ПДД РФ, положения которых заявителем были нарушены. 

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтверждаются рапортом и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 в судебном заседании, который пояснил, что он совместно с напарником ФИО4 двигались на автопатруле, когда при встречном разъезде через лобовое стекло отчетливо видел, что водитель двигающегося навстречу автопатрулю LADA219060, управляя транспортным средством, перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности. Они развернули автопатруль, остановили указанное транспортное средство. Он подошел к водителю, представился пояснил тому суть нарушения, после подошел к пассажиру, представился и пояснил суть нарушения. Далее водитель и пассажир был привлечены к административной ответственности за не пристегнутый ремень пассажира, которые заявляли, что не согласны с правонарушением. Водителя и пассажира лично не знает.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 дал аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах обнаружения правонарушения, пояснил, что лично наблюдал, как в движущейся навстречу автопатрулю автомашине пассажир на переднем сидении был не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем транспортное средство было остановлено, а водитель и пассажир были привлечены к административной ответственности. Когда ФИО5 подошел к остановленной автомашине, он (ФИО4) оставался в автопатруле и не слышал разговоров, но видел, как тот подошел сначала к водителю, с которым общался, а после к пассажиру, далее вернулся в автопатруль с документами, то есть вел себя так как и при остановке других водителей, когда тем представляются и сообщают причину остановки.

Пунктом 1.3 ПДД РФ регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В силу пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5, который обнаружил и пресек правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела и неприязненных отношений с заявителем не имеет, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным им документам и выводам, в них содержащимся, показаниям, у судьи не имеется. Показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, который также явился очевидцем правонарушения, личных неприязненных отношений с заявителем не имеет.

Что касается вышеприведённых доводов жалобы заявителя ФИО1 и пояснений находящегося с ним в приятельских и трудовых отношения привлеченного по другому делу к по этому же факту к административной ответственности свидетеля ФИО2 о том, что последний в качестве пассажира был пристегнут ремнем безопасности, то судья находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, ФИО4, данными ими в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, рапортом, оснований не доверять которым у судьи не имеется. 

При этом, как следует из представленных справок, как заявитель ФИО1, так и свидетель ФИО2 ранее привлекались к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

м собственноручнотоколе имеются лишь объяснения 

С учетом изложенного, должностным лицом дана правильная оценка вышеуказанным действиям ФИО1, а его действия обоснованно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» допущено не было. 

При назначении наказания учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО5 от 21 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья А.Е.Хатов