Решение

 в окончательной форме принято 25 марта 2021 года

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, в обосновании требований указав, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия № сроком действия с 01.12.2018г. по 30.11.2019г. В результате ДТП, произошедшего 31.05.2019г. с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО4, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник ООО «Авто трейд», 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 18.06.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 72700руб. Поскольку данная сумма не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к эксперту –технику ИП ФИО6, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 439600руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии 339500руб., стоимость годных остатков 77800руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2019г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойка в размере 15994руб., в остальной части отказано, требования о выплате расходов по вынужденной стоянке, почтовых расходов –оставлено без рассмотрения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, с учетом уточнения, недоплаченное страховое возмещение в размере 189000 рублей; неустойку с 09.07.2019 по 30.07.2019 в размере 41580 рублей; с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы на составление экспертного заключения в размере 9700 рублей; расходы на вынужденную стоянку транспортного средства в размере 5600 рублей; расходы на услуги почты в размере 368 рублей, а также с учетом поступивших в судебном заседании уточненных исковых требовании просит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п.22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подп. «б» п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). 

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п.4).

Судом установлено и из материалов дела следует, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия № сроком действия с 01.12.2018г. по 30.11.2019г. 

В результате ДТП, произошедшего 31.05.2019г. с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО14 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, собственник ООО «Авто трейд», 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> и собственника транспортного средства ФИО13

18.06.2019г. истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.07.2019г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 72700руб. 

Поскольку данная сумма не достаточна для восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак X520 НС/750, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к эксперту –технику ИП ФИО6, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 439600руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии 339500руб., стоимость годных остатков 77800руб.

06.08.2019г. истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, ответ не был получен.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12.11.2019г. требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» неустойка в размере 15994руб., в остальной части отказано, требования о выплате расходов по вынужденной стоянке, почтовых расходов –оставлено без рассмотрения. Отказывая ФИО1 в требованиях о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в заявленном размере, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 72 700 рублей 00 копеек, исполнило свои обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд.

С учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, имеющих взаимоисключающие выводы и предоставленных сторонами материально-правового спора, целью назначения по делу судебной экспертизы является получение независимого мнения незаинтересованного в споре специалиста по поставленным судом вопросам.

В рамках рассмотрения исковых требований истца судом по ходатайству истца назначена и проведена экспертиза 

<

данные изъяты> в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 378500 руб., стоимость годных остатков-76000руб.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным и в полной мере соответствует требованиям Единой методики. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Экспертом-техником подробно рассмотрены стадии механизма столкновения ТС по последовательным фазам, дана классификация столкновения, приведена графическая реконструкция ДТП, подетально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения с соответствующими иллюстрациями.

При этом, данное заключение по своему содержанию коррелируется с заключением ИП ФИО6 № выполненного по заказу страховщика. Заключение эксперта №С-117 от 16.02.2021г. проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению в заявленном размере 189 000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 18.06.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.07.2019, а неустойка - исчислению с 09.07.2019.

Страховую выплату в размере 72700 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу ФИО1 30.07.2019 г., то есть ответчиком нарушен срок выплаты, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.07.2019 г. (22 день) по 30.07.2019 г. (261700*1%*22дня-15994руб.=41580руб.), с 31.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств (на день подачи искового заявления составляет 255150руб.)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Судом учитывается компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, а так же то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд так же принимает во внимание, что сама по себе взыскиваемая с ответчика неустойка не может иметь для истца самостоятельного значения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 40000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Как следствие этого, с учетом положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 97000 руб. (194000 руб. / 2). С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров – 5000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку претензионный порядок является обязательным по данной категории дел, в связи с чем исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой расходов по оплате услуг эксперта в размере 9700 рублей, почтовые расходы в размере 368 рублей, так как указанные расходы являются необходимыми, факт их несения подтвержден в судебном заседании допустимыми доказательствами.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков - расходов на платную стоянку за определенный период, суд исходит из того, что данные расходы состоят в прямой причинной связи с бездействием ответчика, не произведшего в добровольном порядке выплату страхового возмещения в объеме достаточном для полного восстановления автомобиля. в данном случае, действия истца носили исключительно добросовестный характер и были направлены на сохранение принадлежащего ему имущества.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы определением суда была возложена на истца, стоимость экспертизы составила 27000 рублей и оплачена истцом. Расходы по проведению экспертизы в сумме 27000 рублей необходимо взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование».

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 980 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 12, 55, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 189000руб., пени за просрочку страхового возмещения за период с 09.07.2019г. по день фактического исполнения обязательств в сумме 40000 руб., штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 9700руб. и 27000руб., за вынужденную стоянку транспортного средства в сумме 5600руб., почтовые расходы в размере 368руб.

В остальной части исковых требований в большем размере-отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4980 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: подпись И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: И.Б.Буцина