Дело № 2-3178/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

23.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.07.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истцов ФИО1. ФИО5, третьего лица Л.Ю., их представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО3,

при секретаре Тихоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором просят:

- признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма,

- возложить на Администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга обязанность заключить с ФИО1 договор социального найма на указанную квартиру, включив ФИО4 и ФИО5 в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя.

В обоснование иска ФИО1, ФИО4, ФИО5 указали, что родная сестра истца ФИО1 состояла в браке с Грином Н.А., осуществлявшим трудовую деятельность с Строительном управлении №810 Свердловскдорстрой Главзапсибдорстроя с 01.02.1994 по 28.12.1996, в последующем данная организация была переименована в ОАО «Свердловскдорстрой». В связи с трудовыми отношениями Грину Н.А. была предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>. В 1999 году ФИО1 в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и трудоустройством в Строительном управлении №810 переехал и был вселен в спорное жилое помещение на основании временной регистрации. В 2000-х годах на постоянное место жительство в г. Екатеринбург переехала семья истца, включавшая в себя супругу истца ФИО6 и сыновей – ФИО4 и ФИО5 В 2001 году истцы были зарегистрированы по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В конце 2001 года ФИО7 со своей супругой переехали на постоянное место жительства в Германию. С указанного времени ФИО1 приобрел права нанимателя спорного жилого помещения. Каких-либо документов при вселении в данную квартиру предоставлено не было, но с момента вселения и до настоящего времени в этом жилом помещении ФИО1 проживает и несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ответчиком фактически был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку на момент вселения Грина Н.А. в спорное жилое помещение оно находилось в ведении его непосредственного работодателя. При этом как первоначальный наниматель спорной квартиры ФИО7, так и истцы были зарегистрированы по другому адресу (

<

адрес>) ошибочно. Однако в квартиру по адресу: 

<

адрес> ни ФИО7, ни истцы никогда не вселялись. Само здание по указанному адресу на протяжении длительного времени находится в разрушенном состоянии (дом полностью был снесен, а отдельная его часть впоследствии незаконно восстановлена неизвестными лицами, которые там и проживают). Таким образом, спорное жилое помещение ранее находилось в составе жилищного фонда «Свердловскдорстрой», работником которого являлся ФИО7 Надлежащее оформление вселения истцов в спорное жилое помещение являлось обязанностью предприятия – владельца жилищного фонда, а не заселяющегося лица. Между первоначальным нанимателем спорного жилого помещения Грином Н.А. и истцами имелись родственные отношения. ФИО7 был вселен в спорную квартиру в период его трудовых отношений с собственником жилищного фонда.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО5, третье лицо ФИО6 и их представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что семья Сырбу вселилась в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя Грина Н.А., супруга сестры истца ФИО1 – ФИО8. Сначала в эту квартиру в 1999 году вселился ФИО1, через 2 года в квартиру вселились его супруга и дети. Регистрация по адресу: г

<

адрес> истцам оформлена ошибочно. Истцы были вселены в квартиру, которую фактически занимал ФИО7 (по адресу: 

<

адрес>) в качестве членов его семьи, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет. При этом ФИО1 также состоял в трудовых отношениях с «Свердловскдорстрой», однако они были оформлены договором подряда, который не сохранился. Записи в трудовой книжке о работе в «Свердловскдорстрой» у истца нет. ФИО1 был вселен в спорную квартиру с ведома и согласия директора предприятия, который знал, что ФИО7 – зять истца. ФИО1 подселили в квартиру Грина Н.А., оформили временную регистрацию. В спорную квартиру истца ФИО1 вселяла комендант. Когда ФИО7 уехал в Германию, истцу оформили постоянную регистрацию, по требованию директора. Регистрацией жителей домов по ул. Петропавловской занималась комендант ФИО9 Спорная квартира состоит из 2 комнат, в одной проживал ФИО7, в другой семья ФИО11. После выезда ФИО7 из спорной квартиры, всю квартиру заняла семья ФИО11. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг открыт на имя ФИО1, квитанции выставляются на его имя. Он несет бремя содержания спорной квартиры. 

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО3 с иском не согласился. Указал, что полномочия по заключению договоров социального найма делегированы районным администрациям. По сведениям Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга истцам в заключении договора социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес> было отказано в связи с отсутствием данного помещения в реестре объектов муниципальной собственности г. Екатеринбурга. Согласно выписке из реестра муниципального имущества спорная квартира не значится в данном реестре. В связи с этим Администрация г. Екатеринбурга не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Если суд признает Администрацию г. Екатеринбурга надлежащим ответчиком, то и в таком случае требования истцов не могут быть удовлетворены. Предполагаемое вселение истцов в квартиру по адресу: 

<

адрес> произошло в период действия Жилищного кодекса РСФСР, статьи 28, 31, 33, 47, 51 которого устанавливали основания и порядок вселения в дома государственного или общественного жилищного фонда. Из представленных истцом документов следует, что истцы не являлись работниками собственника домов жилищного фонда по ул. Петропавловской на момент предполагаемого вселения истцов в спорную квартиру (ОАО «Свердловскдорстрой»). Истцы до 01.03.2005 не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, до 01.03.2005 в органы местного самоуправления по данному вопросу не обращались, не состояли и не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в районной и городской администрациях. Решения о предоставлении спорного жилого помещения органом местного самоуправления не принималось. Истцы не имеют регистрации по спорному адресу, зарегистрированы в квартире по адресу: 

<

адрес> 2. Само по себе наличие родственных отношений между Грином Н.А., осуществлявшим трудовую деятельность на предприятии ОАО «Свердловскдорстрой», не свидетельствует о том, что истцы могли приобрести право пользования спорным жилым помещением. Согласно исковому заявлению, ФИО7 и члены его семьи были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, но в это жилое помещение не вселялись. Так как истцы связывают возникновение права пользования спорным жилым помещением с возникновением права пользования ФИО7 и членов его семьи, то истцами не доказано, что у Грина Н.А. возникло законное право пользования спорным жилым помещением в связи с осуществлением трудовых отношений на основании перечисленных положений Жилищного кодекса РСФСР. Также истцы не доказали, что были вселены в спорое жилое помещение как члены семьи Грина Н.А., вели с ним общее хозяйство и несли расходы на содержание спорного жилого помещения в юридически значимый период времени. 

Истец ФИО4, представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, представитель третьего лица ОАО «Свердловскдорстрой», третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Свердловскдорстрой» ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учётом мнения сторон, третьего лица и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru. 

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Права на указанное жилое помещение не зарегистрированы ни в ЕМУП «БТИ», ни в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ответу МКУ «Центр муниципальных услуг» на запрос адвоката Кацайлиди А.В. информация о зарегистрированных гражданах по адресу: 

<

адрес> в указанном учреждении отсутствует.

По утверждению истцов, они приобрели право пользования спорной квартирой по двум основаниям: в связи с вселением в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя – Грина Н.А., а также в связи с трудовыми отношениями ФИО1 с владельцем данного помещения – ОАО «Свердловскдорстрой».

Статьей 28 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период времени, когда, по утверждению истцов, они были вселены в спорную квартиру, предусматривалось право граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. 

В соответствии со т. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение. К пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

В судебном заседании по ходатайству истцов допрошены свидетели ФИО25

ФИО26 показал, что с 2000 году проживает по адресу: 

<

адрес>, знаком с семьей ФИО11, они являются его соседями. Когда свидетель вселился в указанный дом, ФИО11 в нем уже проживали, в квартире №№ ******. На момент вселения свидетеля в дом по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО11 жил их родственник ФИО8. Его супруга является сестрой ФИО1 Семья ФИО11 продолжает проживать в этой же квартире, сейчас они живут вчетвером, муж, жена и два сына. ФИО8 уехал в Германию, это произошло примерно через год после вселения свидетеля в дом по адресу: г. 

<

адрес>. Семья ФИО11 и ФИО8 жили как одна семья. Свидетель и ФИО8 вместе работали в СУ №810 «Свердловскдорстрой», там же работал ФИО1 Свидетелю квартиру в доме по адресу: г

<

адрес> предоставили в связи с трудовыми отношениями. 

ФИО27 показал, что знаком с семьей ФИО11, они живут по соседству, в доме по адресу: 

<

адрес>. Истец занимает квартиру №№ ****** в этом доме, с 2000 года, ФИО11 – квартиру №3. Когда свидетель вселился в дом по адресу: 

<

адрес> в квартире №№ ****** жил ФИО7 ФИО11 жили тогда в другой квартире. Когда ФИО7 уехал, они вселились в его квартиру, это произошло примерно через год после вселения свидетеля в дом по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 и ФИО11 в одной квартире не жили. ФИО7 является зятем ФИО1 Семью ФИО11 в квартиру по адресу: 

<

адрес> вселила комендант ФИО9. В то время ФИО1 работал в ДЭУ «Свердловскдорстрой». С момента вселения в квартиру по адресу: 

<

адрес> ФИО11 проживают в ней постоянно. Они содержат эту квартиру, платят за свет, отопление, сделали ремонт.

В подтверждение доводов об оплате коммунальных услуг по спорной квартире истцами представлены квитанции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕРЦ» (поставщики коммунальных услуг – ЕМУП «Тепловые сети», МУП «Екатеринбургэнерго»), оформленные на имя ФИО1, а также квитанции Стос поселка БАМ (без указания адреса жилого помещения).

Также истцами представлена копия трудовой книжки Грина Н.А., согласно которой он в период с 01.02.1994 по 28.12.1996 работал в Строительном управлении №810 ОАО «Свердловскдорстрой». 

Кроме того, из представленных истцами документов (копий свидетельств о рождении, о заключении брака) следует, что истец ФИО1 является братом ФИО8 (до заключения брака ФИО11) – супруги Грина Н.А.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры. Жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива может быть включено в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива.

Как указывалось выше, на момент возникновения спорных правоотношений единственным основанием вселения в жилое помещение, в том числе, в служебное, являлся ордер.

В данном случае ордер, подтверждающий законность вселения Грина Н.А. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, не представлен. 

Надлежащее оформление вселения действительно являлось обязанностью юридического лица - владельца жилого фонда, а не заселяющегося лица, в связи с чем отсутствие ордера, а также отсутствие надлежаще оформленного решения администрации и профсоюзного комитета владельца жилого фонда само по себе не может служить достаточным основанием к отказу в иске. 

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлены иные доказательства, свидетельствующие о том, что вселение Грина Н.А. в спорное жилое помещение было произведено в предусмотренном в тот период времени порядке и с согласия владельца жилищного фонда – Треста «Свердловскдорстрой».

Свидетельские показания в этой части не могут быть признаны достаточными доказательствами, поскольку указанный факт должен быть подтвержден и соответствующими письменными доказательствами. В отсутствие правоустанавливающего документа таким доказательством могла бы являться регистрация Грина Н.А. и истцов по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая не могла быть произведена без разрешения балансодержателя (ОАО «Свердловскдорстрой»). Однако, как указывают сами истцы, ФИО7 не имел регистрации по адресу спорной квартиры, был зарегистрирован в ином жилом помещении – по адресу: 

<

адрес>, в этой же квартире в настоящее время зарегистрированы истцы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для выводов о том, что Грину Н.А. как работнику СУ №810 Треста «Свердловскдорстрой» в установленном законом порядке была предоставлена квартира по адресу: г. 

<

адрес>, соответственно, нет оснований утверждать, что ФИО7 приобрел право пользования этим жилым помещением и являлся его нанимателем.

Следовательно, такое право не могли приобрести и лица, которые фактически проживали вместе с Грином Н.А. в спорной квартире.

Кроме того, доводы истцов о том, что они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи Грина Н.А., вели с ним общее хозяйство, имели общий бюджет также не нашли своего однозначного подтверждения в судебном заседании. 

Помимо самих истцов, третьего лица, их представителя, на данный факт указал свидетель ФИО12, проживающий в доме по адресу: 

<

адрес>. Однако из показаний свидетеля ФИО13, который проживает в том же доме, следует, что ФИО7 и семья ФИО11 не проживали в одно время в спорной квартире, Сырбу вселились в нее уже после того как ФИО7 выехал из данного жилого помещения. В связи с этим, ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих совместное проживание Грина Н.А. и ФИО11 в спорном жилом помещении в качестве членов одной семьи, доводы искового заявления в этой части также нельзя признать обоснованными. 

В любом случае, ФИО11 не могли приобрести право пользования спорной квартирой в качестве членов семьи нанимателя, поскольку такое право отсутствовало у Грина Н.А.

Право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> у истцов не возникло и по второму указанному ими основанию – в связи с предоставлением квартиры Трестом «Свердловскдорстрой» истцу ФИО1 как работнику данной организации, поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в трудовых отношениях с Трестом «Свердловскдорстрой» (ОАО «Свердловскдорстрой»). Кроме того, даже в таком случае оснований для признания вселения истцов в спорную квартиру законным не имеется, поскольку, как указывалось выше, истцы не зарегистрированы в спорном жилом помещении, что свидетельствует об отсутствии согласия владельца жилищного фонда на вселение истцов в спорную квартиру. 

Следует также учесть, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10.08.2001 внесены изменения в план приватизации Треста «Свердловскдорстрой» на предмет передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенных в уставной капитал Треста «Свердловскдорстрой», согласно приложениям 1 и 2. В соответствии с приложением 1 к названному Приказу, передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» подлежат жилые дома по 

<

адрес>, в том числе, дом №№ ******. Таким образом, с 10.08.2001 жилой фонд по ул. Петропавловской считается находящимся в муниципальной собственности. 

Доказательства того, что муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице своих уполномоченных органов давало разрешение на вселение истцов в спорную квартиру, не представлено, в судебном заседании представитель ответчика этот факт оспаривал. 

Таким образом, истцы ФИО11 не приобрели право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> на условиях социального найма. Фактическое проживание истцов в указанной квартире, длительность такого проживания в рассматриваемой ситуации не влечет возникновения договорных отношений из социального найма. При этом оплата истцами коммунальных услуг в отношении спорной квартиры свидетельствует только о добросовестном исполнении им обязательств по оплате фактически используемых коммунальных ресурсов, но не о приобретении прав на спорное жилое помещение. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленных истцами ФИО11 требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова