Дело № 2-3000/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 26 декабря 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 17 205 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 56 088,30 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>. 

<

дата>.

<

дата> года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства и под ее управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО4, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Ее (истца) автогражданская ответственность по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> была застрахована в ПАО «СК «Сервисрезерв». Она обратилась в ПАО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, свои обязательства по договору страхования ПАО «СК «Сервисрезерв» не выполнило, осмотра транспортного средства не организовало. Для оценки ущерба она обратилась к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере 17 205 руб. 

<

дата> в адрес ПАО «СК «Сервисрезерв» она направила досудебную претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф за нарушение требований потерпевшего.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, и пояснила, что 

<

дата> ФИО3, в лице своего представителя ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением в результате ДТП от 

<

дата> автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>. 

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» направило в адрес истца и ее представителя телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. или 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. по месту нахождения отдела по урегулированию убытков ООО «Сервисрезерв» в г. Владимире по адресу: 

<

адрес>, однако телеграмма осталась без ответа, попыток связаться со специалистом страховой компании истец и ее представитель не предприняли, что послужило основанием для возврата заявления потерпевшего о страховой выплате. Наряду с этим, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, а также размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона, в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, ФИО4, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, получил механические повреждения. 

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается определением и справкой ГИБДД от 

<

дата>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№> была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность виновника ДТП ФИО4 по полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№> - в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата> ФИО3, в лице своего представителя ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

Из материалов дела также следует, что 

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» направило истцу и ее представителю телеграммы об организации осмотра автомобиля, который должен был состояться 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. или 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ч. по месту нахождения отдела по урегулированию убытков ООО «Сервисрезерв» в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

Однако телеграммы ни истцом, ни ее представителем получены не были, в связи с отсутствием в момент доставления по указанным ими адресам, по оставленным им извещениям в почтовые отделения за телеграммами не явились, попыток связаться со специалистом страховой компании истец и ее представитель не предприняли. 

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Однако, несмотря на не получение истцом и ее представителем извещения о дате и месте осмотра автомобиля, ответчик новую дату осмотра с ними не согласовал и осмотра поврежденного транспортного средства не организовал.

Доводы ответчика, обосновывающие отказ в выплате страхового возмещения не предоставлением транспортного средства на осмотр, суд полагает несостоятельными, поскольку истец и ее представитель не были надлежащим образом извещены ответчиком о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, согласно разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик осмотр поврежденного автомобиля надлежащим образом не организовал, оснований для возврата заявления о страховой выплате без рассмотрения, он не имел.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составляет 17 205 руб.

<

дата> истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 направила ответчику претензию с приложенным к ней экспертным заключением, в которой просила в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 17 205 руб., неустойку, убытки и компенсацию морального вреда. Однако, в установленный срок выплата не была произведена. 

<

дата> истцу ФИО3 и ее представителю ФИО1 страховой компанией направлено письмо о возвращении без рассмотрения заявления о страховой выплате, по аналогичным основаниям, в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 17 205 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что полный комплект документов, предусмотренных Правилами страхования, был получен ответчиком 

<

дата>, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок по 

<

дата> включительно.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ответчику подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть за 

<

данные изъяты> дня, которая согласно расчету составляет 17 205 руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дн. = 56 088,30 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17 205 руб., а также длительности периода не обращения истца в суд (в течение года), что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, подлежащая взысканию в ее пользу неустойка подлежит уменьшению до 17 205 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 8 602,50 руб. (17 205 руб. х 50% = 8 602,50 руб.).

В связи с тем, что ООО «СК «Сервисрезерв» не выплатило истцу ФИО3 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 17 205 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 17 205 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 602,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 1 532,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26.12.2017 года, мотивированное решение составлено 27.12.2017 года.