дело 

<

номер>

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

20 октября 2023 г. 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Эрендженова Б.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Вороненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Калмыкия, с неполным средним образованием, состоящего в незарегистрированном браке, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

<

дата> примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке степной местности, расположенном примерно в 100 метрах западнее от 

<

адрес> Республики Калмыкия, обнаружил произрастание одного куста дикорастущей конопли, с которого умышленно и незаконно, без соответствующего на то разрешения, в целях личного употребления без цели сбыта, зная, что за незаконный оборот наркотических средств предусмотрена уголовная ответственность, сорвал листья с верхушечными частями и поместил их в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану).

Приобретенное наркотическое средство подсудимый в этот же день перенес по месту своего жительства – 

<

адрес>, где после высушивания и измельчения 

<

дата> употребил часть наркотического средства путем курения, а оставшуюся часть поместил в бумажный сверток и положил на деревянную полку в гараже домовладения по месту своего жительства, где стал умышленно хранить, незаконно владея этим средством для личного потребления, обеспечив его сохранность до 13 часов 30 минут 

<

дата>, когда в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» хранимое им в указанном выше месте для личного потребления наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве 10,86 г, относящееся к значительному размеру, было обнаружено и изъято работниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена следующими доказательствами.

В частности, из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата>, оглашенного и исследованного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также проверки его показаний на месте от 

<

дата> с применением фотофиксации, видно, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал и показал с привязкой на местности, где и при каких обстоятельствах он приобрел и хранил наркотическое средство.

Так, из них следует, что 

<

дата> в обеденное время на участке степной местности, расположенной примерно в 100 метрах западнее от 

<

адрес>, он сорвал небольшое количество листьев с произрастающего там куста конопли, после чего положил их в полимерный пакет и отнес к себе домой. После высушивания и измельчения 

<

дата> примерно в 19 час. 00 мин. употребил часть конопли путем курения, а оставшуюся часть насыпал в газетный сверток и спрятал в своем гаражном помещении на деревянной полке. 

<

дата> примерно в 13 часов 20 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, и, предъявив ему постановление «О разрешении проведения оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предложили добровольно выдать запрещенные к свободному хранению предметы и вещества т.е. оружия и наркотические вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет. В ходе проведения обследования его домовладения сотрудниками полиции в его присутствии и двух понятых в гаражном помещении на деревянной полке был обнаружен бумажный сверток, а именно фрагмент журнального листа, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, на что он пояснил, что это конопля. Также в гаражном помещении на той же деревянной полке были обнаружены и изъяты бумажный сверток с надписью «Гарантийный талон» со специфическим запахом и следами темного цвета, металлическая чаша белого цвета со следами нагара внутри и пластиковая бутылка без дна со следами нагара внутри. После чего он и понятые расписались на пояснительной надписи. Металлическую чашу, обнаруженную в гаражном помещении, он использовал ранее при изготовлении наркотического средства «Химка» из листьев конопли, пластиковую бутылку использовал при курении конопли через нее, а в обнаруженном бумажном свертке ранее находилось наркотическое средство «химка» (л.д.42-43; л.д. 54-57, 58-62).

Изложенные показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких – либо существенных его нарушений, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права и положения статьи 51 Конституции РФ. Какие-либо заявления или замечания ни от ФИО1, ни от его защитника – профессионального адвоката Вороненко В.М. перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершенного подсудимым преступления.

Показаниями свидетелей – понятых ФИО2 и ФИО3, данными ими на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в их присутствии сотрудником полиции при осмотре домовладения по адресу: 

<

адрес>, были изъяты на полке в гараже бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а также бумажный сверток со следами темного цвета, металлическая чаша со следами нагара внутри и пластиковая бутылка без дна со следами нагара внутри. Присутствующий при этом ФИО1 пояснил, что в бумажном свертке находится конопля, которую он сорвал в степи 

<

дата> (л.д. 67-68, 65-66).

Из показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, данных в ходе следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и его рапорта от 

<

дата> видно, что 

<

дата> в домовладении ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» с участием понятых. Перед началом обследования ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному хранению предметы и вещества, на что он ответил, что таковых не имеется. В ходе проведения обследования в гаражном помещении домовладения на деревянной полке был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество зеленого цвета со специфическим запахом, на что ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он сорвал 

<

дата>. На той же деревянной полке был обнаружен и изъят бумажный сверток с надписью «Гарантийный талон» со следами темного цвета, имеющих специфический запах, металлическая чаша белого цвета со следами нагара внутри и пластиковая бутылка без дна со следами нагара внутри. При изъятии вещество зеленого цвета было пересыпано в полимерный пакет (л.д.63-64; л.д. 5).

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия 

<

номер> от 

<

дата> о том, что разрешено проведение в отношении ФИО1 оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д. 10-11).

Актом гласного оперативного – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и фототаблицы к нему от 

<

дата> подтверждается, что в ходе обследования помещения гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на деревянной полке обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество зеленого цвета растительного происхождения, также на данной полке был обнаружен бумажный сверток с пятнами темного цвета, имеющие специфический запах, металлическая чашка белого цвета со следами нагара внутри, пластиковая бутылка без дна. Данные вещество и предметы изъяты. В ходе обследования взяты смывы с рук ФИО1, а также срезы с передних карманов его брюк (л.д. 13-15, 16-17).

Заключением физико-химической судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что представленное на экспертизу в полимерном пакете вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянная масса которого составила 10,68 г. В ходе исследования масса израсходованного наркотического средства каннабиса (марихуаны) составила 0,20 г. (л.д. 81-82).

В соответствии с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> на поверхности металлической ёмкости, изъятой из гаража ФИО1 

<

дата>, имеются следы рук, пригодные для идентификации личности. Следы рук на поверхности металлической ёмкости оставлены средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 72-75).

Заключением физико-химической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> о том, что на поверхности представленных на экспертизу эмалированной чаши белого цвета, фрагменте бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, листе бумаги с заголовком «Гарантийный талон» и фрагменте журнального листа обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 93-94).

Заключением физико-химической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> установлено, что на поверхности представленных двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (л.д. 105-106).

Протоколами осмотров предметов от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> и фототаблицами к ним о том, что осмотрены прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом темно-зеленого цвета, которое в соответствии с заключением экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> является наркотическим средством каннабис (марихуана); два марлевых тампона со смывами с правой и левой руки ФИО1, на поверхности которых в соответствии с заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола, а также два фрагмента ткани - срезы с внутренней части карманов брюк ФИО1, марлевый тампон с контрольным смывом с рук ФИО1; эмалированная чаша белого цвета с цветным рисунком на внешней стенке, фрагмент бутылки из прозрачного бесцветного полимерного материала, лист бумаги с заголовком «Гарантийный талон» и фрагмент журнального листа, на которых, согласно заключению экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (л.д. 84-86; л.д. 96-98; л.д. 108-110).

Таким образом, суд, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к твердому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращение производства по нему, не допущено.

Вышеуказанные доказательства последовательны, согласуются между собой по месту, времени, способу и другим фактическим обстоятельствам дела, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и потому судом признаются допустимыми и достоверными. 

Проанализировав и оценив их, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они детально и объективно устанавливают событие и раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Данный вывод подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: признательными показаниями подсудимого в ходе следствия, показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Действия ФИО1, не имеющего соответствующего разрешения по сбору частей дикорастущей конопли для личного потребления, свидетельствуют о том, что подсудимый незаконно приобрел 

<

дата> без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Приобретенное 

<

дата> наркотическое средство - каннабис (марихуану) ФИО1 без цели сбыта и для личного потребления содержал по месту своего жительства до 13 часов 30 минут 

<

дата>, то есть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Действия ФИО1, связанные с фактическим владением для личного потребления наркотическим средством - каннабис (марихуаной) в количестве 10,68 г и его содержанием в своем домовладении, признаются судом незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств.

Заключением эксперта установлено, что вес изъятого в ходе проведения обыска наркотического средства - каннабис (марихуана), составляет 10,68 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - каннабис (марихуана) весом 10,68 г относится к значительному размеру.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, а, также принимая во внимание то, что последний на учете у врача-психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 проживает на территории 

<

адрес> Республики Калмыкия в 

<

адрес>, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в незарегистрированном браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. 

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> у ФИО1 не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, при обследовании выявлены признаки употребления наркотических веществ (марихуана) с вредными последствиями (F 12.1 по МКБ – 10). В связи с употреблением наркотических средств (марихуаны) с вредными последствиями ФИО1 нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 115-118).

Данное заключение является объективным и мотивированным, оно соответствует материалам уголовного дела, и поэтому оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом дознания и судом не установлено.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, его семейное, имущественное положение, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, суд считает, что исправление подсудимого может быть с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ достигнуто посредством назначения ему наказания в виде штрафа, которое, как полагает суд, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, эмалированная чаша белого цвета, фрагмент бутылки из полимерного материала, лист бумаги с заголовком «Гарантийный талон», фрагмент журнального листа, три марлевых тампона со смывами, срезы с внутренней части карманов брюк ФИО1 - подлежат уничтожению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судом, по настоящему делу процессуальными издержками являются суммы, выплаченные адвокату Вороненко В.М., который оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. 

Сам ФИО1 не заявлял отказа от помощи адвоката.

По просьбе подсудимого в заседании суда первой инстанции в качестве защитника по назначению участвовал адвокат Вороненко В.М., на оплату труда которого судом отдельным решением взыскано 1810 рублей 60 копеек, из постановления о выплате процессуальных издержек от 

<

дата>, вынесенного начальником ГД МО МВД России «Приютненский» ФИО5, видно, что адвокату Вороненко В.М., участвовавшему по назначению на стадии дознания в качестве защитника обвиняемого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 12 641 руб. 20 коп.

При распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Вороненко В.М., суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 не трудоустроен и не имеет материальных средств к существованию, что объективно свидетельствует о его имущественной несостоятельности, а потому уплата им процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 14 451 руб. 80 коп. может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

В этой связи суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, и отнести указанные издержки на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством, эмалированная чаша белого цвета, фрагмент бутылки из полимерного материала, лист бумаги с заголовком «Гарантийный талон», фрагмент журнального листа, три марлевых тампона со смывами, срезы с внутренней части карманов брюк ФИО1 – уничтожить.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Вороненко В.М. за участие по назначению в судебном разбирательстве и на стадии дознания, в размере 14 451 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рублей 80 копеек, и отнести указанные процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий