...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 июля 2018 года г. Челябинск 

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура А.Ю., при секретаре Кочерещенко И.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении военного суда (

<

...>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 77979, рядового запаса

ФИО1, ... 

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2018 года около 22 часов 15 минут у дома № 27 по ул. Первомайской в городе Екатеринбурге ФИО1, управлявший автомобилем ЛАДА Веста с государственным регистрационным знаком № отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего водителям по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который в связи с наличием у привлекаемого лица статуса военнослужащего передан на рассмотрение в военный суд.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, поскольку, хоть и был в состоянии алкогольного опьянения, по его мнению, автомобилем не управлял. При этом пояснил, что около 17 часов 21 апреля 2018 года он оставил автомобиль по ул. Первомайской у Окружного дома офицеров и с друзьями пошел в ресторан выпить пива, а после этого около 21 часа вместе с ними отправился гулять по набережной. Так как ночевать ФИО1 было негде, друзья предложили ему разместиться в гостинице, но для этого ему необходимо было забрать вещи из машины. В то время, когда он подошел к своему автомобилю, подъехали сотрудники ППСП и сообщили, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нежеланием последнего признавать правонарушение, полицейские вызвали инспекторов ДПС, которые привлекли его к административной ответственности незаконно, поскольку лично не видели факта управления автомобилем. 

Вместе с тем вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ЛАДА Веста с государственным регистрационным знаком №, которым последний управлял в 21 час 20 минут 21 апреля 2018 года.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0357038 и приложенного к нему бумажного носителя результатов исследования усматривается, что ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующего обстановке, неоднократно прерывал выдох в алкотектор, чем отказался от прохождения алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 66 МО № 0511632 по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков такового ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался. В судебном заседании факт отказа последний подтвердил.

На основании этого инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении серии 66 АА № 2300198, в соответствии с которым ФИО1 21 апреля 2018 года в 22 часа 15 минут, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. в судебном заседании пояснил, что в 20 часов 21 апреля 2018 года в составе экипажа он совместно с инспектором К. заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения г. Екатеринбурга. Находясь в районе ЖБИ ими по радиостанции из дежурной части полка ДПС было получено сообщение о том, что автомобиль ЛАДА Веста с государственным регистрационным знаком № на дороге ведет себя неадекватно. В дальнейшем о различных нарушениях водителем данного транспортного средства правил дорожного движения в квадрате улиц Ленина – Мира – Первомайская сообщалось еще дважды по линии полка ДПС. Выдвинувшись в данный район, инспекторы ДПС получили сигнал по линии ОВД о том, что автомобиль находится у дома № 27 по ул. Первомайской. 

По прибытии на указанное место А. увидел сотрудников ППСП, ФИО1, сообщившего, что является владельцем автомобиля, а также очевидцев, у которых были отобраны объяснения. На основании показаний этих свидетелей ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования последний многократно прерывал свой выдох, чем фактически отказался от его прохождения, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом пройти таковое лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось.

Данные пояснения должностного лица ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Как видно из копий страниц тетради № 9 записей оперативного дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в 20 часов 28 минут поступило сообщение о том, что у 

<

...> автомобиля ЛАДА Веста с государственным регистрационным знаком № ведет себя неадекватно, которое передано личному составу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что около 20 часов 21 апреля 2018 года он, находясь в своем автомобиле вместе с супругой, стоял у магазина «Красно-Белое» на перекрестке улиц Гагарина и Первомайской, когда к магазину, чуть не сбивая пешеходов, подъехал белый автомобиль ЛАДА Веста, из которого вышел ФИО1. Вел себя вызывающе, при выходе из магазина вступил в конфликт с молодыми людьми, затем поехал в сторону улицы Блюхера. Приняв решение проследовать за ним, свидетель с супругой около часа двигались за указанным автомобилем и видели многочисленные нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, правил дорожного движения.

В последующем около 21 часа 30 минут он остановился у 

<

...> а Б., припарковавшись рядом, остановил проезжавших мимо сотрудников патрульно-постовой службы. При виде полицейских ФИО1 стал убегать в сторону дома офицеров, однако был пойман. Спустя 10 минут приехали сотрудники ГИБДД, которые оформили материалы и опросили свидетелей. Подписав соответствующие объяснения, свидетель и супруга уехали домой.

Согласно показаниям свидетеля М., она совместно с супругом около 20 часов 21 апреля 2018 года видела, как белая ЛАДА Веста, нарушая правила дорожного движения и залетев на бордюр, остановилась у магазина «Красное-Белое» на перекрестке ул. Гагарина и ул. Первомайская. Из данного автомобиля вышел ФИО1, который, по мнению М., был в состоянии алкогольного опьянения, ругался с молодежью. Поскольку они с мужем просто катались на автомобиле по городу, и делать было нечего, свидетель с супругом решили поехать за ним. Он неоднократно нарушал правила дорожного движения, в частности поворачивал по трамвайным путям у торгового центра «АИДА», проезжал перекресток ул. Мира и ул. Первомайской на запрещающий сигнал светофора, а транспортное средство болтало на проезжей части. 

Между 21 часом 30 минутами и 22 часами ФИО1 припарковался у Окружного дома офицеров, а супруг, остановившись неподалеку, побежал его ловить. ФИО4 осталась сидеть в машине и свидетелем последующих событий не была, однако видела проезжающих мимо сотрудников ППС и ГИБДД. В последствии муж позвонил ей и попросил подъехать и дать объяснения инспекторам ДПС, что она и сделала.

Вышеуказанные обстоятельства изложены также и в исследованных в судебном заседании письменных объяснениях свидетелей Б. и М., данных ими инспектору ДПС при оформлении материалов.

Учитывая изложенное, суд считает достоверно установленным факт управления ФИО1 транспортным средством, а его довод в судебном заседании об обратном суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается, прежде всего, показаниями свидетелей, вопреки мнению последнего, согласующимися между собой и с другими материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС и тетрадью записей оперативного дежурного полка ДПС.

В силу ч. 1 – 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а эти данные устанавливаются, в том числе, показаниями свидетелей и иными документами.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС А., факт управления ФИО1 транспортным средством он установил исходя из сообщений дежурной части и показаний свидетелей Б. и М., оценив их в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять этим фактическим данным у него не имелось. Не имеется таких оснований и у военного суда.

В этой связи суд отвергает довод ФИО1, о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду того, что инспекторы лично не видели его за управлением автомобилем.

Военным судом тщательно исследовались показания свидетеля И., друга лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании он сообщил, что 21 апреля 2018 года из г. Челябинска поехал в магазин ИКЕА г. Екатеринбурга. После посещения данного магазина свидетель решил увидеться с ФИО1. Оставив автомобиль на автостоянке, вечером между 17 и 18 часами И. встретился с ним и другими знакомыми в ресторане, где они выпивали пиво, а затем пошли гулять по набережной в районе дома офицеров. Когда возникла мысль остаться на ночь, ФИО1 сказал, что ему необходимо забрать документы из машины и ушел, а остальные остались гулять. В последующем как свидетелю стало известно от ФИО1, он был привлечен к административной ответственности, но автомобилем не управлял.

При этом военный суд отмечает, что показания И. противоречивы, не согласуются с другими материалами дела, а сам свидетель находится в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что дает основание суду не доверять этим его показаниям, которые расценивает, как помощь ФИО1 избежать ответственность за содеянное.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, в связи с чем полагает доказанным факт невыполнения 21 апреля 2018 года около 22 часов 15 минут ФИО1, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательства являются достоверными, допустимыми и получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. 

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ИНН 

<

***>, КПП 667101001, Счет № 40101810500000010010, УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу), КБК 18811630020016000140, ОКТМО 65701000, УИН 18810466180091003046. Назначение платежа: штраф за нарушение ПДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Шадура

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...