Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Туринского районного суда 

<

адрес>, исполняющая обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда 

<

адрес> Сергеева Е.В., при участии ФИО2 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>, коло 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО, находящегося при исполнении служебных обязанностей с целью воспрепятствования их исполнению, отказался от прохождения медицинского освидетельствования при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 4, 11, 17, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; участвовать в мероприятиях по противодействию терроризму; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортное средство, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 20 ч. 1).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО1 с которой, немного выпил. Затем они пошли к соседке в дом, напротив дома ФИО1 поскольку ей необходимо было отдать долг. Когда они возвращались к дому ФИО1 и переходили дорогу, их остановил участковый и объявил, что они совершают административное правонарушение и предложил им пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что они отказались. Затем он их посадил в служебный автомобиль и отвез в отдел полиции, где составил протокол об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование участковый в письменном виде не составлял и ему на подпись не передавал. Подпись в протоколе не его и не его рукой написан отказ. Полагает, что административные правонарушения не совершал, находился в чистой опрятной одежде, в легкой степени опьянения, общественный порядок не нарушал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила показания ФИО2, суду пояснила, что они действительно выпили с ФИО2 и пошли к соседке. При этом у них был нормальный внешний вид и они не были пьяными, шли нормально. Участковый их остановил. Посадил в машину и увез. Какие-либо направления на освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> участковый не составлял, где и когда составлен был протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения она пояснить не может.

В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

В определении от 16.10.2003 года N 328-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что норма этой статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, как в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 так и рапорте должностного лица не приведены характеристики состояния опьянения последнего, позволяющие сделать достоверный вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

Указание в рапорте УУП ОП « 27 МО МВД России «Байкаловский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ только на нахождение лица в состоянии опьянения, без конкретизации его состояния, не может свидетельствовать о наличии объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО2 нарушал общественный порядок, приставал к гражданам, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, либо иным образом оскорблял человеческое достоинство или общественную нравственность, материалы дела не содержат, в протоколе об административном правонарушении указанные обстоятельства не приведены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, по делу не имеется.

При отсутствии квалифицирующих признаков правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в действиях ФИО2 объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ отсутствовала и тем самым оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный УУП ОП « 27 МО МВД России «Байкаловский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, как в нем указано в 

<

адрес>.

Однако как следует из пояснений ФИО2 и показаний свидетеля ФИО1 в 

<

адрес> какие-либо документы, в том числе и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не составлялись. Предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было сделано участковым в устной форме, после чего ФИО2 и ФИО1 были препровождены в отдел полиции в 

<

адрес>.

Также суд полагает заслуживающими внимания доводы ФИО2 об отсутствии его подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола расшифровка подписи лица в графе: «пройти медицинское освидетельствование» отсутствует. Кем она выполнена не известно. Все иные подписи ФИО2 имеющиеся в материалах дела и датированные тем же числом, значительным образом отличаются от подписи выполненной в указанном протоколе.

Кроме того, суд учитывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 и ФИО1 имеет в себе указание на одно и то же время направления и одно и то же время отказа от прохождения освидетельствования. Одномоментное составление указанных протоколов является невозможным, поскольку в отношении каждого из указанных лиц действия должны были быть совершены должностным лицом индивидуально и в определенной последовательности, что исключает возможность полного совпадения как времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и времени отказа от прохождения освидетельствования этих лиц.

Исходя из указанного, суд полагает, что направление на медицинское освидетельствование ФИО2 УУП ОП « 27 МО МВД России «Байкаловский» ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в порядке установленном законом место не имело, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес> перед предложением ФИО2 пройти медицинское освидетельствование им фактически не составлялся.

Формальное оформление указанного протокола впоследствии, для придания вида законности своим действиям, должностным лицом, заявившим требования о прохождении медицинского освидетельствования в устном порядке без оформления указанного процессуального документа, не свидетельствуют о незаконности отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования, поскольку такой отказ, был сделан на законном основании, поскольку последовал до официального оформления направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано каким образом, отказ от медицинского освидетельствования воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудника полиции ФИО и каких именно обязанностей. Не указан вид медицинского освидетельствования от прохождения которого отказался ФИО2 (на наличие телесных повреждений или на состояние опьянения и т. п).

Таким образом, не установлены квалифицирующие признаки вмененного ФИО2 правонарушения и, соответственно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ отсутствует.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 статьей 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: