Дело №22-821 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шабунина Д.П., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 27.09.2010, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, и ордер № 0554 от 06.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому,

осужденному по приговору Ясногорского районного суда Тульской области от 22 мая 2019 года по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что при принятии решения судом не приняты во внимание состояние его здоровья, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья его жены и наличие несовершеннолетнего ребенка, которые находятся у него на иждивении. 

Обращает внимание на соблюдение им Правил внутреннего распорядка и установленного режима отбывания наказания, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещение мероприятий воспитательного характера, наличие одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, поддержание родственных связей, отсутствие иска, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие средне - специального образования и отсутствие возможности дальнейшего получения образования в связи с его состоянием здоровья, что, по мнению автора жалобы, не принято судом во внимание.

Отмечает, что обращался к начальнику исправительного учреждения с целью трудоустройства, в чем ему было отказано по причине большого количества осужденных с исками. 

Считает наложенное на него взыскание за то, что не поздоровался с сотрудником исправительного учреждения, необоснованным, поскольку не видел сотрудника. Утверждает, что взыскание наложено ввиду того, что администрация исправительного учреждения узнала о поданном им ходатайстве о условно – досрочном освобождении. 

Полагает, что общение с осужденными различной направленности не может характеризовать его с отрицательной стороны, а только подтверждает его общительность.

Указывает, что администрация исправительного учреждения не ознакомила его с характеристикой, направленной ими в суд, что повлекло за собой вынесение несправедливого решения, поскольку он не смог выразить с ней свое несогласие. 

Просит рассмотреть его апелляционную жалобу в полном объеме с учетом изложенных обстоятельств.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что неприязненных отношений с сотрудниками исправительного учреждения не имеет. Полученное 27.11.2020 взыскание погашено 27.02.2021. Просит постановление суда отменить и освободить его условно – досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Защитник Шабунин Д.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в ней. Анализируя характеристики на осуждённого 2019 и 2021 годов, указал, что ФИО1 все время характеризовался одинаково, за исключением полученных взыскания и поощрения, поэтому непонятно почему администрация исправительного учреждения характеризует того отрицательно. Согласно ст. 103, 108 УИК РФ администрация обязана была его трудоустроить и обучить. Поэтому полагает, что не способность это сделать, перекладывается в вину ФИО1, что тот не трудоустроен. На чем основан вывод, что осужденный общается с осужденными различной направленности, непонятно. Считает, что положительная характеристика осужденного с отрицательными выводами, не могла быть положена в основу постановления суда, а если положена, то оно незаконно. 

Также указал, что осуждённый не нарушал режим, поощрён по итогам 3 квартала, знал, что характеризуется положительно и поэтому не изъявил желания участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции.

Делает вывод, что взыскание и отрицательная характеристика- это реакция администрации исправительного учреждения, которая препятствует условно – досрочному освобождению ФИО1, что, по его мнению, является практикой. 

Просил учесть характер допущенного нарушения, наличие злостности, а постановление суда отменить. 

Прокурор Шаховцев И.В. в судебном заседании, полагая, что постановление Донского городского суда Тульской области является законным, обоснованным и мотивированным, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого, – без удовлетворения. Считает, что суд принял во внимание соблюдение осуждённым Правил внутреннего распорядка, отбывание наказания в облегченных условиях, 1 поощрение, а также наличие выговора от 27.11.2020. Сведений об обжаловании взыскания, его снятии, нет. Полагает, что суд первой инстанции в полной мере оценил все обстоятельства. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, прокурора. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено. 

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. 

Выводы суда, как того требуют положения ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что ФИО1 отбывает наказание с 22.05.2019, окончание срока приходится на 21.05.2022.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности его условно –досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о личности. 

Изучив поведение осужденного, суд также принял во внимание отношение ФИО1 к труду, мероприятиям воспитательного характера, наличие у него 1 поощрения, 1 взыскания, характеристики администрации исправительного учреждения от 24.12.2019, 04.02.2021, и то, что осуждённый не имеет исполнительных листов и выполнял в соответствии с ч.1 ст. 106 УИК РФ работы по благоустройству прилегающей к исправительному учреждению территории.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно учел сведения о наличии нарушений режима отбывания наказания, оценив поведение последнего в период отбытия наказания, что явилось одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

Так, судом из материалов личного дела установлено, что взыскание в виде выговора получено осужденным 27.11.2020 за то, что он не поздоровался при встрече с работником исправительного учреждения.

Оснований полагать, что взыскание наложено на осуждённого незаконно, суд первой инстанции не усмотрел. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Характер допущенного нарушения не свидетельствует о его малозначительности и, как следствие тому, на отсутствие необходимости его учета при принятии решения. 

Доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сотрудника исправительного учреждения не видел, а потому не поздоровался, и что взыскание наложено ввиду того, что им подано ходатайство об условно – досрочном освобождении, суд находит несостоятельными. Данные доводы ничем объективно не подтверждены. Неприязненных отношений между сотрудниками исправительного учреждения и осуждённым не имеется, что подтвердил в настоящем судебном заседании и сам ФИО1 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы, как желание осуждённого оправдать себя за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания. 

Доводы защитника Шабунина Д.П. о том, что полученное осужденным взыскание и отрицательная характеристика являются желанием администрации исправительного учреждения воспрепятствовать ФИО1 условно – досрочно освободиться от дальнейшего отбывания наказания, и что это является практикой, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку являются субъективным мнением стороны защиты, ничем не подтверждены. 

Факт устного обращения ФИО1 к начальнику отряда по вопросу трудоустройства и отказ в этом, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, также ничем объективно не подтвержден.

Доводы защитника со ссылкой на ст. 103, 108 УИК РФ о не способности администрации ФКУ ИК-5 предоставить работу и обучение осужденному, в вину которому ставится факт его не трудоустройства, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм Уголовно – исполнительного кодекса РФ, обязывающего каждого осужденного трудиться в местах, определяемых администрацией ИУ, и предоставляющих право осуждённым пройти профессиональное или среднее профессиональное обучение. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что данные, свидетельствующие об исправлении осуждённого в условиях изоляции до истечения срока, определённого судом, а также свидетельствующие, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывания наказания, отсутствуют, является правильным.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение основано не только на позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства. 

Наличие поощрения, участие осужденного в общественной жизни колонии (воспитательных мероприятиях), выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, оценено судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами. 

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе исполнения, установленные ст.43 УК РФ цели наказания, восстановление социальной справедливости в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Действующее уголовное и уголовно – исполнительное законодательство РФ не связывают решение вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы с состоянием здоровья его и его членов семьи, наличием на иждивении у такого лица несовершеннолетних детей, наличие и возможность получения осужденным образования. 

Признание осужденным ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном было учтено при вынесении приговора и на решение вопроса о его условно-досрочном поведении не влияет. 

То обстоятельство, что осужденный не был ознакомлен с представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристикой, не препятствовало ему высказать перед судом, исследовавшим материалы его личного дела, а также в суде апелляционной инстанции свою позицию по заявленному ходатайству. Его доводы, направленное на несогласие с характеристикой, а также факт погашения взыскания спустя 16 дней после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. 

Общение осужденного ФИО1 с иными осужденными различной направленности оценено судом в числе с иными характеризующими ФИО1 данными и одним лишь основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства не являлось.

Таким образом, неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, судом апелялционой инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий