Председательствующий: Неделько О.С. Дело № 22–3219/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., при секретаре Даниловой Д.В., с участием прокурора Савруна К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Омска от 22 октября 2020 года, которым

отказано в принятии ходатайства осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Савруна К.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда города Омска от 17.05.2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от 08.05.2020 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 26 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Осужденный ФИО1 01.10.2020 года обратился в суд с ходатайством о замененеотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указав, что отбыл более 2/3 от общего срока наказания, в полном отбывании наказания не нуждается, доверие суда оправдает. 

В связи с тем, что установленный законом срок наказания в виде принудительных работ, по истечении которого наступает право на обращение с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, не отбыт, суд отказал в принятии ходатайства и возвратил его ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с принятым решением. В обоснование указывает, что при принятии подобных решений необходимо руководствоваться требованиями закона, согласно которому срока отбывания наказания определяется исключительно приговором суда, а не постановлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, судам необходимо принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Считает, что положения ч. 2 ст. 80 УК РФ к нему не применимы, поскольку находясь в исправительном центре, он обеспечивает себя самостоятельно, с разрешения администрации учреждения имеет возможность покидать территорию ИЦ для решения личных вопросов и свиданий с родственниками. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, принудительные работы являются одним из видов ограничения свободы, а не лишением свободы. В свою очередь положения ч. 2 ст. 80 УК РФ распространяются исключительно на лиц отбывающих наказание в виде лишения свободы. Решение суда первой инстанции существенно ухудшает его положение и ставит в неравные права с иными осужденными, отбывающими наказание в исправительной колонии, поскольку они имеют реальную возможность освободиться из мест лишения свободы раньше, чем он, ходатайство которого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания было удовлетворено. Полагает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление суда признать незаконным и рассмотреть его ходатайство по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ч. 1 и ч.4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

Положительная оценка данных обстоятельств позволяет суду заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, что снижает суровость, ранее назначенной меры уголовного принуждения и тем самым обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному.

В тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) вышестоящего суда.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 80 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 08 мая 2020 года, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. 

Иной подход применения положений ст. 80 УК РФ в условиях уже примененных положений указанной статьи свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не являются основанием для отмены постановления. 

Вопреки доводам жалобы осужденного принудительные работы, являются альтернативой лишению свободы и не могут применяться самостоятельно, а могут назначаться только в порядке замены лишения свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного следует признать, что постановление суда является соответствующим требованиям закона и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Омска от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья