УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.

Дело № 22-109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

22 января 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Таськина И.Е.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Димитровграда Афандеева Д.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года, которым 

ФИО1,

***, не судимый,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ  окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 1 месяц с удержанием 15% заработной платы ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Постановлено:

- обязать Каменева П.К. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Каменевым П.К. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль ВАЗ 21*** VAZ 21***, государственный регистрационный знак *** 73 регион, 20*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, переданный на ответственное хранение и хранящийся на территории штрафной стоянки по адресу: 

<

...> д. ***

Сохранен арест на вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21*** VAZ 21***, государственный регистрационный знак *** 73 регион, 20*** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 

Преступления им совершены на территории г. Димитровграда Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Димитровграда Афандеев Д.Р.  считает приговор незаконным и подлежащим отмене, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона. В нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Полагает, что ФИО1 следовало назначить более строго наказание в виде реального лишения свободы, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в законе. Вместе с тем, судом не учтены требования ч.2 ст.47 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, с учетом которых максимальный возможный срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не может превышать 3 года, тогда как осужденному на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено дополнительное наказание сроком на 3 года 6 месяцев, то есть больше максимального, предусмотренного законом. Просит отменить приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного представления;

- осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Таськин И.Е. возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Изучение уголовного дела показало, что в ходе предварительного расследования не было допущено  нарушений УПК РФ,  влекущих отмену либо изменение приговора. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником.  Никто из участников процесса не возражал против постановления приговора в особом порядке.

В ходе судебного  разбирательства суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства, в том числе о том, что приговор, постановленный в особом порядке судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым  согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом были соблюдены.

Действия осужденного квалифицированы правильно:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно: совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного пунктами  «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в приговоре указано на нарушение подсудимым пунктов 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить  осуждение  ФИО1 за нарушение пунктов 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение им указанных пунктов ПДД не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, в том числе сведения о том, что он на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая поведение  его в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступало. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим эпизодам преступлений суд учитывал: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей, оказание посильной помощи отцу и семье двоюродного брата.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ  в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем покупки ей корсета, перевода денежных средств в сумме 3500 рублей, принесения извинений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное                                         ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ  суд обоснованно назначил, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.                                                                                                                                                                                              

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное пунктами  «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно учитывал положения частей                  1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления,  предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 за данное преступление наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, с учетом  всех обстоятельств этого  преступления, личности подсудимого суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного  ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда  апелляционной инстанции, исключение из осуждения ФИО1 пунктов 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения не влияет на квалификацию и объем обвинения и не является основанием для смягчения наказания, назначенного по пунктам «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Является верным  вывод в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое из двух преступлений, а так же об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую, согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений по правилам                   ч. 2 и ч. 4 ст. 69, ст. 72 УК РФ назначено основное наказание, которое является справедливым.  Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания по совокупности этих преступлений судом нарушено положение ч. 4 ст. 69 УК РФ,  согласно которому окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью  УК РФ.

Согласно ч 2 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкциями  ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено  дополнительное наказание до трех лет.

Соответственно, при назначении наказания по совокупности указанных преступлений срок дополнительного наказания не может превышать 3 года.

С учетом изложенного, в приговор в данной части необходимо внести изменение, уменьшив до трех лет срок дополнительного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Согласно ч 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако, в противоречие с ч. 4 ст. 47 УК РФ в приговоре срок отбытия дополнительного наказания постановлено  исчислять с момента вступления приговора в законную силу.  В этой части  приговор также подлежит изменению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21*** VAZ 21,*** государственный регистрационный знак *** 73 регион, 20*** года выпуска, находящийся в его собственности на момент совершения преступления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21*** VAZ 21***, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, обоснованно конфискован в доход государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации вышеуказанного автомобиля в доход государства обоснованно сохранен арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 сентября 2023 года. 

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый обоснованно освобожден от взыскания процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату. 

В части не подлежащей изменению, приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст.316 УПК РФ,  поскольку в нем содержится описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, выводы суда по соблюдению условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснование квалификации содеянного, мотивированные выводы относительно назначения  наказания и конфискации автомобиля.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами документы, характеризующие личность осужденного, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение за нарушение пунктов 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения;

из резолютивной части приговора исключить указание об исчислении срока отбывания дополнительного наказания  с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный  на основании ч.2 ст.69 УК РФ уменьшить до  3 (трех) лет;  указанный срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий